Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/95 Esas
KARAR NO:2021/1001

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/02/2020
KARAR TARİHİ:16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 07/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Ana yüklenici olan davalı işveren ile alt yüklenici olan müvekkili arasında …Güzel Sanatlar Fakültesi Resim Heykel Müzesi projesi kapsamında tavan, duvar, alçıpan, alçı sıva ve boya imalatlarını yapmak üzere 15.08.2017 tarihli sözleşme ve zeyilnamesi bağıtlandığını. Müvekkili tarafından sözleşme yükümlülükleri eksiksiz yerine getirildiği gibi, tutanakla imalatlar olarak tanımlanan sözleşme dışı imalatlar da yapılmış olup, tümünün geçici kabulünün yapıldığını, bu kapsamda davalı tarafa 10.133.665,5 TL borç karşılığında 8.989.185,5 TL alacak kaydedildiğini, davalı yanın müvekkiline borcu 1.144.480,00 Tl tutara baliğ olduğunu, taraflar arasında 19.07.2019 tarihinde imzalanan kesin hesap sonucuna göre, tutanakla imalatlara/ilave işlere ait olan 394.000,00 TL borç kalemi hariç olmak üzere mutabakatın mevcut olduğunu, davalı taraf tutanakla imalatların 394.000,00 TL kısmını ödemekten imtina ettiği gibi, bakiye alacağından kalan 750.480,00 TL kısmını da asılsız ve mesnetsiz bir takım karşı alacak kalemleri uydurmak suretiyle mahsup etmeye çalıştığını, ayrıca müvekkiline şu ana kadar yapılmış ödemeler, sözleşmede yazılı vadeleri aşkın şekilde ve ileri tarihli çekler verilmek suretiyle yapıldığından, müvekkilinin aradaki gecikme süresine bağlı ticari temerrüt faizi alacağının oluştuğunu, müvekkili tarafından yapılan ilave işler, davalı yanın yetkili personeli olan Şantiye Şefi ve Saha Mühendisi ünvanı olan mimar ve inşaat mühendisi uzmanlığına sahip kişilerin imzasıyla tutanak altında olduğunu, bu tutanakların yarıdan fazlası davalı tarafça itiraz edilmeden ödendiği halde, kalan bölümü hakkında ödeme yapılmadığını, oysa ödemesi yapılan imzalı tutanaklarla, ödemesi yapılmayan imzalı tutanaklar, aynı esas ve şekil şartlanna sahip olduğunu, davalı tarafın iskele kira bedeli adı altındaki 120.000,00 TL mahsup talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, Somut olayda başka alt yüklenicilere ait iskele kira bedeli şartına havi sözleşmeler kurulmuşken, müvekkilinin sözleşmesine bu yönde bir şart konulmamış olup, sözleşme bedelinin de buna göre belirlendiğini. müvekkiline ait ticari defterlerde bu yönde aleyhe bir fatura kaydının da olmadığını, hal böyle iken, davalı yanın geriye dönük iskele kira bedeli adı altında tek taraflı olarak yaptığı 120.000,00 TL mahsupun haksız, mesnetsiz ve geçersiz olduğunu, müvekkilinin bir gecikme cezası borcu olmadığı gibi, müvekkilinden kaynaklı bir gecikmenin de söz konusu olmadığını, imalatları başka alt üreticiler tarafından yapılan çatı izolasyonlarından kaynaklı, sergi salonlarının tavanlarından içeriye yağmur sularının girmesi sonucu, müvekkilince imalatları tamamlanmış olan tavan ve duvarların ıslandığını, ıslanan bu mahaller tutanaklı olarak müvekkilince sökülüp, en az üç dört kez yeniden imal edildiğini, bu durumun da haliyle süreyi uzattığını, elektrik taşeronu firmasının yüklendiği imalatlara ilişkin, sergi salonlarının tavanlarında bulunan aparatlar gibi teknik malzemeler işveren tarafından zamanında temin edilemediğinden, M1 ve M2 merdivenlerini yapan alt üretici parasını alamadığı gerekçesiyle işi eksik bıraktığını, mekanik taşeron ekibi sahada malzemesi olmadığı gerekçesiyle işi geciktirdiğini, kendi imalatlarının bir bölümünü müvekkilinin imalatı biten tavanlarını kırmak suretiyle yaptığını, kırılanların yerlerin yeniden yapıldığını, bu durumların iş bitim süresini uzattığını, geçici kabulü yapılan bazı mahallerde, gerek üniversite yönetimi ve gerekse imari kontrol grubunun mevcut proje üzerinden yaptıkları revizyon talebi doğrultusunda mevcut projeye göre imalatı biten yerler sökülüp, revize projeye göre yeniden yapıldığını, bu durumun iş bitim sürecini uzattığını, Davalı tarafın hak edişler üzerinden yaptığı teminat kesintisinden kalan 412.292,00 Tl tutarı müvekkiline geri ödemesi gerektiğini, Taraflar arasındaki sözleşmenin “nakit teminat” başlıklı 10.3a maddesinde; müvekkilinin “hak edişlerinden %5 oranında nakit teminat kesintisi yapılacağı” kararlaştırılmış olup, bu kesintinin gerçekleştiğini. Ancak bu kesintinin “geçici kabul şartlarının sağlanması 10.3.b”, müvekkili tarafından “SGK’dan ilişiksizlik yazısı alınması 10.3.c”, davalı İşveren talebi halinde “kesin kabul süresine kadar geçerli olacak aynı tutarlı teminatlı çek, senet veya mektubunun işverene verilmesiyle birlikte 10.3.d” müvekkiline iade edileceğinin de hüküm altına alındığını. Bu doğrultuda, 01.01.2019 tarihli Geçici Kabul Tutanağı imzalandığını, müvekkili taraftırlar SGK’dan ilişiksizlik yazısı alınarak işverene teslim edildiğini. Davalı işverene 31.12.2020vadeli 760.000,00 TL tutarında teminat senedi verildiğini. Buna rağmen davalı işverenin teminat kesintilerinin 412.292,00 TL. kısmını müvekkiline halen ödemediğini, Yukarıda açıklanan mahsup talebi haksız ve mesnetsiz olduğundan, buna göre hesaplanan KDV tutarının indirilmesinin de haksız ve mesnetsiz olduğunu, Sözleşmenin 9.4. maddesine göre davalı tarafın yaptığı ödemelerde 4 ay gibi gecikme süresi olduğundan davacı tarafın en az 250.000 TL civarında ticari temerrüt faizi alacağı olduğunu, toplam 1,144.480,00 TL alacağın en geç geçici kabul (01.01.2019) tarihinden itibaren işleyecek TCMB kısa vadeli avans faiz oranı üzerinden işlemiş/işleyecek faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize hitaben sunduğu 11/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 15.08.2017 tarihli sözleşme ve eki zeyilname ile …Güzel Sanatlar Fakültesi Resim ve Heykel Müzesi projesi kapsamında tavan, duvar alçıpan, alçı sıva ve boya imalatları yapılmak üzere anlaştıklarını, bu sözleşme kapsamında yapılan işlerden dolayı davacının eksiksiz yaptığını iddia ettiği ancak tam ve gereği gibi ifa etmediği hususların aşağıda belirtildiğini, tutanaklı işlerin toplamı 694.000,00 TL olup, bunun 300.000,00 TL’si kabul edildiğini, yapılan elamanlarına, kısmen …’dan ayrılan elamanları kadrolarına almak suretiyle yeniden yaptırıldığını. Dolaysıyla 394.000,00 TL’lik alacak tutarını kabul etmediklerini. Bildirilen 694.000,00 TL toplam tutarlı tutanakların hepsinin imzalarının tamam olmadığı, proje müdürünün imzasının da bulunmadığının tespit edildiğini, …’nın işlerini zamanında tamamlamadığım, mevcut iskeleler söküldükten sonra, kalan işler için yeniden iskele kurulması gerektiğini, talep edilen 120.000,00 TL. iskele bedelinin ortaya çıktığını. Zamanında işlerini bitirmiş olsaydı, mevcut iskeleden istifade edeceğini ve bu bedelin talep edilmeyeceğini, hatalı yapılmasından dolayı sergi alanlarının su aldığını. Sergi alanlarındaki üç dört defa yenileme işlerinin …’dan kaynaklandığını. M1 ve M2 merdivenleri yapan taşeronun işin gecikme ile ilgisinin olmadığını, ekte bulunan 29.06.2019 tarihli mail ve eklerinde Ana İşverenin yaptığı tespitler sonucu yolladığı listede … firmasının hala bitiremediği eksikliklerin bulunduğunu, … firmanın ödemelerinin zamanında hatta bazen hak kedişlerden önce ödendiğini, sözleşmenin 10.3. Nakit Teminat “b” bendine göre, sözleşmede istenen şartların davacı alt işveren tarafından sağlanmaması sebebiyle teminatın iade edilmediğini, mevcut nakit teminat alacağı kayıtlara göre 412.292,00 TL olmayıp, cari hesap borç bakiyesi düşüldükten sonra 377.032,40 TL olduğunu, taraflar arasında bir faiz anlaşması bulunmadığı için faiz talep edilmesinin söz konusu olmadığını, davacı tarafın uzun aralıklı çekler dolayısıyla zarara uğradığı ve faiz ödenmesi gerektiği iddiasının yerinde olmadığını, çekleri alırken itirazının olmadığını, davacı tarafın zararı ispat edici belge sunmadığını, davanın reddini, yargı giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak tüemerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin düzenlediği 07.04.2021 tarihli raporunda özetle; Davanın temelinde davacı … Tar. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin alt yüklenici davalı … Mak. Tic. ve San. A.Ş.’nin ana yüklenici ve işveren olarak aralarında …Güzel Sanatlar Fakültesi Resim Heykel Müzesi proje kapsamında tavan, duvar, alçıpan, alçı sıva ve boya imalatlarını yapmak üzere 15.08.2017 tarihinde sözleşme ve zeyilname imzalandığı, davacı tarafından sözleşme kapsamında ve dışında yapılan işlerden dolayı davalı yandan 1.144.480,00 TL alacağın tahsili noktasında toplandığı, Davacı taraf vekili 11.12.2020 tarihinde yapılan incelemeye geldiği, davacı şirkete ait cari hesap dökümlerini tarafımıza ibraz ettiği, diğer yandan, davacı şirketin merkez adresinin Antalya’da olduğu anlaşılmış olup bu durumun takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı yanın inceleme günü sunmuş olduğu cari hesap kayıtlarına göre davalı yandan takip tarihi (01.10.2020) tarihi itibariyle 1.125.510,17 TL cari hesap alacaklı olduğu, Davalının incelenen 2017-2018-2019 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davalının incelenen ve dosyaya sunulu cari hesap hareketlerinde davacı yana 326 no.lu Alınan Depozito ve Teminat Hesabında 01.01,2020 tarihi itibariyle 385.776,29 TL Borçlu, 320 no.lu Satıcılar hesabında ise davacı yandan 8.743,89 TL bakiye alacaklı olduğu, Teknik Yönden Yapılan İncelemelerde: Taraflar arasında, …Güzel Sanatlar Fakültesi Resim Heykel Müzesi projesi kapsamında tanzim edilerek imza altına alınan “Alt Taşeron Sözleşmesi”, Sözleşme eki “zeyilname” ile davacı yetkisi ve davalı teknik elamanlarınca imzalanarak onaylanan sözleşme dışı imalatlara ait tutanaklarda, dosya kapsamı çerçevesinde yapılan değerlendirmede; rapor içerisinde detaylı izaha çalışıldığı üzere; davalı şirketin kaşe ve imzasının mevcut olduğu, davacı/alt taşeroron’un yapılan kesintilere itiraz kaydı ile imzalamış bulunduğu, kesin hak edişin düzenleme tarihi 21.06.2019 olup, kesin hak ediş tanzim edilebilmesi için sözleşmenin 11.7. maddesi çerçevesinde geçici kabulün yapılarak, kabul işleminin tamamlanmasından sonra, davalı tarafından davacı/alt işverene kesin hesabı yapılacağı ve geçici kabülün de 01.01.2019 tarihinde onaylanma olduğu ve diğer taraftan da, davacı/alt taşeron tarafından “ilave işler tutanağı” adı altında yapılan çalışmalann eksiksiz ve kusursuz olarak yapıldığı ile ilgili, davalı/işveren teknik elamanlannca imza altına alınarak onaylanmış olduğu, hiçbir tutanakta yukarıda izah edildiği üzere, imza eksikliği olmadığından yola çıkılarak; kesin hak ediş’in arka kapağında ödenen 300.000,00 tl dışında kalan ilave işler bedeli olan 394.000,00 TL’nin davacı/alt yükleniciye ödenmesi gerekeceği kanaatine varıldığı, kesin hak ediş’in arka kapağında iskele bedeli için kesilen 120.000,00 TL.’nin; eksik kalan hangi imalatlar için, hangi tarihte iskelenin yeniden kurulması gerektiğinin bilinemediği gibi, sözleşme ve zeyilname çerçevesinde yapılan imalat kalemlerinin geçici kabulün tamamlandığı, “ilave işler tespit tutanağı” nın da sonuncusu olan tutanak tarihinin 08.05.2019 olduğu ve tutanaklarda sözü geçen imalat kalemlerinin yapıldığının davalı/işveren teknik elamanlarının onayladığı dikkate alındığında da, eksik imalattan bahsedilemeyeceği dolaysıyla, kesin hak edişten kesilen 120.000,00 iskele bedelinin davacı/alt taşerona ödenmesi gerekeceği kanaatine varıldığı, 6.6.c-davalı vekili tarafından, davacının işlerini zamanında tamamlamadığı beyan edilmişse de, dosya kapsamında yer alan ve mailllerden ve tutanaklardan; yukarıda detaylı izahı yapıldığı üzere, kesin hak ediş’in arka kapağında kesilen 160.000,00 TL. miktarında gecikme cezasının kesilmesinin uygun olmadığı, gecikmeden söz edilemeyeceği kanaatine varıldığı, 6.6.d-Davalı vekili, 29.06.2019 tarihli mail ve eklerinde ana işverenin yaptığı tespitler sonucu yolladığı listede … firmasının işi hala bitiremediği, eksikliklerin bulunduğunu beyan etmişlerse de; sözleşme ve zeyilname çerçevesinde yapılan imalat kalemleri ile ilgili, ana sözleşmenin 11.7. maddesi de dikkate alındığında; davalı işveren tarafından imzalanarak onaylanan, kesin hakediş düzenleme tarihi olan 21.06.2019 tarihinden sekiz gün sonra 29.06.2019 tarihli mailde; davacı/alt taşerona ait olduğu belirtilen eksik ve kusurlardan bahsedilmesinin anlaşılamadığı, 6.6.e-kesin hak edişin arka kapağında kesilen ve nakit kesinti bedeli olan 378.592,10 tl’nin, yukarıda detaylı izah edildiği üzere; ana sözleşmenin 10.3.d. maddesi doğrultusunda davacıya geri iade edilemeyeceği, 6.6.f-davacı/alt taşeron’a yukarıda izah edilen durumlar çerçevesinde, kesin hak ediş’ ten kesilen toplam 514.000,00 TL’nin davalı/işveren tarafından davacı’ya geri iade edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, hal böyle olmakla beraber, sözleşmesel ilişkinin yorumu sayın mahkemeye ait bir yön olmakla, eğer sayın mahkeme, hukuki yorumuna nazaran, davalı yanın savlarının somut durumda tatbiki gerekeceğini mütalaa edecek olursa, davalı yan savunmaları yönünde hüküm kurmakta muhtar olduğu, rapor içerisinde yer bulan açıklamalara nazaran, davacı savlarının delillerle doğrudan temas eden yüce mahkemece yerinde görülmesi seçeneğinde, yukarıda yer bulan muhasebesel hesaplamalara ve davacı yanın defter kayıtlarında yer bulan duruma göre, (netice-i talep ile bağlılık kuralı ayrıca ve hüküm anmda sayın mahkemece gözetilmek kaydı ile…) davacı yanın davalı yandan alacaklı olduğunun kabul edilebileceği, faiz yönünden TTK md. 20 hükmünün sayın mahkemece gözetilebileceği sonuç ve kanaati ile raporlanını sunmuşlardır.
Bu rapora yapılan itiraz üzerine itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişi kuruluna verilerek ek rapor düzenlemeleri istenilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 23.09.2021 tarihli 17 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Davacının 2017, 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin ise açılış ve kapanış süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiği, davacı yanın incelenen cari hesap kayıtlarında; Davacının 01.01.2020 tarihi itibariyle davalı yandan 120 no.lu alıcılar hesabında 1.125.510,17 TL, 126 no.lu verilen depozito ve teminatlar hesabında 66.485,21 TL alacaklı olup, 320 no.lu satıcılar hesabında ise 119.434,97 TL borçlu olduğu, netice itibariyle davacının davalı yandan takip tarihi (01.10.2020) tarihi itibariyle bakiye (1.125.510,17 TL + 66.485,21 TL -119.434,97 TL=) 1.072.560,41 TL cari hesap alacaklı olduğu, davalının 2017-2018-2019 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu kanaatine varıldığı, davalının incelenen ve dosyaya sunulu cari hesap hareketlerinde davacı yana 326 no.lu alınan depozito ve teminat hesabında 01.01.2020 tarihi itibariyle 385.776,29 TL Borçlu, 320 no.lu Satıcılar hesabında ise davacı yandan 8.743,89 TL bakiye alacaklı olduğu, huzurdaki dava cari hesap alacağına ilişkin olmayıp, Davacı … Tar. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin alt yüklenici davalı … Mak. Tic. ve San. A.Ş.’nin ana yüklenici ve işveren olarak aralarında …Güzel Sanatlar Fakültesi Resim Heykel Müzesi proje kapsamında tavan, duvar, alçıpan, alçı sıva ve boya imalatlarını yapmak üzere 15.08.2017 tarihinde sözleşme ve zeyilname imzalandığı, Davacı tarafından sözleşme kapsamında ve dışında yapılan işlerden dolayı davalı yandan 1.144.480,00 TL alacağın tahsili noktasında toplandığı anlaşıldığından cari hesap farklıları yönünden bir inceleme yapılmamış olup teknik yönden yapılan incelemeler aşağıdaki gibi olduğu. teknik yönden yapılan incelemede: Kesin hakedişin tanzim edilebilmesi için, Sözleşmenin 17.1. Maddesi çerçevesinde; Geçici kabul’ün yapılarak, kabul işleminin tamamlanmasından sonra Davalı tarafından Davacı/Alt Taşeron’a Kesin Hesabın yapılacağı noktasından hareketle; İtibar tarihi 31.12.2018 olan geçici kabulde ön görülen kusur ve noksanlıklar giderilerek, alt İşveren’in bütün yükümlülüklerini yerine getirdiği, herhangi kusur ve noksanlıkları tespit edilmediğinden, Kesin metraj ve hesapların yer aldığı ve düzenleme tarihi 21.06.2019, onay tarihi 12.07.2019 olan Kesin Hakedişe geçilmiş olup, tanzim edilen Kesin hak ediş; Davalı Şirket tarafından kaşelenerek imzalandığı. Davacı/Alt Taşeron ise yapılan kesintilere itiraz kadıydı ile imzalamış bulunduğu dikkate alındığında, Geçici Kabuldeki kusur ve noksandan söz edilemeyeceği kanaatine varıldığı, -Davacı/Alt Taşeron tarafından “İlave İşler Tutanağı” adı altında yapılan çalışmaların eksiksiz ve kusursuz olarak yapıldığı ile ilgili, tutanakların Davalı teknik elamanlarınca imza altına alınarak onaylanmış olduğu, hiçbir tutanakta imza eksikliğinin olmadığından yola çıkılarak; -Kesin hak ediş’in arka kapağında ödenen 300.000,00 TL. dışında kalan İlave İşler bedeli olan 394.000,00 TL.’nin Davacıya ödenmesi gerekeceği, -Kesin Hak ediş’in arka kapağmda İskele Bedeli için kesilen 120.000,00 TL.’nin; eksik kalan hangi imalatlar için hangi tarihte iskelenin yeniden kurulması gerektiğinin bilinemediği gibi, Sözleşme, Zeyilname çerçevesinde yapılan imalat kalemlerinin Geçici Kabulünün tamamlandığı, “İlave İşler Tutanağı” nın sonuncusu olan 08.05.2019 tarihli Tutanağında da sözü edilen imalat kalemlerinin yapıldığının Davalı teknik elamanlarınca da onaylandığı, eksik imalattan bahsedilemeyeceği dikkate alındığında, Kesin Hakedişten kesilen 120.000,00 TL.’nin Davacıya ödenmesi gerekeceği, bu ödemenin takdirinin sayın Mahkemenize ait olacağı, -Kesin hak ediş’in arka kapağında muğlak olan, kesinti icmali yapılmadan, kesilen 160.000,00 TL. miktarında gecikme cezasının kesilmesinin uygun olmadığı, kesin hakedişten kesilen Toplam 674.000,00 TL’nin Davacıya geri iade edilmesi gerekeceği kanaatine varılmış olup bu alacak davacının KDV Dahil olmayan hakkedişinden kesilmiş olduğu anlaşıldığından (674.000,00 TL x %18=) 121.320,00 TL KDV’nin eklenmesi gerektiği -Sözleşmenin 10.3.a. Maddesi çerçevesinde davacının hakkedişlerinden kesilen %5 Nakit Teminat kesintisinin kendisine iade edilebilmesi için, Sözleşmenin 10.3.b, 10.3.c., 10.3.d. maddelerinde ön görülen hükümlerin davacı tarafından yerine getirmesiyle iadesi olacağından, yukarıda detaylı izaha çalışıldığı üzere, bu yükümlülüklerin Davacı tarafından yerine getirildiği noktasından hareketle; nakit teminatın iade edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, -Sözleşmenin 12.1. Maddesi çerçevesinde kesin kabulün gerçekleşmediği, geçici kabulden sonra ortaya çıkan bir kusurun olup olmadığı bilinemediğinden, teminat senedinin iade edilip edilmeyeceği durumunun nihai takdir ve kararının Mahkemeye ait olacağı” Sonuç ve Kanaatleri ile raporlarını sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı … Tar. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti/nin alt yüklenici davalı … Mak. Tıc. ve San, A.Ş/nin ana yüklenici ve işveren olarak aralarında …Güzel Sanatlar Fakültesi Resim Heykel Müzesi proje kapsamında tavan, duvar, alçıpan, alçı sıva ve boya imalatlarını yapmak üzere 15.08.2017 tarihinde sözleşme ve zeyilname imzalandığı, davacı tarafından sözleşme kapsamında ve dışında yapılan işlerden dolayı davalı yandan 1.144.480,00 TL alacağın tahsili noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davalı/İşveren … Mak. Tic. ve San. A.Ş ile Davacı/ Alt Yüklenici … İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. arasında tanzim edilerek 15.08.2017 tarihinde imza altına alınmış 33 maddeden oluşan, sa. söz. 17.08.002 numaralı “Alt Taşeron Sözleşmesi” nin konusu: …Güzel Sanatlar Fakültesi Resim Heykel Müzesi projesi kapsamında; İşverenin taahhüdü altındaki İşyeri içerisindeki proje kapsamında İş Sahibi İdare tarafından teslim edilen Proje ve Şartnameye göre İşveren tarafından verilmiş Onaylı Projelere uygun olarak, ekli Keşif Listesine göre, Tavan Ve Duvar Alçıpan İmalatları İşlerinin Sözleşme ve Ek’lerinde verilen detaylara göre her türlü malzemeleri, işçiliği, nakliyesi ve montajı dahil olmak üzere, ihale dokümanında yer alan uygulama ve bunlara dayalı mahal listelerine dayalı olarak Alt İşveren tarafından yapımını ihtiva eder.
İşin Süresi 15.08.2017 – 28.12.2017 tarihler arası olup, Toplam İş Bedeli ise, İşin ön imalat keşfine göre yaklaşık 3.050.479,15 TL olarak hesaplandığı, bu fiyata KDV’nin dahil olmadığı kayıt altına alınmıştır.
…Güzel Sanatlar Fakültesi Resim Heykel Müzesi proje kapsamında tavan, duvar, alçıpan, alçı sıva ve boya imalatlarını yapmak üzere 15.08.2017 tarihinde sözleşme ve zeyilname imzalandığı, davacı tarafından sözleşme kapsamında ve dışında yapılan işlerden dolayı davalı yandan 1.144.480,00 TL alacağın tahsili noktasında toplanmaktadır.
Davacının 01.01.2020 tarihi itibariyle davalı yandan 120 no.lu Alıcılar hesabında 1.125.510,17 TL, 126 no.lu Verilen depozito ve teminatlar hesabında 66.485,21 TL alacaklı olup, 320 no.lu Satıcılar hesabında ise 119.434,97 TL borçlu olduğu, netice itibariyle davacının davalı yandan takip tarihi (01.10.2020) tarihi itibariyle bakiye (1.125.510,17 TL + 66.485,21 TL -119.434,97 TL=) 1.072.560,41 TL cari hesap alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından Davacı/Alt Taşeron’a Kesin Hesabın yapılacağı noktasından hareketle; İtibar tarihi 31.12.2018 olan Geçici Kabulde ön görülen kusur ve noksanlıklar giderilerek, Alt İşveren’in bütün yükümlülüklerini yerine getirdiği, herhangi kusur ve noksanlıkları tespit edilmediğinden, Kesin metraj ve hesapların yer aldığı ve düzenleme tarihi 21.06.2019, onay tarihi 12.07.2019 olan Kesin Hakedişe geçilmiş olup, tanzim edilen Kesin Hak ediş; Davalı Şirket tarafından kaşelenerek imzalandığı anlaşılmaktadır.
Davacı/Alt Taşeron ise yapılan kesintilere itiraz kadıydı ile imzalamış bulunduğu dikkate alındığında, Geçici Kabuldeki kusur ve noksandan söz edilemeyeceği kanaatine varıldığı, Davacı/Alt Taşeron tarafından “İlave İşler Tutanağı” adı altında yapılan çalışmaların eksiksiz ve kusursuz olarak yapıldığı ile ilgili, tutanakların Davalı teknik elamanlarınca imza altına alınarak onaylanmış olduğu, hiçbir tutanakta imza eksikliğinin olmadığından yola çıkılarak; -kesin hak ediş’in arka kapağında ödenen 300.000,00 Tl dışında kalan ilave işler bedeli olan 394.000,00 TL.’nin Davacıya ödenmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Kesin Hak ediş’in arka kapağmda İskele Bedeli için kesilen 120.000,00 TL.’nin; eksik kalan hangi imalatlar için hangi tarihte iskelenin yeniden kurulması gerektiğinin bilinemediği gibi, Sözleşme, Zeyilname çerçevesinde yapılan imalat kalemlerinin Geçici Kabulünün tamamlandığı, “İlave İşler Tutanağı” nın sonuncusu olan 08.05.2019 tarihli Tutanağında da sözü edilen imalat kalemlerinin yapıldığının Davalı teknik elamanlarınca da onaylandığı, eksik imalattan bahsedilemeyeceği dikkate alındığında, Kesin hakedişten kesilen 120.000,00 TL.’nin davacıya ödenmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Kesin hakediş’in arka kapağında muğlak olan, kesinti icmali yapılmadan, kesilen 160.000,00 TL miktarında Gecikme cezasının kesilmesinin uygun olmadığı, Kesin hakedişten kesilen toplam 674.000,00 TL’nin Davacıya geri iade edilmesi gerekeceği kanaatine varılmış olup bu alacak davacının KDV dahil olmayan hakkedişinden kesilmiş olduğu anlaşıldığından (674.000,00 TL x %18=) 121.320,00 TL KDV’nin eklendiğinde toplam alacak miktarının 795.320.-Tl olduğu belirlenmiştir.
Dosyamızda davacı vekili rapor ve ek raporun alınmasından sonra rapor doğrultusunda davasını ıslah etmiştir. Islah dilekçesinde özetle; 394.000 TL Tutanaklı imalat alacağı, 120.000 TL Haksız İskele kira bedeli mahsubu, 160.000 TL Haksız Gecikme cezası mahsubu, 412.292 TL İade edilmeyen % 5 nakit teminat kesintisi 121.320 TL (1)+(2)+(3) toplamı % 18 KDV tutarı olmak üzere, ilk beş kalemin toplamı olan 1.207. 612, 10 TL alacağımızdan, tevkikat kesintisi, % 3 stopaj, % 0.948 damga vergisi düşüldüğünde, 1.144.480 TL alacak talebiyle, 100.000 TL üzerinden kısmi dava olarak açılmıştır. Ek Bilirkişi Raporunda alacağımız tek tek hesaplanıp, haklı bulunmuş olup, kalan 1.044.480 TL üzerinden davasını 24.09.2021 tarihinde ıslah etmiştir.
Her ne kadar Ticaret Mahkemelerinde tek hakimin verebileceği kararlar 500.000.-Tl ile sınırlı isede yanlışlıkla veya rakama dikkat edilmeksizin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Tüm bu nedenlerle bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile İlave işler bedeli olarak 394.000.-Tl ile hak edişten kesilen 160.000.-Tl iskele bedeli 120.000.-Tl ile % 18 KDV bedeli 121.320.-Tl olmak üzere toplam 795.320.-Tl nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, Geçici nakit teminat kesintilerinin de davacıya iadesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile İlave işler bedeli olarak 394.000.-Tl ile hak edişten kesilen 160.000.-Tl iskele bedeli 120.000.-Tl ile % 18 KDV bedeli 121.320.-Tl olmak üzere toplam 795.320.-Tl nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, Geçici nakit teminat kesintilerinin de davacıya iadesine,
2-Karar ve ilam harcı 54.328,30-TL nin peşin ve ıslah ile alınan 19.544,86-TL’den düşümü ile kalan 34.783,44-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 19.599,26-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 6.088,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 4.231,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 56.816,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 32.891,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00.-TL(617,30-TL’sinin davalıdan, 702,70-TL’sinin davacıdan) tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır