Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/90 Esas
KARAR NO :2021/508

DAVA:Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ:16/10/2019
KARAR TARİHİ:09/06/2021

Mahkememizde görülen mülkiyet davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 24/02/2015 tarihinde diş polikliğini olarak kurulduğunu, 20/02/2019 tarihine kadar davalı şirketin adresinde sağlık hizmetlerini gerçekleştirmeye devam ettiğini, 20/02/2019 tarihinde işletme devir vaadi sözleşmesi ile işletmesini davalıya devrettiğini ve davalı şirketin 29/03/2019 tarihinde …A.Ş olarak unvan değişikliği ile daha önce müvekkiline ait olan işletmeyi işletmeye başladığını, müvekkili şirketin mülkiyeti kendisine ait olan ve söz konusu devir vaadi sözleşmesinni devamı olan demirbaş listesinde yer almayan üç adet cihazı davalıdan iadesini istediğini, ancak davalının söz konusu malzemeleri iade etmediğini, malzemelerin müvekkilinin icra ettiği dişçilik mesleği için gerekli olduğunu, davalının bu taşınır malzemeleri müvekkiline iade etmemesi nedeniyle zorluklar yaşandığını, belirterek taşınır malların davalıdan alınıp davacıya iadesini aksi halde rayiç bedelinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, taraflar aralarında 20/02/2019 tarihinde imzalanan işletme devir vaadi sözleşmesi ile KDV dahil 237.600,00-TL bedelle işletmenin devir işlemlerini gerçekleştirdiklerini, bu sözleşme uyarınca müvekkili üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini ve bedellerin süresine davacıya ödediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, ticari işletmenin devri nedeniyle devir kapsamı dışında bırakıldığı menkul malların iadesi veyahut rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık dava konusu menkul malların devir kapsamı dışında olup olmadığı noktasındadır. Taraflar arasında varlığı çekişmesiz 20/02/2019 günlü işletme devir vadi sözleşmesi uyarınca devir bedelinin 237.600,00-TL olarak kararlaştırıldığı, …markası hariç olmak üzere işletme hakkının tamamının ve klinik içinde bulunan sözleşme ekindeki demirbaşların tamamının davalıya devredildiği anlaşılmaktadır.
Davacının iadesini talep ettiği eşyalar sözleşmeye ek yapılan ilgili demirbaş listesinde bulunmamaktadır. Mevcut demirbaş listesi ve klinik malzeme listesinde adı geçen malzemelere ilişkin herhangi bir açıklama söz konusu değildir. 6102 sayılı TTK’nın 11/3 maddesinde “Ticari İşletme, içerdiği malvarlığı unsurlarının devri için zorunlu tasarruf işlemlerinin ayrı ayrı yapılmasına gerek olmaksızın bir bütün halinde devredilebilir ve diğer hukuki işlemlere konu olabilir. Aksi öngörülmemişse, devir sözleşmesinin duran malvarlığını,işletme değerini, kiracılık hakkını, ticaret ünvanı ile diğer fikri mülkiyet haklarını ve sürekli işletmeye özgülenen malvarlığı unsurlarını içerdiği kabul olunur. Bu devir sözleşmesiyle ticari işletmeyi bir bütün halinde konu olan diğer sözleşmeler yazılı olarak yapılır. Ticaret Siciline tescil ve ilan olunur.” hükmü düzenlenmiş olup, dosyada mübrez devir sözleşmesinde dava konusu malzemelerin devir kapsamı dışında açıkça bırakılmadığı, anılan yasa hükmüne göre işletmenin devamı için zorunlu olan bu malzemelerin iadesinin istenmesinde herhangi bir yasal/sözleşmesel dayanağın söz konusu olmadığı kanısına varılmıştır. Her iki taraf tacir olup basiretli tacir ilkesi gereğince devir sözleşmesinin açık ve tereddüte mahal bırakmayacak şekilde kaleme alınması gerekmektedir. Her ne kadar sözleşmenin ekindeki demirbaş listesinin devir ile teslim edileceği düzenlenmişse de işletmenin kapsam ve mahiyeti gereğince açıkça kapsam dışı bırakılmayan dava konusu 3 adet cihazın da yukarıda zikredilen madde hükmü gereğince davalıya devredilmiş sayılacağının kabulü gerektiğinden yerinde olmayan davanın aşağıdaki şekilde reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu ret harcından peşin alınan 730,92-TL harçtan mahsubu ile artan 671,62-TL harcın istek halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 6.364,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır