Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/80 Esas
KARAR NO : 2021/172
ASIL VE BİRLEŞEN
… ATM 2020/… E. 2020/…
K. SAYILI DAVA DOSYALARI
DAVA : İstirdat
ASIL DAVA TARİHİ : 04/02/2020
BİRLEŞEN DAVA : 19/03/2020
KARAR TARİHİ : 03/03/2021

Mahkememizde görülen istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile Türkiye … Bankası A.Ş. … /KONYA şubesine ait … seri no’lu 25.000,00-TL’lik 30/11/2019 keşide tarihli çeke istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı yan takibe dayalı olarak … ATM’nin 2019/… D.iş – 2019/… karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile hacze geldiğini ve dosya borcu 34.750,00-TL bedeli ödemek zorunda kaldıklarını, ayrıca 1.997,00-TL fazla ödeme yapıldığını ve iadesinin alındığını, takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını cebri icra baskısı altında haciz mahallinde bulunan dava dışı … …’nın müvekkili namına ödeme yaptığını belirterek davalıya ödenen 32.753,00-TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini asgari %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada da … seri numaralı 25.000 TL bedelli 30/01/2020 keşide tarihli çek yönünden … ATM 2020/… D. İş sayılı kararı uyarınca … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı icra dosyası üzerinden hacze gelindiğini ve müvekkili şirket yetkilisinin kardeşi … …’nın müvekkili namına cebri icra baskısı altında ödeme yaptığını beyanla 36.750,00 TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini asgari %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, davacının istirdat davası açabilmesi için borcu kendisi tarafından ödenmesinin gerektiğini, davacı 3. kişinin yaptığı ödemeyi sanki kendisi yapmış gibi istirdat davasına konu etmesi usulen ve hukuken mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı üçüncü şahıs tarafından ödenen dosya borcu nedeniyle takip borçlusu tarafından açılan bedel istirdadı davasıdır.
Asıl ve birleşen davalarda davacı taraf icra takibinde borçlu olup icra tehditi altında ödeme yaptığı iddiasıyla ödenen paranın istirdatını talep etmekteyse de, ödeme yapan … …’nın davacı şirketin temsilcisi sıfatıyla ödemeyi yaptığı anlaşılamamaktadır. Nitekim … Ticaret Odası’nın sicil sayfası ve ticaret sicil gazete nüshaları uyarınca ödemeyi yapan … …’nın şirket temsilcisi olmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda dava dışı … … ödemeyi üçüncü kişi sıfatıyla yapmıştır. Dolayısıyla davacı borçlu şirket tüzel kişiliğinden çıkmış herhangi bir para söz konusu değildir. İİK’nın 9 vd. maddelerine göre icra dosyasına yapılan ödemeler borca mahsuben ödenmiş sayılacağından dosyanın tarafı olmayan davacı üçüncü kişinin ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme kurallarına göre dosya borçlusundan geri isteme hakkı bulunmakla birlikte, davalı alacaklı sebepsiz zenginleşen konumunda değildir. İİK 72. maddesi uyarınca istirdat davasını da ancak ödemeyi bizzat yapmış olan takip borçlusu açabileceğinden dava ve takip dışı … …’nın icra takip dosyasına ödediği bedeli davacı borçlu şirketin davalı ….’den geri isteme hakkı bulunmamaktadır. Asıl ve birleşen davaların bu nedenle aktif husumet (sıfat) yokluğu nedeniyle reddi gerekir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Her iki davada ayrı ayrı alınması gereken 59,30-TL harçtan asıl davada peşin alınan 420,73-TL harcın mahsubu ile artan 361,43-TL harcın istek halinde yatıran davacıya iadesine, birleşen davada da artan 568,30 TL’nin istek halinde davacıya iadesine,
3-Asıl ve birleşen davalarda davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davaların husumet ön şart yokluğundan reddi de nazara alınarak her iki dava için 2 x 4.080,00-TL = 8.160,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Asıl ve birleşen davalarda davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*