Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/79 Esas
KARAR NO:2022/113

DAVA:Maddi Hasarlı Trafik Kazasından Kaynaklı Hasar Onarım Bedeli
DAVA TARİHİ : 04/02/2020

BİRLEŞEN …. ATM … ESAS … KARAR SAYILI DOSYASI ;

DAVA TARİHİ : 16/11/2021
DAVA : Maddi Hasarlı Trafik Kazasından Kaynaklı Hasar Onarım Bedeli
KARAR TARİHİ:23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Hasarlı Trafik Kazasından Kaynaklı Hasar Onarım Bedeli davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA :
Davacı vekili, müvekkiline şirkete ait … plakalı aracın 27/07/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışması nedeniyle aracın kasko poliçesi doğrultusunda davalı … Sigorta A.Ş’ ye ait servisine çekici marifetiyle götürüldüğünü, gerekli tamiratı yapıldıktan sonra 08/08/2019 tarihinde teslim edildiğini, ancak 25/08/2019 tarihinde araç seyir halindeyken hararet yaptığını ve tekrar çekici marifetiyle davalı … Sigorta A.Ş ye ait servise götürüldüğünü, yapılan görüşmelerde araçta meydana gelen hararetin ilk kaza sebebiyle yapılan tamirden kaynaklanmadığını ve hasardan servisin sorumlu olmadığının söylendiğini, bunun akabinde müvekkilinin kendi imkanları ile aracı … … Otomotiv A.Ş.’ye servise götürdüğünü, yapılan incelemede aracın motor ve motora bağlı aksamlarında ciddi hasar meydana geldiğini, hasarın meydana gelen kaza sonrası tamiri yapılan serviste motor suyunun konulmaması, eksik konulması ve yahutta havasının alınmaması sebepleri ile davalıya ait serviste yapılan işçilik hatası sebeplerinden kaynaklandığının tespit edildiğini, birleşen davadaki davalı servis ile iletişime geçilmişse de servisin önce araca kendi eksperini atadığını ve müvekkiline hasarın yarısının ödenmesi teklif edildiğini, … 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.İş Sayılı dosyasında delil tespiti taleplerinin reddedildiğini, taraflarınca özel bir bilirkişi tayin edilerek araçta oluşan hasarın, parçaların fotoğraflanmak suretiyle tespit ettirildiğini ve aracın tamiri yapıldığını, aracın tamiri esnasında davalının ilk kaza sebebiyle araç tamiri yapıldığında aracın klima gazi değiştirilirken araca yeni nesil klima gazı basılmış gibi gösterilerek ve yeni nesil klima gazı üzerinde faturalandırma yapılarak araç teslim edildiğini, ancak yapılan incelemede eski nesil klima gazı basıldığı tespit edildiğini, raporun ve servis tutanaklarının dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkilinin aracını tüm bakımlarını yetkili serviste yaptırdığını, aracın garanti süresi dolmamış yeni bir araç olduğunu, araçta oluşan hasarın müvekkilinin kullanımından kaynaklamasının mümkün olmadığını, davalı tarafın sunduğu ekspertiz raporunun aksine gidilen mesafe kısa ve araçta herhangi bir uyarı ışığı da yanmadığını, müvekkilinin araç göstergelerine uymaması söz konusu olmadığını, araçta oluşan hasarın davalı tarafın kusurundan ve ayıplı ifasından kaynaklandığını belirterek araçta meydana gelen hararet sebebiyle onarım bedelinin, araçtan yararlanılmayan günler için faydalanamama bedeli, araçta meydana gelen hasar sebebiyle değer kaybı ve aracın çekici marifetiyle servise götürülmesi sebebiyle oluşan çekici bedeli vb. tüm hasarın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili aracında meydana gelen hasarın 5.000-TL’nin davalıdan tahsiline yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise asıl davaki davalı … Sigorta A.Ş.’nin anlaşmalı olduğu … Dağ. Tic. A.Ş.’den aynı bedellerin tahsilini talep etmiştir. Bilahare sunulan ve harcı tamamlanan ıslah dilekçesi ile araç onarım bedeli olarak
SAVUNMA:
Davalı … … A.Ş. vekili, …/1 numaralı hasar dosyası kapsamında ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve meydana geldiği tespit edilen hasar onarımı yetkili serviste yaptırıldığını, sigortalı aracın onarımını gerçekleştiren … Dağ. Tic. A.Ş.’ye onarım için 15.076,98-TL ödendiğini, Müvekkili şirket üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş olup, ödemesi gereken bakiye bir hasar bedeli bulunmadığını, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu sebeple müvekkili şirket faiz, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını beyan ile, 15.076,98-TL hasar onarım bedeli müvekkili şirket tarafından dava açılmadan önce yetkili servise ödenmiş ve araç onarımı gerçekleştirilmiş olduğundan haksız davanın reddini dilemiştir. Feri Müdahil ve birleşen davada davalı vekili de davanın reddini dilemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, hatalı tamir hizmeti nedeniyle uğranılan zararların kasko sigortacısı ve anlaşmalı olduğu servis firmasından tazmini istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, hasarlı sigortalı aracın davalı kasko sigortacısı ve onun anlaşmalı olup yönlendirdiği birleşen davalı servis firmasının kusurlu işlemleri nedeniyle tamirden sonra ortaya çıkan arızadan ve buna bağlı zararlardan sorumlu olup olmadıkları noktalarında toplanmaktadır.
Dava konusu … plakalı sigortalı araçta oluşan hazara nazaran ön ve arka kısımlarında bir takım zararlar oluştuğu, soğutma suyu tamamen boş veya eksik olan … motorların diğer marka araçların motorlarına göre üstünlüğünün olduğu, suyun sıcaklığını algılayacak algılayıcı- sensörler temasa bağlı tam olarak sıcaklığı algıladığından, bundan dolayı susuz veya tam doldurulmamış su bulunan motorun çalışabileceği ve sensörün konumu nedeniyle suyun sensöre teması olmadığından, hararet ikaz ışığının yanmayacağı ve bu nedenle sürücünün bu gerekli önlemi alamayacığından aracın motor revizyonuna neden olan ısı artışının- hararetin … Tic. A.Ş.’nin hatalı onarımı nedeni ile meydana geldiği sabittir. Davacı tarafa ait … plaka sayılı araca ait hasar fotoğrafları hasar ekspertiz raporu, onarım faturası ve Bilirkişi Raporu dikkate alındığında, mevcut hasarlı parçaların ayrıntılı olarak dökümünün yapıldığı, dökümü yapılan bu parçaların yer aldığı listedeki yedek parça tutarının KDV hariç 22.856,90 TL, Onarım İşçilik Tutarının KDV hariç 1.692,00 TL ve iskontolu fiyatların toplamı olan KDV dahil 25.090,41 TL kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceği anlaşılmaktadır.
Değer kaybı açısından ise oluşan hararet nedeniyle söz konusu onarım tramer kayıtlarına girmemiş olsa dahi yetkili servis onarım görmesi, servis kaydı açılarak bu onarıma ait fatura düzenlenmesi karşısında bir miktar değer kaybı oluşacağı analaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından ikinci el piyasa rayicine göre denetime elverişli olacak şekilde değer kaybı zararı 3.000,00 TL olarak tespit edilmiştir.
Araç mahrumiyet zararı yönünden ise aracın markası ve modeline nazaran günlük kiralama bedelinin 205,00 TL olabileceği, tamir süresini ise sekiz gün olarak ön görüldüğü, anlaşılmaktadır. Aracın kullanamamaktan doğan 8 günlük zarar bedelinin kabulü gerekir.
Her ne kadar bilirkişi raporunda kasko sigortası genel şartları A.4 maddesinde ek teminat ile yağsızlık, susuzluk ve benzeri bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar poliçede ayrıca ek kloz olarak öngörülmediği sürece teminat kapsamı dışında kalacağı, bu nedenler asıl davadaki davalı kasko sigortacısının zarardan sorumlu olmayacağı belirtilmişse de, yapılan değerlendirme somut olayın kapsamına uygun düşmemektedir. Zira asıl davadaki davalı sigortacının yönlendirmesiyle davacının birleşen dosyadaki davalı servis firmasına aracı tamire götürdüğü anlaşılmaktadır. Bu durum davacı sigortacının da kabulündedir. Nitekim 25/05/2019 başlangıç 25/05/2022 bitiş tarihli genişletilmiş kasko poliçesinin “Hasar Tazmin Klozu” başlıklı 10. maddesi kapsamında sigortacının anlaşmalı olduğu ve sigortacıyı yönlendirdiği birleşen davalı firmaya tamir için aracın getirildiği ve zarara birleşen davalı firmanın kusurunun sebebiyet verdiği anlaşımaktadır.
Sigortacı ile sigortalı arasındaki kasko sigorta sözleşmesi kapsamında zararın tespiti ve giderilmesi için sigortacının anlaşmalı olduğu servis tamir şirketinden hizmet aldığı ve dolayısıyla edimi yerine getirmek için ifa yardımcısı olarak birleşen davalı firmayı kullandığı anlaşılmaktadır. Bir başka söyleyişle, birleşen davadaki davalı servis firması sigortacıının ifa yardımcısı olarak hizmet vermiş olması nedeniyle, sözleşmeye aykırılık genel hükümlerine göre servisin kusurlu davranışları sebebiyle meydana gelen zarardan ana davadaki davalı sigortacı da TBK’nın 116. maddesi gereğince kusursuz sorumludur. Yani davanın hukuksal temeli sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı maddi zararlara ilişkin olduğundan genel şartlara göre zararların teminat kapsamı dışında olacağı savunması dinlenmez. Bu nedenle meydana gelen zararlardan sigortacının da kusurlu olduğunun kabulü gerekir.
Buna göre ıslah dilekçesi doğrultusunda asıl ve birleşen davalılar yönünden davalıların tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Asıl ve birleşen davanın KABULÜ ile;
1-Araç onarım bedeli 25.090,41 TL, araçtan faydalanamama bedeli 1.280,00 TL , araç değer kaybı 3.000,00 TL, çekici gideri 300,00 TL olmak üzere toplam *29.670,41 TL’nin asıl ve birleşen davanın davalılarından tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 2.026,78-TL harçtan peşin alınan 85,39-TL ve ıslah harcı olarak alınan 421,00 TL harçların mahsubu ile, bakiye 1.520,39 TL’nin asıl ve birleşen davadaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen, 54,40-TL başvuru harcı, 7,80- TL vekalet harcı, 85,39 TL peşin harç, 421,00 TL ıslah harcı olmak üzere cem’an 568,59-TL’den ibaret harcın asıl ve birleşen davadaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin asıl ve birleşen davanın davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Asıl ve birleşen davalar kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 106,50- TL posta ve tebligat gideri, 1.600,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.706,50 TL’den ibaret yargılama giderinin asıl ve birleşen davanın davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davadan önce hazineden sarf edilmiş bulunan 1.320,00-TL’den ibaret arabuluculuk giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye irad kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve birleşen davada davalı asıl davada feri müdahil vekili yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.23/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*MADDİ HATA DÜZELTİM ŞERHİ
Duruşmadaki kısa kararda alacak kalemlerin toplam bedeli yapılan matematiksel toplama hatası nedeniyle sehven 24.651,41 TL olarak yazılmışsa da, hükmedilen alacak kalemlerinin toplamının 29.670,41 TL olduğu gerekçeli karar yazım aşamasında farkedilmekle, yanlışlığın basit hesap hatasından kaynaklandığı görülmekle HMK’nın 304/1. maddesi gereğince hüküm fıkrası düzeltilmiştir.
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*