Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/747 Esas
KARAR NO : 2022/587
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu … ‘a ait … plakalı araç ile 03/04/2019-13/11/2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretlerinin 10 katı tutarında gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 04/12/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına, faize ve yetkiye itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verilmesi talebi ile davalı borçlunun itirazlarının zaman kazanma amaçlı olduğunu ve haksız kötü niyetle yapılan itirazın reddine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … ‘ın …. Asliye Ticaret Mahkemesine Gönderilmek Üzere … Asliye Hukuk Mahkemesinden sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca aleyhine açılan icra takibine yetkisizlik itirazında bulunduğunu, aleyhine açılan icra takibinin tarihi göz önüne alındığından yerleşim yerinin Ankara İli … ilçesi sınırlarında bulunması sebebiyle bu takibin ve iş bu davanın da … yetkili icra dairesinde açılması gerektiğini, davacı tarafça geçiş ihlali olduğu iddia edilen gün ve sayılar da davacı yanın kendi tespitlerine dayandığını, aleyhinde bu şekilde geçiş ihlali olduğuna dair davacı yanca yapılan haksız takibe kadar böyle bir bilgisinin bulunmadığını, davacı yanca tarafına icra takibi öncesinde herhangi bir ödeme talebinde bulunulmadığını, aleyhine çıkarılan borcun doğru olmadığını, öncelikle yetkisizlik sebebine dayanarak davanın reddine, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olması sebebiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davacı yanca haksız ve hukuksuz talep edilen icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz taleplerinin de ayrı ayrı reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler
2-Gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler
3-Gerekirse tarafların defterleri, ticaret sicili kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka hesap hareketleri
4-Provizyon sorgularını içeren tablo
5-Taraflar arasındaki tüm yazışmalar
6-Bilirkişi incelemesi
7- Sair yasal deliller.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 68.584,25-Tl asıl alacağa 3.387,75 Tl faiz, 609,80 TL KDV ile birlikte 72.581,80-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 16/12/2019 tarihinde iade edildiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişi … tarafnıdan düzenlenen 12/04/2021 tarihli Nihai raporda özetle; Geçiş ücreti x 4 katı ceza + geçiş ücreti olmak üzere 3.716,85 TL (geçiş ücreti) x 4 (katı ceza) 54.867,4 TL (ceza miktarı) + 13.716,85 TL (geçiş ücreti) olmak üzere toplam 68.854,25 TL geçiş miktarı olduğunu, temerrüt faizi hesabının yapılmasında ise geçiş gün sayısı x geçiş miktarı x 2019 yılı temerrüt oranı (21,25) / 36500 olmak üzere temerrüt faiz miktarının 3.869,39 TL olduğunu, 3.869,39 TL’nin %18 KDV eklenerek toplam 696,49 TL KDV miktarı eklendiğini, 68.584,25 TL (geçiş ücreti) + 3.869,39 TL (temerrüt faizi) olmak üzere toplam 73.150,13 TL ödenmesi gereken miktar olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 29/11/2021 tarihli Ek Raporunda özetle; Kök raporunda herhangi bir değişiklik olmadığı toplam 73.150,13 TL ödenmesi gereken miktar olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu 30/5 maddesinde”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” yine Aynı maddenin 7 fıkrası ise “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. ” hükmüne yer vermiştir.
Uyuşmazlığın davalı borçluya ait olan … plaka sayılı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadıkalrı, yapılmışsa talep edilebilir ücret miktarının ne olduğu ve faiz işletilip işletiltemeyeceği işletilebilecek ise ihlalli geçişlerin işlemiş faizinin tutar ve oranlarında toplandığı görülmüştür.
Somut olayda; Otoyol işletmecisi davacı şirketin, Davalı borçluya ait olan … plaka sayılı araçların ihlalli geçiş yaptığından bahisle borçlu şirket aleyhine başlattığı …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyası başlattığı görülmüş dosya uyap üzerinden celp edilmiş, takibin dayanağı olan ihlalli geçiş listesinin ve ihlalli geçişleri gösteren görüntü kayıtlarının dosya içerisinde olduğu ve dava şartı olan ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür. …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyası incelendiğine davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğu davacı alacaklının bir yıllık hak düşürücü sürede davasını açtığı görülmüştür.
Davalı borçluya ait olan … plaka sayılı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, ihlalli geçiş var ise hangi tarihler arısında olduğu, davalı borçlu şirketin hesabının provizyon verip vermediği ve ödeme için hesabın müsait olup olmadığı ve her bir ihlalli geçişin takip tarihine kadar işlemiş faizin tespitine ilişkin rapor alınmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve elverişli olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalarındaki hususlarının gözetildiği ve mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.
Yukarıda yasal dayanağında da açıkça belirtildiği üzere, Ücretli oto yolları kullanan araç maliklerinin, otoyol geçiş ücretleri karşılığının ücretli geçiş imkanı sağlayan … veya … geçiş sistemlerine ait banka veya … hesaplarında bulundurması gerektiği, banka hesabının müsait olmaması veya kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu muhkaktır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya … veya … sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı … plaka sayılı araçlarıın ücret ödemeksizin 03/04/2019-13/11/2019 tarihleri arasına yayılır şekilde bir çok kere geçiş ihlali yaptıkları, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu, davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, davalının ihlalli geçişlerinin güzergahlarına göre belirlenmiş tarifeler üzerinden ihlalli geçişlerinin toplam tutarının 13.716,85 TL olduğu yasa gereği uygulanması gereken dört katı ceza tutarının 54.867,40 TL olduğu toplam asıl alacağın 68.584,25 TL görülmüştür. İşlemiş faizin 3.387,75 TL olduğu işlemiş faizin KDV’sinin 609,80 TL ile birlikte toplam 72.581,80 TL borçlu olduğunun hesaplandığı görülmüştür.
Ücretli oto yolları kullanacak olan araç maliklerinin, gerek adı geçen yasal düzenlemeden gerekse kendisine sunulan hizmetten yararlanarak karşı tarafla girmiş olduğu sözleşme ilişkisinden dolayı aldığı hizmetin karşılığı olan bedeli ödemek için geçiş ve ücretlendirme sistemleri olarak kullandıkları … ve … sistemlerine tahsis edilmiş, ödemelerin yapıldığı hesap bakiyelerini müsait tutma yükümlüğünün bulunduğu, ihlalli geçiş sırasında sistemin alarm verdiği gözetildiğinde, davalı borçlunun ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmekte olup, 15 günlük yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığı taktirde temerrüte düştüğü kuşkusuzdur. Kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmede ani edimli bir sözleşme olup otoyol kullanıcısı araç malikinin aldığı hizmetin karşılığı bedeli de hizmet sonrası ödemek zorundadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin ani edimli sözleşme olması, davalının araç geçişini tamamlaması halinde borcu ödemesi gerektiği, bu kapsamda vadenin belirli vade olduğu, Kanun kapsamında da cezalı geçişe dair kesin vadenin ayrıca ve açıkça belirlendiği, dolayısıyla takip talebindeki işlemiş faize dair ayrı bir temerrüt ihtarına gerek duyulmaksızın asıl alacağa faiz işletilmesi gerektiği, dava konusu asıl alacağın niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın ve şartları taşıdığından davacının icra inkar tazminatının da kabulü ile, asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, her ne kadar davalı borçlu yetki itirazında bulunmuş ise de söz konusu alacağın sözleşmeden kaynaklı alacak olduğu, davalı borçlunun otoyol geçiş ihlallerinin İstanbul ili içerisinde gerçekleştirdiği dolayısıyla da sözleşmenin İstanbul da kurulduğu ayrıca davalının borçlunun para borcu olması nedeniyle ifa yerinin de alacaklının ikametgahı olduğu gözetildiğinde davalının yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
-….İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptali ile; talepte bağlı kalınarak 68.584,25-TL asıl alacak, 3.387,75-TL İşlemiş faiz, 609,80 KDV olmak üzere toplam 72.581,80-TL üzerinden, takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %18,25 faiz haddini geçmemek üzere değişen oranlarda yıllık avans faizi ile birlikte takibin devamına
-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı miktarı olan 13.716,85-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar ve ilam harcı 4.958,06 TL nin peşin alınan 876,61-TL den düşümü ile kalan 4.081,45-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 931,01-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti toplamı 767,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine gereğince 11.613,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının gerekçeli karar tebliğ gideri düşüldükten sonra ilgisine resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.19/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*