Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/735 Esas
KARAR NO : 2022/365 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 28.12.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirket ile davalı firma arasında varılan anlaşma gereği davalı şirkete ait … Mahallesi, … Sokak, No: … Sarıyer-İstanbul adresinde bulunan okulun tadilat ve ilave bölüm inşaatım müvekkilinin üstlendiğini, daha sonra ilave işlerin yanında bir konteyner yapım işinin de çalışmaya eklendiğini, tüm işlerin tamamlandığını, ancak son parti çalışmanın tamamlanmasına 3 gün kala, okula gelen ve müvekkilinin yaptığı işle ilgisi olmayan dolapların müvekkili şirket çalışanları tarafından taşımadıkları gerekçesiyle işçilere hakaret edilerek iş mahallinden çıkarıldığını ve aynı gün müvekkiline de işi bırakmasını söylendiğini, müvekkili şirketin, toplam iş için davetimin yarım bıraktırdığı son bölüme ait hakkediş düşüldüğünde davalı şirketten bakiye KDV dahil 61.754 TL alacağının bulunduğunu. Davalı tarafından yapılan iş bedelleri ödenmeyince bakiye KDV dahil 61.754.-TL alacağının müvekkili şirkete ait hesaba yatırılmasını aksi halde faiz ve masrafı ile birlikte tahsili için yasal yollara müracaat edileceği hususu …. Noterliğinin 23.09.2029 tarih ve … tarihli ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini. Bu ihtarnameye yine …. Noterliğinin 27 Ekim 2020 tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile cevap verilerek ileri sürülen hususların kabul edilmediğinin belirtildiğini. Bu kez, alacağın tahsili için … tcra Müdürlüğünün 20/… E sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup, ancak takip alacaklının İtirazı ile durduğunu. Tüm bu nedenlerle davalının …. icra Müdürlüğünün 2020/… E sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacaklarının icra tarihinden itibaren faiz masraf ve % 20 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesi istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı vekili tarafından verilen 26.02.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında herhangi yazılı bir anlaşma ve kesin bir bedel mutabakatı bulunmamakta olup, davacının düzenlediği fatura içeriğine müvekkili tarafından usulüne uygun bir şekilde itiraz edildiğini. Müvekkil şirket, faaliyette bulunduğu taşınmazda 2020 -2021 eğitim döneminde ortaokul açmak istediği için birtakım tadilat işlerini yapması amacıyla … isimli bir mimar ile görüştüğünü. Dava dışı … yapılacak olan islerin taşeron olarak davacı şirket tarafından yapılacağım söylemiş olup, müvekkili bu durumu kabul etmesi üzerine davalı şirket, yapılacak olan tüm islerin bedeli KDV dahil toplam 92.500.00 TL’yi geçmeyecek seklide bina dışında ve içinde bir kısım isleri yanmayı ve işin sonunda artan bir tutar olur ise müvekkiline iade etmeyi taahhüt ettiğini. Bunun üzerine müvekkili, işin sonunda artan bir kısım olur ise, kendisine iade edilmek üzere davacı firkete çeşitli tarihlerde davacının da kabulünde olduğu üzere toplam 92.259.00 TL ödediğini. Müvekkili, işbu tutarın 67.259,00 TL’sini … Bankası’nda bulunan hesabından davacının banka hesabına ödediğini. Kalan tutarı ise davacıya verdiği 02.11.2020 tarihli, 10.000,00 TL bedelli ve 09.11.2020 tarihli, 15.000,00 TL bedelli çekler ile ödediğini. Davacı şirket ilk olarak 15.06.2020 tarihinde bina içinde alçtpan işleri ve bunun gerektirdiği ilgili elektrik tesisatı tadilatım yapmaya başladığını ve bu işleri öğrencilerin okulda olmadığı zaman diliminde yapmayı ve en geç 30.06.2020 tarihine kadar bitirmeyi taahhüt ettiğini, işleri eksik ve ayıplı olan davacı şirket, elektrik kablosu çekme işini bile eksik yaptığı davaya konu işlerdeki tüm eksiklikler, ayıplar müvekkil tarafından üçüncü şahıslara yapılan ödemeler ve satın alınmak zorunda kalman malzeme bedelleri de dikkate alınarak, bu tutarlar davacının hakkedişinden mahsup edilmesi gerekir. Müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığından davanın reddi ve takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesi isteminde bulunmuştur.
… İcra Müdürlüğünün 2020/… Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 67.754,00-TL asıl alacağa 223,00-Tl ticari temerrüt faizi ile birlikte toplam 61.977,00-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 19.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 22.10.2020 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 02.09.2021 tarihli 19 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Taraflar arasında sözlü tadilat anlaşması gereği davalı şirkete ait … Mahallesi, … Sokak, No: … İstanbul adresinde bulunan okulun, tadilat ve ilave bölüm inşaatını davacının üstlendiğini, sonrasında ilave işlerin yanında bir konteyner yapım işinin de çalışmaya eklendiğini. Yapılan işleri. Etap ve II. Etap olarak düzenlenen hakedişlerle belirlendiğini. Keşif mahallinde davalı şirket yetkilisince, 1.Etapta yapılan imalat kalemlerine ait; eksik, hatalı ve ayıplı imalatların tarafıma gösterilmediğinden, imalatlardaki eksik, hatalı ve ayıplardan söz edilmediğinden, davacının 1. etapta yaptığı imalatların tekniğine uygun yaptığı kanaatine varıldığı. Davalı tarafça I. Etap işlerin bitirilmesi gereken süre olan 15.07.2020 tarihinde bitirilmediği bevan edilmişse de; Dosya kuşamında yapılan incelen; 1- Etapta yapılan işler için, işin başlangıç tarihi 15.06.2020 işin bitim tarihi 30.06.2020 olduğu anlaşılmış ise de. 12.06.2020 tarihli Teklif Listesi sonrasında da ilave islerin de eklenerek, yapıldığı dikkate alındılında, bu ilave işler ile ilgili işin bitim süresinin belirli olmadığı noktasından hareketle, davalı vekilinin anılan islerin 15.07.2020 tarihinde bitirilmediği beyanının ispata muhtaç olduğu kanaatine varıldığı, 2. Etap işlerinden olan Konteyner yapımında; yukarıda detaylı izaha çalışıldığı üzere; Projesinden kaynaklanan demir kutu profillerinin yetersizliği nedeniyle, yapının zeminin bazı kısımlarında çökmelerin meydana geldiği, alüminyum doğrama montesinde eksik işçilik hatası olduğunun tespit edildiği. Konyteyner yapımında; davacının projesine uygun imalat yaptığı, ancak davalı tarafça davacının yapmadığını, eksik iş olarak nitelendirdikleri işlerin kendileri tarafından yaptırıldığını beyan etmişlerse de; yukarıda izah edildiği üzere davalı tarafça yaptırılan imalat kalemlerinin proje dışı imalatlar olduğu tespit edilmiş olup, davalı şirket ortağının da belirttiği üzere, davacının işine son verildiğinden konteyner yapımını tamamlayamadığının anlaşıldığını. Etap işleri ile ilgili, tarafıma keşif mahallinde gösterilen imalatlar dışında kalan ve davalı vekilinin, davaya verdikleri cevap dilekçesinde sözü edilen eksik, hatalı ve kusurlu imalatlar tarafıma gösterilmediğinden, gösterilmeyen imalatların tekniğine uygun yapıldığı kanaatine varıldığı. Davalı vekili, davacının II. Etap işlerini, en geç 02.08.2020 tarihinde bitirmeyi taahhüt ettiklerini, ancak işi bitiremediği beyan etmişlerse de; Yukarıda “C” maddesinde izah edildiği üzere. 2. etapta yapılacak imalatların davalı tarafça kesinlik kazanmadığı/hangi imalatların yapılıp yapılmayacağına karar verilemediği ve sonrasında da imalatına karar verilen 2. etapta yapılacak imalatlara ilişkin sürenin de işleri oldukça yoğun olan Belediyeden alınacak izinlere ve okulun bos olma durumuna bağlı olacağından. 2. etapta yapılacak imalatlara ait sürenin esnek olduğu ve belli bir tarihi kapsamadığı kanaatine varıldığını. Rapor içerisinde izah edildiği üzere; projesinden kaynaklı hatalı imalat olan konteyner güçlendirme hesabı yapılarak, eksik imalat bedeli ile davacının işine son verilmesi dolaysıyla tamamlayamadığı imalat bedeli hesap edilerek, toplam bedel 2. Etap hakediş bedelinden düşülmesi sonrasında davacının gerek 1. Etap ve gerek 2. Etapta yapmış oldu Toplam İş Bedeli 143.759.10 TL olarak hesap edilmiştir.
Mali ve Genel Değerlendirme sonucunda; Davacının 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davacının kendi Muavin dökümüne göre; Davalı tarafından davacı yana muhtelif tarihlerde toplamda 82.259,00 TL tutarlı ödeme yapılmış olup, yapılan bu ödemeye karşılık ise davacı tarafından davalı adına 01.10.2020 tarihli … no.lu 158.295,53 TL tutarlı faturayı düzenleyerek davalı yandan 01.10.2020 tarihi itibariyle bakiye 76.036,53 TL alacaklı olduğu müşahede edildiği. Davalı Ticari defterlerinin HMK.218. madde mucibi incelenmesi için dosyaya sunulu e-mail çıktısından da görüleceği üzere dosyada var olan mail adresine mail gönderilmiş, ancak tarafımıza defterlerle ilgili mail gönderilmediğinden davalı defter ve dayanağı belgeler incelenemediği, Davacının kendi ticari defterlerine göre 82.259,00 TL tahsilat yaptığı, bilirkişi kurulumuzda bulunan teknik bilirkişinin hesaben yapmış olduğu inceleme sonucunda toplam iş bedelinin 143.759,10 TL olduğu, bu tutardan davacı defterlerinde kayıtlı davalı toplam ödeme tutan olan 82.259,00 TL’nin düşüldüğünde, davacı yanın teknik inceleme sonucu yapılan hesaplamalar neticesinde davalı yandan (143.759,10 – 82.259,00 =) 61.500,10 TL alacaklı olacağı” Sonuç ve kanaati ile raporunu sunmuşlardır.
Davacı ve davalı vekilinin bilirkişi raporuna yaptığı itirazların değerlendirilerek davacı alacağı varsa saptanması için ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 19.04.2022 tarihli 12 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; mali yönden yapılan değerlendirme sonucunda; tarafların incelenen ticari defterlerine göre davacının 92.259,00 TL tahsilat yaptığı. Bilirkişi kurulumuzda bulunan teknik bilirkişinin hesaben yapmış olduğu inceleme sonucunda 143.759,10 TL toplam iş bedeli olduğu, bu tutardan 92.259,00 TL düşüldüğünde, davacı yanın teknik inceleme sonucu yapılan hesaplamalar neticesinde davalı yandan (143.759,10 – 92.259,00 =) 51.500,10 TL alacaklı olacağı belirlenmiştir.
Teknik yönden yapılan değerlendirme sonucunda; davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanları, ”Doğru Odak Okulları 1. Etap ve 2. Etapta yapılan imalat kalemleri ile ilgili Hakediş niteliğindeki hesaplamalar”, ”Konteyner Fiyat Teklifi”, ”İhtarnameler”, ”Fotoğraflar”, dava konusu taşınmazın başında yapılan inceleme ile dosya kapsamında yer alan belgelerin birlikte incelenmesi sonrasında; yukarıda detaylı izaha çalışıldığı üzere; kök rapora eklenecek bir hususun olmadığı. Davalı vekili, ek beyanlarında; 30.11.2021 tarihinde meydana gelen lodos nedeniyle; okul bahçesinde bulunan konteyner kapısının yerinden koptuğunu, pencerenin menteşesinin kırıldığını beyan etmişlerse de, İstanbul merkezinde dahi lodos nedeniyle çatıların uçtuğu, ağaçların kökünden söküldüğü dikkate alındığında, yüksek kotta yer alan ve dört tarafı açık konumda olan konteynerde meydana gelen zararın doğal afet sonucu vuku bulduğu,” sonuç ve kanaati ile ek raporunu sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davacı şirket ile davalı firma arasında varılan anlaşma gereği davalı şirkete ait … Mahallesi, … Sokak, No: … Sarıyer-İstanbul adresinde bulunan okulun tadilat ve ilave bölüm inşaatını davacının üstlenildiği anlaşılmaktadır. İnşaata başlandıktan sonra ilave işlerin yanında bir konteyner yapım işinin de çalışmaya eklendiği anlaşılmaktadır. Tüm işlerin son parti çalışmanın tamamlanmasına 3 gün kala, okula gelen ve davacının yaptığı işle ilgisi olmayan dolapların davacı şirket çalışanları tarafından taşımadıkları gerekçesiyle işçilere hakaret edilerek iş mahallinden çıkarıldığını ve aynı gün davacının da işi bırakmasını söylendiğini. Davacı şirketin, toplam işin yarım bıraktırdığı son bölüme ait hakkediş düşüldüğünde davalı şirketten bakiye KDV dahil 61.754 TL alacağının bulunduğu gerekçesi ile yapılan takibe itiraz edildiğinden iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Yanların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için hakkediş uzmanı bilirkişinin refakatin de söz konusu okulda yerinde inceleme yetkisi ile keşif yapılmıştır. Bilirkişi mahallinde yaptığı keşif sonucu yapılan ve yapılamayan işleri raporunda yarıntılı olarak saptayarak raporunu düzenlemiştir.
Taraflar arasında sözlü tadilat anlaşması gereği davalı şirkete ait … Mahallesi, … Sokak, No: … İstanbul adresinde bulunan okulun, tadilat ve ilave bölüm inşaatını davacının üstlendiğini, sonrasında ilave işlerin yanında bir konteyner yapım işinin de çalışmaya eklendiğini. Yapılan işleri Etap ve 2. Etap olarak düzenlenen hakedişlerle belirlendiğini anlaşılmaktadır. Keşif mahallinde davalı şirket yetkilisince, 1.Etapta yapılan imalat kalemlerine ait; eksik, hatalı ve ayıplı imalatların bilirkişiye gösterilmediği. Bu imalatlardaki eksik, hatalı ve ayıplardan söz edilmediğinden, davacının 1. etapta yaptığı imalatların tekniğine uygun yaptığı kanaatine varılmıştır.
Konteyner yapımında; davacının projesine uygun imalat yaptığı, ancak davalı tarafça davacının yapmadığını, eksik iş olarak nitelendirdikleri işlerin kendileri tarafından yaptırıldığını beyan etmişlerse de; yukarıda izah edildiği üzere davalı tarafça yaptırılan imalat kalemlerinin proje dışı imalatlar olduğu tespit edilmiş olup, davalı şirket ortağının da belirttiği üzere, davacının işine son verildiğinden konteyner yapımını tamamlayamadığının anlaşılmaktadır. Konteyner projesinden kaynaklı hatalı imalat olan konteyner güçlendirme hesabı yapılarak, eksik imalat bedeli ile davacının işine son verilmesi dolaysıyla tamamlayamadığı imalat bedeli hesap edilerek, toplam bedel 2. Etap hakkediş bedelinden düşülmesi sonrasında davacının gerek 1. Etap ve gerek 2. Etapta yapmış oldu toplam iş bedeli 143.759,10 TL olarak belirlenmiştir.
Davalı tarafından davacı yana muhtelif tarihlerde toplamda 82.259,00 TL tutarlı ödeme yapılmış olup, yapılan bu ödemeye karşılık ise davacı tarafından davalı adına 01.10.2020 tarihli … no.lu 158.295,53 TL tutarlı faturayı düzenleyerek davalı yandan 01.10.2020 tarihi itibariyle bakiye 76.036,53 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ticari defterlerinin HMK.218. madde mucibi incelenmesi için dosyaya sunulu e-mail çıktısından da görüleceği üzere dosyada var olan mail adresine mail gönderilmiştir. Davacının kendi ticari defterlerine göre 82.259,00 TL tahsilat yaptığı, yapılan toplam iş bedelinin 143.759,10 TL olduğu, bu tutardan davacı defterlerinde kayıtlı davalı toplam ödeme tutan olan 82.259,00 TL’nin düşüldüğünde, davacı yanın teknik inceleme sonucu yapılan hesaplamalar neticesinde davalı yandan (143.759,10 – 82.259,00 =) 61.500,10 TL alacaklı olacağı kanaatine varılmıştır.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur.
Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 51.500,10 -TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara ve yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 10.300,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2020/… E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 51.500,10 -Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara ye yasal faizi uygulanmasına,
%20 icra inkar tazminatı tutarı 10.300,00-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 3.517,91-TL nin peşin alınan 1.054,61-TL den düşümü ile kalan 2.463,36-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.109,04-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00.-TL’nin 1.100,00 TL’sini davalıdan 220,00 TL’sini davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5- Davacı tarafından yapılan 4.589,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 3.827,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 7.495,01-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 1.500,00-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 249,00-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır