Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/731 Esas
KARAR NO : 2021/285

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacının 25/02/2019 günü Eyüpsultan Cad. üzerinde Feshane tarafına geçtiği esnada davalı tarafa ait… plakalı aracın süratli ve dikkatsiz olarak kullanılması neticesinde aracın sağ ön kesimiyle çarptığını ve hızını alamayarak orta refüje çarparak durabildiğini, olayın oluşunda davalının %100 kusuru sebebiyle davacının vücudunda çeşitli kırıklar oluştuğunu ve hayati tehlike meydana geldiğini, uzun süre yoğun bakım ünitelerinde yatan davacının hayati tehlikeyi atlattığını ancak beyninde oluşan kalıcı hasar ve boyun ile bel bölgesindeki kırıklar sebebiyle hem hafıza kaybına uğradığını hem de yürümekte, ayakta durmakta dahi zorlanacak şekilde maluliyet oluştuğunu, kalıcı maluliyetin derecesi ve miktarı henüz belli değilse de hala yaşamını eşinin fiziki desteği ile idame ettirebildiğini, davacının hala bir dizi ameliyat olması gerektiğini ve aslen Türki uyruklu olup, vatandaşlık hakkını sonradan kazandığını Türkiye’de meri olan hukuku tam bilemediklerinden davalı tarafın yalvarmaları karşısında sırf davalının hapse girmesini önlemek için soruşturma aşamasında uzlaşma ile şikayetten vazgeçtiğini, ancak şikayetten vazgeçmiş olmasının, maddi-manevi tazminat taleplerinden vazgeçme anlamına gelmediğini, kazanın vukundan sonra, davalı …Ş.’ye müracaat edildiğini ve maluliyetinin %60’ın üzerinden olduğunun tespit edildiğini ancak hasar dosyasından davalı … şirketinin belge vermediğini, adli yardım taleplerinin kabulünü, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın müşterek ve müteselsilen, 150.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’den alınarak davacıya ödenmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı …Ş. vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğu üzere alacağın miktarının tam ve belirli olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından dolayı, huzurdaki davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın maddi tazminata yönelik taleplerini somutlaştırması gerektirmesi gerektiğini, uzlaşmanın gerçekleştiği olay hakkında tazminat talebinde bulunulamayacağını, davacı …’ün gerçekleşen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olabileceğini, müvekkili sigorta şirketinin diğer davalı …’in Karayolları Mali Mesuliyet Sigortacısı (ZMMS) olup gerek genel şartlardan gerekse sigorta poliçesinden açıkça görüldüğü üzere ZMMS kapsamında sigortacının manevi tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, nitekim davacı tarafında manevi tazminata yönelik taleplerinde müvekkili sigorta şirketini hariç tuttuğunu, bu nedenle davacı tarafın manevi tazminata ilişkin talepleri açısından aleyhe hüküm kurulmamasını talep ettiklerini öncelikle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, her ihtimalde davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin müvekkil şirket yönünden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …’in cevap dilekçesinde özetle; davacı ile savcılık aşamasında uzlaşmanın sağlandığını, sigortadan alacaklı olunması nedeniyle kendisi yönünden davanın reddi gerektiğini, davacıya uzlaşma aşamasında ödeme yaptığını, kaza sırasında davalıya çarpmamak için direksiyonu çevirmesi nedeniyle orta refüje çarpığını, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
1-… C.Başsavcılığının… Soruşturma sayılı dosyası
2-Trafik Tescil Şube Müdürlüğü yazı cevabı
3-Poliçe,hasar dosyası
4-Davacının kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastane evrakları
5-SGK yazı cevabı
6-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
5271 sayılı Ceza muhakemeleri kanunun 253. Maddesinde kanunda belirtilen suçlarda, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar gören gerçek veya özel hukuk tüzel kişisinin uzlaştırılması girişiminde bulunulacağı belirtilmiş, aynı yasanın 252/19. maddesinde de “Uzlaşma sonucunda şüphelinin edimini def’aten yerine getirmesi halinde, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir. Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde, 171 inci maddedeki şartlar aranmaksızın, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilir. Erteleme süresince zamanaşımı işlemez. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, 171 inci maddenin dördüncü fıkrasındaki şart aranmaksızın, kamu davası açılır. Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” hükmü yer almakta olup anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma raporunu düzenlenmekle davalının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır.Uzlaşma raporu da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir. Tüm bu nedenlerle uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından açılan davanın reddine karar vermek gerekir.
(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/13482 Esas 2019/3613Karar 2016/14555 Esas 2019/5623 Karar sayılı emsal ilamları )
…C.Başsavcılığı’nın… soruşturma nolu dosyasının incelenmesinde; taksirle yaralama suçu kapsamında suçun şikayete tabi olması, 2…Uzlaşma dosyası kapsamında davacıya 6.000,00-TL ödeme yapılarak taraflar arasında uzlaşma sağlanması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
… Emniyet Müdürlüğü’nün cevabı yazısının incelenmesinde; davacının ekonomik sosyal durum araştırmasının yapıldığı, davacının kaza tarihi itibariyle çalışmadığının bildirildiği görülmüştür.
SGK yazı cevabının incelenmesinde; davacıya dava konusu trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödeme yapılmadığının, ancak 25/02/2019-21/04/2019 tarihleri arasında hastalık vaka türünden immün yetmezlik tanısı ile 2.743,17-TL geçici iş göremezlik ödeneği çıkartılmış ise de 22/04/2019-22/07/2019 tarihleri arası kontrollü istirahati olması nedeniyle ödenemediğinin bildirildiği görülmüştür.
Hasar dosyası ve poliçenin incelenmesinde; poliçe tarihinin 09/03/2018-07/03/2019 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın 25/02/2019 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihi itibariyle davalı şirketin sorumluluğunun olduğu görülmüştür.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı ile davlaı sürücü arasında 25/02/2019 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, taraflar arasında 06/01/2020 tarihinde uzlaşma tutanağı imzalandığı, 16/01/2020 tarihinde uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, eldeki dava ise 28/12/2020 tarihinde açıldığı görülmüştür. Davacının asıl fail konumunda bulunan araç sürücüsü … ile uzlaşması aynı eylem sebebi ile sigorta poliçesi sebebi ile hukuki sorumluluğu üzerine alan sigorta şirketini de kapsamaktadır. CMK 253/19 maddesi gereğince uzlaşmanın sağlanması halinde kovuşturma konusu suç nedeni ile tazminat eski halin iadesi veya diğer bir tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır hükmü bulunmaktadır. Buna göre davacının 6.000,00-TL bedel ile edimli olarak davalı sürücü ile uzlaşmış olması nedeni ile bu kaza sebebiyle tazminat davası açamayacağını kabul etmiş olması Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan uzlaşmanın usulüne uygun olması, uzlaşmanın anlam ve sonuçlarının uzlaşma teklif formu ile usulünce davacıya açıklanması, davacının da bunu okuyup imzalayarak kabul etmesi, karşısında davalı … hakkında tazminat davası açamayacağı değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın, peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılardan… sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine ödenmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00.-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır