Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/718 Esas
KARAR NO : 2022/177

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2022

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi kapsamında müvekkilinin taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, buna karşılık davalı müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücretin ödemediğini beyanla başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, faturaların taraflarına teslim edilmediğini, davacı kargonun gereken özen ve dikkati göstermeyerek tüm mektupları adreslere göndermediğini, ya hiç göndermediğini, ya da hepsini aynı adrese bırakıp sorumluluğu atmak istediğini, daha sonradan sorgulandığında mektupların hepsinin iade döndüğünü, hiçbirinin adresine ulaşmadığının anlaşıldığını, davacı tarafın ayıplı ifada bulunduğu için sorunlar yaşandığını ve mektupların gönderimi sağlanmadığını belirterek davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, kargo taşımacılığı ilişkisi kapsamında ödenmeyen taşımacılık hizmet bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davacı yan kargo taşımacılık edimini eksiksiz ve tam şekilde yerine getirdiğini, davalı yan ise eksik ve ayıplı ifa söz konusu olduğunu belirtmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesinde davacı taraf defter kayıtlarını sunmuşsa da davalı taraf inceleme gününde defter ibraz etmemiştir.
Davacının düzenlediği faturalar e-fatura niteliği taşımaktadır. Temel fatura senaryosunda düzenlenen faturalara e-fatura
uygulaması üzerinden ret yanıtı dönülme imkânı bulunmamaktadır. Ticari fatura senaryosunda ise, düzenlenen faturalara e-fatura uygulaması üzerinden itiraz mahiyetinde, mali mühür ile imzalı
elektronik bir belge üreten yapıyı barındıran “ret” yanıtı ile dönülebilmektedir. Çünkü sistem ve mevcut yazılım farklı bir düzenlemeye imkân vermemektedir. E-arşiv faturada ise e-fatura
uygulamasına geçmemiş mükelleflere e-arşiv uygulaması kapsamında düzenlenen faturanın kâğıt ortamında teslim edilmesi esastır. Ancak e-arşiv Uygulaması kapsamında düzenlenen faturalar, alıcısının talebi doğrultusunda ve www.efatura.gov.tr internet adresinde yayımlanan e-fatura format ve standardının kullanılması ve de söz konusu faturanın basılabilir
görüntüsünün eklenmesi koşuluyla e-fatura uygulamasına kayıtlı olmayan mükelleflere elektronik ortamda da iletilmelidir. Davacının takibe konu alacağının dayanağı olan faturalar
incelendiğinde faturaların davalıya ait “…@… .com” e-posta adresine gönderildiği incelenen faturalardan anlaşılmaktadır.
“litaslaw.com” domain adresi incelendiğinde, söz konusu domain adresinin davalı şirketin yetkilisi olan ve “… Mah. … Blv. No:198 … Plaza … Blok Kat:7 Bahçelievler/İstanbul” adresinde faaliyet gösteren Av. …’a ait olduğu görülmektedir. Dolayısıyla bu mail adresine gönderilen faturalar geçerlidir.
Somut olayda, takip konusu e-fatura yukarıda açıklandığı üzere temel fatura senaryosunda düzenlendiğinden ve bu husus taraflar arasında çekişmesiz olduğundan, davalı borçlunun ise itirazını 8 gün içerisinde genel hükümlere göre haricen yaptığına dair ispat vasıtası sunamadığından, e-fatura davalının defterlerine işlenmiş sayılacağından takibe dayanak asıl alacak talebinin kabulü gerekir. Ancak, takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden temerrüt ihtarnamesi sunulmadığından bu kısma ilişkin talebin ise reddi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi gereğince kısmen iptali ile; takibin 7.873,31-TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle alacağın tahsili için takibin devamına, işlemiş faize ilişkin talebin ise temerrüt olgusu anlaşılamadığından reddine,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 1.574,66-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 537,82-TL harçtan peşin alınan 99,91-TL harcın mahsubu ile, bakiye 437,91-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 99,91-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere cem’an 162,81-TL’den ibaret harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 398,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarf edildiği anlaşılan, 700,00-TL bilirkişi gideri, 64,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere cem’an 764,50-TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 727,60-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
9-Hazineden sarf edilen 1.320,00 TL’den ibaret ara buluculuk anlaşmazlık giderinin haklılık durumu nazara alınarak 1.256,33 TL’sinin davalıdan, bakiye 63,67 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, gereğinin ikmali için yazı işleri müdürlüğünce tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/03/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*