Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/71 Esas
KARAR NO : 2020/163

DAVA :Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) (Hasımsız)
DAVA TARİHİ : 30/01/2020
KARAR TARİHİ : 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin keşidecisi… A.Ş. olan, … Bankas…şubesi …çek seri numaralı ve 31/01/2020 keşide tarihli 20.000,00 TL. Bedelli, yine…A.Ş. olan, Türk… Bankası…şubesi … çek numaralı 31/01/2020 tarih ve 179.200,00 TL bedelli olan iki adet çeki kaybettiğini, tüm aramalara rağmen bulamadığını, çekin kötü niyetli kişiler tarafından ele geçirilmesi durumunda hem piyasanın hem müvekkili şirketin zararı olacağını, dolayısıyla TTK. 757.m. uyarınca ödeme yasağı kararı verilerek keyfiyetin muhatap bankaya bildirilmesi ve kaybolan bahse konu çekin iptali için mahkememize başvurmanın zaruret olduğunu, ayrıntıları belirtilen bu bir adet çeke ödeme yasağı konulmasına ve söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 17/02/2020 tarihli yazılı beyanı ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
H.M.K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu, tensip zaptı hazırlandıktan sonra duruşma yapılmadan feragat edildiği görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-492 sayılı Yasanın 22.maddesine göre hesaplanan 1/3 oranındaki harç 18,13-TL’nin peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye kısmın 492 sayılı Yasanın 31.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi. 18/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır