Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/706 ESAS
KARAR NO :2021/463 KARAR

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/12/2020
KARAR TARİHİ:01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 18/12/2020 tarihli dava dilekçesini özetle: Davaya konu senet … tarafından müvekkilil şirkete ticari ilişkiden kaynaklı borcuna karşılık verildiğini, müvekkil şirket senedi tahsil amacı ile bankaya teslim ettiğini, ancak keşideci borçlu tarafından senedin ötelemesi tarafımızdan talep edilmiş olup senet müvekkil şirketçe 12/11/2020 tarihinden senedin muamelesiz olarak müvekkil şirkete iadesi için bankaya mail ve yazılı olarak müracaat edildiğini, daha sonra söz konusu çekin çalınarak işleme konulduğunu, müvekkili ve keşideci … yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ve takibin teminatsız olarak durdurulmasını, Mahkeme aksi kanaat olması halinde teminat mukabilinde ihtiyati tedbir ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini, müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, icra takibi kötü niyetli olarak yapıldığından davalıların kötü niyet tazminatına hükmedilmesini , vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … … A.Ş vekilinin cevap dilekçesini özetle: Davacı … A.Ş tarafından müvekkilin yetkili ve meşru hamili olduğu 25/08/2020 keşide tarihli, 30/11/2020 vadeli 43.215,00-TL bedelli senetten dolayı tarafımızca …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosya ile başlatılan icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti istemli açılan davanın gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın reddini, davacı aleyhine alacağın %20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 28/04/2021 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından icra dosya borcu ödendiğini, davanın konusunun kalmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, davanın konusu kalmaması nedeniyle, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 01/06/2021 tarihli duruşmada davaya konu borcun ödediğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini bu nedenle de davacınını ücreti vekalet talebini kabul etmediğini, davanın konusuz kalması nedeniyle , karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler, davacı ve davalı vekillerinin beyanı ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davanın konusuz kalması nedeni ile Karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiş olup, bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeli yukarıda açılandığı üzere;
1-Davacı vekilinin talebi doğrultusunda hüküm verilmesine yer olmadığına
2-59,30-TL karar harcının peşin alınan 738,01-TL den düşümü ile kalan 678,71-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Dava konusuz kaldığından ücreti vekalet konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır