Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/664 ESAS
KARAR NO: 2021/767 KARAR

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/11/2020
KARAR TARİHİ: 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 25.07.2019 tarihinde …, … Mahallesi, … Sokak, No:25 adresinde davalılar tarafından yapılan kazı çalışmalarında davacının tesislerine hasar verildiğini, hasar bedeli ödemeyince 1.827,60 TL hasar bedeli, 94,63 TL faiz ile birlikte 1.922,23 TL’nin tahsili için … İcra Müdürlüğünün … E ile takip başlatıldığını, davalının itirazıylatakibin durduğunu, itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesini özetle: Davalı … ile yüklenicileri arasında yapılan ihale sözleşmesinin Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 25/4. maddesi uyarınca davalı …’nin hasardan sorumlu tutulamayacağını sorumluluğun yüklenicilerde olduğunu, araç ve personel, etüd koordinasyon, 9025 ceza, dağıtılamaya, enerji, kesinti süresi aşım bedeli gibi izaha muhtaç alacak kalemlerini kabul etmediklerini alacak talebinin tek taraflı olarak tutulmuş tutanaklara dayandığını, talep edilen miktarın rayice ve gerçekliğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, davacının kendi kusurunun da değerlendirilmesi gerektiğini, olayda davacının kendisinin asli kusurlu olduğunu belirterek; davanın reddini, davacının alacağının 20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalılar … ile … İnşaat A. Ş. Firmalarının vekili tarafından verilen cevap dilekçesini özetle: Davacının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü, bu zamana kadar davacıdan davalı şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacının zarar gördüğünü ardından ise
zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesi gerektiğini, davacının delilleri hasar keşif formu, işletme zarar tablosu, günlük şantiye defteri gibi delillerin tamamı tek taraflı ve her zaman
düzenlenebilen belgeler olmasından dolayı delil olma vasfında olmadığını, hasar tutanağına ve faturasına, dağıtılamayan enerji bedeli, etüd koordinasyon bedeli gibi afaki bedeller yansıtıldığını,
KDV yansıtılmış fakat davalı şirketlere fatura iletilmediğini belirterek; davanın reddine, davanın … … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti., … Sigorta A.Ş. ile… Sigorta A.Ş’ ye
ihbarına, yargılama ve vekalet ücretlinin davacıya hükmedilmesini talep etmiştir …. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde1.827,60-TL asıl alacağa 94,63-TL faiz ile birlikte 1.922,23-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 16/03/2020 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanları tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 01/06/2021 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; Dava konusu kablo hasarının oluşturulmasındaki kusur ve sorumlular davacı şirketin, kablosunu, …’nin yüklenicisi olan davalı “… İnş. San. Tic. A.Ş. & … İnş. Asfalt Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı” hasara uğratmış olduğundan kusurlu ve zarardan sorumludur.
Davalı …, ihale makamı olduğundan fiilen kabloyu hasara uğratması söz konusu değildir. Ancak, adı geçen davalı İş Ortaklığı, … adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, işin davalı …’nin gözetim ve denetimi altında yapıldığı, davalı … ile yüklenicisi arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmış olması, sözleşmenin tarafı olmayan davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı hususlarında hukuki takdir Sayın Mahkemenindir.
Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibariyle Davalılardan Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 319,82 TL , İşlemiş yasal faizi 16,79 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 336,61 TL ‘dir. Davacı …Ş.’nin, davalılardan icra takip tarihi itibariyle dava konusu zarardan kaynaklanan alacağının 336,61 TL olduğu kaanetinde rapor sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;Huzurdaki davada davalılar tarafından, …, … Mahallesi, … Sokak, No:25 adresinde yapılan kazı çalışmasında davacı şirketin 3×120+70 mm kablosu hasara uğratıldığı, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 25.07.2019 tarihli tutanak ile tespit edilmiştir. Davalılardan …, davalı yüklenici firma … İnş. San. Tic. A.Ş. & … İnş. Asfalt Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı şirketinin
hasarın meydana geldiği yerde alt yapı müteahhidi olduğunu, çalışmaları adı geçen yüklenicinin yaptığını, dava konusu hasardan, yüklenici şirketlerin sorumlu tutulmasını beyan ettiğinden davacı
şirketin kablosu sözü geçen iş ortaklığı tarafından hasara uğratıldğı kanaatine varılmıştır.
Davacı şirket, hasarla ilgili davalıların adının yazıldığı levha fotoğrafı hariç hiçbir fotoğraf ibraz etmediğinden fotoğraflar üzerinden kusur tespiti yapmak mümkün olmamıştır. Hasar tarihinden uzunca bir sure geçtiğinden hsarın oluştuğu yer kapatıldığından, kaplaması ya da yapıldığından artık yerinde sondaj yapılarak kusuer tespiti yapılması sağlıklı olmayacaktır. Bu nedenle, dava konusu hasarın oluşmasında davacı şirketin müterafik kusuru konusunda bir kanaate varılamamıştır.
Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından hasar meydana geldiği 25.07.2019 tarihinde temerrüt oluşmuştur.
Dava konusu taleplerin, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığı, 25/07/2019 hasar tarihinden 20/02/2020 icra takip tarihine kadar geçen 210 gün için %9 yıllık yasal faiz işletilecektir. Bu nedenle işlemiş faiz 319,82 TL x 210 gün x 9 / 36000 = 16,79 TL olarak belirlenmiştir.
Davacı şirketin asıl alacağı 319,82 TL, işlemiş yasal faizi 16,79 TL, davacı şirketin toplam alacağı 336,61 TL olarak belirlenmiştir.
Tüm bu nedenlerle iş bu davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 336,61-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 319,82 TL ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine, karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 67,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 336,61-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 319,82 TL ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine, karar vermek gerekmiştir.
%20 icra inkar tazminatı tutarı 67,00-Tl nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 59,30-TL nin peşin alınan 54,40-TL den düşümü ile kalan 4,90-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 108,80-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00.-TL’nin (1.121,80-TL’sine davacıdan, 238,20-TL’sin davalılardan ) tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5- Davacı tarafından yapılan 1.198,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 209,90-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 336,61-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalılar kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.585,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip … Hakim …