Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/660 ESAS
KARAR NO:2021/784 KARAR

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:30/11/2020
KARAR TARİHİ:21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 14.09.2019 tarihinde …, … Mahallesi, … Sokak, No:19 adresinde davalılar tarafından yapılan kazı çalışmalarında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 869,63 TL hasar bedeli, 34,31 TL faiz ile birlikte toplam 903,34 TL’nin tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … E ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesini özetle: Davalı kurum ile yüklenici firma arasında yapılan ihale sözleşmesinin Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 25/4 maddesi uyarınca davalı idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını sorumluluğun yüklenici firmada olduğunu, araç ve personel bedeli, etüd koordinasyon bedeli, %25 ceza bedeli veya dağıtılamayan enerji bedeli diye bir kalem ve aynı anda kesinti süresi aşım bedeli gibi izaha muhtaç alacak kalemlerini kabul etmediklerini alacak talebinin tek taraflı olarak tutulmuş tutanaklara dayandığından tutanakları kabul etmediklerini, talep edilen miktarın rayice ve gerçekliğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, davacının kendi kusurunun da değerlendirilmesi gerektiğini, olayda davacının kendisinin asli kusurlu olduğunu belirterek; davanın reddine, davacının alacağın %
20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalılar … ve … İnş. Asf. Taah.ve Tic. A. Ş. vekilinin cevap dilekçesini özetle: Davacının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü, bu zamana kadar davacıdan davalı şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, talep edilen miktarın fahiş tutarda bir bedel olduğunu, davacının bir zarar gördüğünü ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesi gerektiğini, davacının delilleri hasar keşif formu, işletme zarar tablosu, günlük şantiye defteri gibi delillerin tamamı tek taraflı ve her zaman düzenlenebilen belgeler olmasından dolayı delil olma vasfında olmadığını, hasar tutanağına ve faturasına, dağıtılamayan enerji bedeli, etüd koordinasyon bedeli gibi afaki bedeller yansıtıldığını, KDV yansıtılmış fakat davalı şirketlere bu hususta bir fatura iletilmediğini belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretlinin davacıya hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 869,63-TL asıl alacağa 34,31-TL faiz ile birlikte 903,94-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 26/11/2019 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 02/06/2021 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı şirketin, kablosunu, …’nin yüklenicisi olan davalı “… İnş. San. Tic. A.Ş. & … İnş. Asfalt Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı” hasara uğratmış olduğundan kusurlu ve zarardan sorumludur. Davalı …, ihale makamı olduğundan fiilen kabloyu hasara uğratması söz konusu değildir. Ancak, davalı “… İnş. San. Tic. A.Ş. & … İnş. Asfalt Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı”, davalı … adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, işin …’nin gözetim ve denetimi altında yapıldığı, davacı şirketin asıl alacağı 74,35-TL, icra takip tarihine kadar birikmiş yasal faiz 2,97 TL, davacı şirketin toplam alacağı 77,32-TL, davacı …Ş.’nin, takip tarihi itibariyle dava konusu zarardan kaynaklanan alacağının 77,32 TL olduğu ve bu bedeli davalılardan talep edebileceği kaanetinde rapor sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada Davacı …Ş.’ne ait … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:19 …/… adresinde davalılar tarafından yapılan kazı çalışmasında 4×16 mm? kablonun14.09.2019 tarihinde davalılar tarafından hasara uğratıldığı, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 14.09.2019 tarihli tutanak ile tespit edilmiştir. Ancak, …, davalı … İnş. San. Tic. A.Ş. & … İnş. Asfalt Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın hasarın meydana geldiği yerde alt yapı yüklenicisi olduğunu, çalışmaları adı geçen yüklenicinin yaptığını, dava konusu hasardan, yüklenici şirketlerin sorumlu tutulmasını beyan ettiğinden dava konusu kablonun … İnş. San. Tic. A.Ş. & … İnş. Asfalt Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından hasara uğratılmış olduğu anlaşılmaktadır.
… Kablo Tesis Teknik Şartnamesinde; “Kablo kanalının en az 80 cm derinlikte açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun döşenmesi, üzerine kum serilmesi, kumun üzerine aralık bırakmadan koruyucu tuğla yerleştirilmesi, ikaz bandının serilmesi, tuvanenin doldurulması, kaplamanın yapılması, zeminin eski haline getirilmesi, kablo güzergahına ikaz lehaları çakılması” hükümleri yer almıştır.
Dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu hasarın oluştuğu mahalde; davacı şirketin kabloyu yüzeye çok yakın döşediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı
sermediği, kablo güzergah boyunca ikaz levhaları çakmadığı anlaşıldığından hasarlanan kablonun, … Kablo Tesis Teknik Şartnamesine uygun döşenmemiş olduğu kanaatine varılmıştır. Kazı yapan davalılar ister istesin ister istemesin davacı şirketin kablo planlarını vermesi gerekir. Ayrıca, davalılara nezaretçi vermesi gerekir. Dosya içeriğinden, davacı şirketin, davalılara nezaretçi ve kablo
planlarını vermediği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, hasarın oluşmasında davacı şirketin %30 müterafik kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Hasar bedeli 106,21 TL olarak belirlenmiştir. Davacı şirketin kusuru %30, davalıların kusuru %70 olduğundan, davalıların sorumlu olduğu hasar bedeli 106,21 TL x %70= 74,35 TL hesaplanmıştır.
Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından hasar tarihi olan 14/09/2019 tarihinde temerrüt oluşmuştur.Hasar tarihinden takip tarihine %9 yasal faiz işletilecektir.
Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından hasar tarihinden icra takip tarihine kadar 14/09/2019-21/02/2020 arasında geçen 160 gün için %9 yıllık yasal faiz oranı ile
işlemiş faiz 74,35 TLx1160 güns x 9/36000=2,97 TL olarak belirlenmiştir.
Tüm bu nedenlerle bu davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 77,32-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 74,35 Tl ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine,
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 15,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir. Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:gerekçesi yukarıda yazıldığı üzere ;
1-İş bu davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 77,32-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 74,35 TL ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine,
%20 icra inkar tazminatı tutarı 15,00-TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 59,30-TL nin peşin alınan 54,40-TL den düşümü ile kalan 4,90-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 108,80-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00.-TL’nin (1.243,30 TL’nin davacıdan 116,30-TL’nin davalıdan) tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.171,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 100,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 77,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 826,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafları gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır