Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/650 Esas
KARAR NO:2021/768

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/11/2020
KARAR TARİHİ:21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 25.11.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında Kredi Sözleşmesi imzalanmış sözleşme gereği kredi hesapları açılmış ve borçlular tarafından kullanıldığı, Kredi borçlarının süresinde ödenmediğinden borçlulara 21.11.2019 tarihli … 1.Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen borca ilişkin olarak davalı borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasından takibe geçildiğini, borçlular takibe borca faize faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz ettiğini, ve takibin durduğunu, davalılarca yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamına davalı borçludan %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile Dava konusu edilen borcun ödendiğini ancak diğer kredi borcundan dolayı dosya borcu da icra takibine verildiğini, Bu hususta tüm dosyalar ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini, davanın reddini vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 195.853,75.-Tl asıl alacağa 7,725,72 Tl kat ihtarına kadar akti faiz, 20.979,12 Tl temerrüt faizi ve % 5 Gider Vergisi 1.048,94 Tl ile 312,32 Tl masraf ile birlikte toplam 225.919,85.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 06.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 09.12.2019 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 27.08.2021 tarihli 11 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı Bankanın 03.12.2019 Takip Talep Tarihi itibariyle 195.467,46 TL Asıl alacak 18.559,64 TL Birikmiş Faizi 927,98 TL BSMV 312.12 TL Masraf olmak üzere Toplam 215.267,40 TL Alacaklı olduğu, Davacı bankanın toplam 225.919,85 TL olan alacak takip talebinin tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığ, Davacının borç tamamen ödeninceye kadar tüm davalıdan 195.467,46TL olan Asıl Alacak üzerinden %32,40 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 BSMV talep edebileceği” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davalı asıl borçlu … ile davacı Bankanın … Şubesi arasında; 06.02.2017 tarihinde 600.000,00TL Limitli, Bir adet Genel Kredi Sözleşmesi nin akdedilmiş olduğu, İmzalanan dava konusu iş bu Sözleşmeyi davalı kefil …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları anlaşılmaktadır. 2/2-) Akdedilen Sözleşmeye istinaden davalı asıl borçluya;
Taraflar arasında 06.02.2017 tarihinde 600.000,00TL Tutarındaki imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmeye davalı kefil …’nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 600.000,00TL olarak 06.02.2017 tarihinde imzalamış olduğu ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7 Sayfasında müteselsil kefaleti olduğunu yazıp tarih atılarak kefilin sorumluluğunun belirlendiği tespit edilmiştir.
Kefilin Sorumluluğu: TBK’nun 589 ve 590. Maddesi (Mülga:BK 490 m); Yeni TBK göre; wKefil her durumdat kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur. Eski BK göre: Kefil kefil olduğu miktar ile bu miktara ilaveten kendi temerrüdünün (direniminin) kanuni sonuçlarından sorumludur… denildiği,
Yargıtay 19HD 09.01.1993 T. 92/9781E. 93/8447S.K “..Kefilin temerrüdü, kredi hesabını kat eden bankanın, müteselsil kefile TBK’nun 117. m/mülga B.K.101/2 maddesi hükmünce temerrüt ihtarında bulunması ile geçerlidir. Denildiği,
Görülebileceği üzere kefilin temerrüdü, cari hesabın kesilmesi ve kat edilecek ihtarnamenin kefile tebliği ile doğabileceği hem yasa ve hemde emsal Yargıtay kararları ile sabittir. Bu durumda davalı kefillerin sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihine kadar işlenmiş olan akdi faiz ve ferilerinden dolayı da ayrıca sorumlu olacaklarının kabulü gerekebileceği ifade edilebilir.
Davalı …-… firması ile 06.02.2017 tarihinde 600.000,00TL Limitli olarak imzalanmış olan genel kredi sözleşmesine …’in kefil olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin 7. Sayfalarında davalı kefilin kefalet limitine verilmiş olduğu ve davalı kefil tarafından kendi el yazısı ile 600.000,00TL limit olarak yazılıp kefil tarafından imzalandığı, 06.02.2017 tarihi atıldığı görülmüştür. Taraflar arasında 06.02.2017 tarihinde 600.000,00TL, Limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, doğan borçtan davalı asıl borçlu …ve davalı kefil … …’nun 600,000,00TL Kefalet limiti Kapsamında sorumlu olduğu, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden Dava konusu Kredinin açılıp kullandırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka … 1. Noterliğinin 21.11.2019 Tarihinde İhtarında bulunmuş olduğu görülmüştür.
…; davalı asıl borçlu adına gönderilen ihtarname 06.02.2017 tarihli imzalanan Sözleşmede belirtilen adrese gönderildiği, hesap kat ihtarnamesi “ADRESTEN AYRILMIŞ” ibaresi ile tebliğ edilmeden iade edildiği, 29.11.2019 tarihli NOTER tebliğ şerhinden anlaşılmaktadır.
Temerrüt: Sözleşmenin 62. Maddesindeki hükmü gereğince davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmiş olduğu kabul edildiğinden ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda davalı … …’in temerrüdünün 03.02.2019 tarihi itibarı ile aynı zamanda TAKİP tarihinde gerçekleşmiş sayılabileceği mütalaa olunmaktadır.
…; davalı kefil adına gönderilen ihtarname sözleşmede yazılı adrese gönderilmediği, hesap kat ihtarnamesi “TANINMIYOR” ibaresi ile tebliğ edilmeden iade edildiği, 02.12.2019 tarihli NOTER tebliğ şerhinden anlaşılmaktadır.
Davacı banka tarafından gönderilen ihtarname davalı kefil … adına tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 02.12.1994 Tarih. 1994/9145 Esas.. 1994/11913 Sayılı Davalı kefil … … adına gönderilen hesap kat İhtarnamesinin keşide edilmediği anlaşıldığından davalının temerrüt tarihinin Takip Tarihi oİan 03.12.2019 tarihinde başlayacağı, kanaatine varılmıştır.
Banka bu sözleşme gereğince müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüde düşülen borç için temerrüdün gerçekleştirildiği tarihte yukarıda şekilde hesaplanacak akdi faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faiz işler….” Hükmünde olduğu,  
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/19-1650 E 2019/507 K Tarih 02.05.2019 “…Ne var ki Yargıtay uygulamasında bankaların Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’na bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oram da belirlenmemiştir.
O hâlde, davacı bankanın kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmenin 45. maddesindeki anlaşma uyarınca akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacak tespit edilmelidir. Bu durumda davacı banka tarafından dava konusu krediye işletilen AKDİ FAİZİN %1,35X12=16.20 olduğu 2 KATI FAZLASI %32,40 hesaplanmıştır.
Bu durumda 06.05.2019 tarihinde ödenmeyen KALAN TOPLAM 195.467,46-TL ASIL ALACAK olarak belirlenen miktara, 06.05.2019 Son Ödeme Tarihinden 03.12.2019 Temerrüt/Takip Tarihine kadar % 16,20 Akti FAİZİ ve %5 Gider Vergisi uygulanarak davacı Banka alacağı, belirlenmiştir. 195.467,46 TL ASIL ALACAK 18.559,64 TL Birikmiş Faizi 927,98 TL BSMV 312.12 TL MASRAF olmak üzere toplam 215.267,40 TL Alacaklı olduğu Hesaplanmış olmakla birlikte;
Tüm bu nedenlerle asıl davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 215.267,40.-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 195.467,46 Tl ye % 32,40 temerrüt faizi ile faizin % 5 oranında GV uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 43.053,48.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda yazıldığı üzere ;
1-İş bu asıl davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 215.267,40.-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 195.467,46 Tl ye % 32,40 temerrüt faizi ile faizin % 5 oranında GV uygulanmasına, fazla istemin reddine,
%20 icra inkar tazminatı tutarı 43.053,48.-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 14.704,91-TL nin peşin ve tamamlama harcı ile alınan 2.733,74-TL den düşümü ile kalan 11.971,74-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.788,14-TL peşin, başvuru ve tamamlama harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.236,50-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 23.518,72-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedini ile zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL’nin davalılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır