Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/628
KARAR NO : 2020/782
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … , müvekkili şirket tarafından … Konut Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava dışı sigortalı tarafından 13/02/2020 tarihinde müvekkili şirkete ihbar edildiği üzere villasında yangın meydana geldiğini, yangın esnasında villasında bulunmadığını, villanın bakım ve kontrollerini yapan … isimli kişinin 11/02/2020 tarihlinde villaya gelmediğini, 12/02/2020 tarihinde villaya geldiğinde alevli yangını gördüğünü, yangının kendi kendine söndüğünü, 15/02/2020 tarihinde yangın raporu tanzim edildiğini, yangının neyden kaynaklandığının tespiti açısından … AHM’nin 2020/… D.İş sayılı dosyasından delil tespiti davası ikame edildiğini, yangının klimadan kaynaklandığını, ekspertiz tarafından yapılan incelemeler neticesinde hasar tazminatı olarak toplam 850.000-TL ödeme gerçekleştiğini, iş bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 850.000-TL’nin ödeme tarihi olan 16/03/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile davalıdan tahsilini, davalıya ait menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Sigortacının, sigorta poliçesinden doğmayıp da yasadan aldığı bir yetkiye dayanmak suretiyle, sigortalısının girmiş olduğu sözleşmesel ilişkiye binaen alacaklı sigortalısı yerine geçerek hareket ettiği işbu davada asliye ticaret mahkemesine değil, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı TKHK’nın 3/1-l bendi ile 73. maddeleri gereğince tüketici mahkemesine başvurması gerekirdi. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu, E. 1939/37, K. 1944/9, T. 22.3.1944)
Somut durumda, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 1944/9 karar sayılı ilanında da açıklandığı üzere sigortalının halefi olarak sigorta şirketince açılan davada görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuk mahiyeti dikkate alınacağından mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK 331/2 madde gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan bölümünün mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/11/2020
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”