Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/62 Esas
KARAR NO : 2020/608

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2020
KARAR TARİHİ : 15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesinin sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; davacılardan …’un işletmesi için davalı bankadan iki ticari kredi çektiğini, kredilere karşılık 17.06.2016 tarihinde 800.000,00TL değerinde ipotek verdiğini, 2016-2017 tarihlerinde kredilerin kapatıldığını ilerleyen yıllarda 2016 yılındaki kredi sözleşmelerine binaen rotatif krediler kullandırılmaya devam edildiğini, davacının ödeme güçlüğüne düşmesi üzerine bankaya bildirimde bulunduğunu, bankanın talepsiz şekilde yapılandırma yaparak yeni bir kredi açılmış gibi gösterdiğini ve borç miktarını 4 günde 40.000,00TL yükselttiğini, yapılandırmadan sonra da ödemeler yapılmasına rağmen ana paradan borcun düşülmediğini ve kat ihtarı gönderildiğini, davacıların bankadan olan çeklerinin hiçbirinde karşılıksız işleminin söz konusu olmadığını, davalının arabuluculuk görüşmeleri devam ederken İzmir …İcra Dairesi’nde … Esas sayılı icra takibi başlattığını, aynı borca ilişkin ödeme emri talebini İzmir …İcra Dairesi …Esas sayılı dosyası ile takip talebinde bulunulduğunu, icra dosyalarında istenen tutarların gerçeği yansıtmadığını ve aynı borç için açılan takiplerin tahsilde tekerrüre düşeceğini, bankanın alacak teminatı olarak aldığı davacılarca keşide edilen senedin sahte olduğunu belirterek icra takibinin durdurulması hakkında %15 teminat bedeliyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ödeme emrindeki senede ilişkin sahtelik incelemesi yapılmasını, borçlu olmadıkları tutarın belirlenmesini ve gerçek borcun hesaplanmasını, davalı tarafa %2’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödettirilmesini, yargılama ve vekalet giderlerinin davalı yana bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 13.10.2020 tarihli yazılı beyanı ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekilinin 13.10.2020 tarihli yazılı beyanı ile vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davadan feragat …K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
…K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.
Davadan feragat halinde vekalet ücretinin nasıl takdir edileceği konusu Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 6. Maddesinde hükme bağlanmıştır. Feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurması nedeniyle, davada vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Bu hükme göre davacı öninceleme tutanağı imzalayıncaya kadar feragat davadan feragat ederse, tarife hükümleri ile belirli vekalet ücretinin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra, vuku bulursa, davacı, tarifelerce hükmedilen vekalet ücretinin tamamını ödemeye mahkum edilir. Ayrıca feragat eden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmez. Davadan feragat eden harçtan muaf olsa dahi, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinden sorumlu olur. Davadan feragat kısmen yapılmış ise, feragat edilen kısım üzerinden, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, öninceleme duruşması yapılmadan feragat edildiği görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunun 22.maddesine göre davadan feragatin ilk celseden sonra ön incelemesi yapılmaksızın vuku bulduğundan 1/3 oranında hesaplanan karar tarihi itibariyle alınması gerekli 18,13-TL peşin harcın başlangıçta yatırılan 683,10-TL’ den mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2020

Katip … Hakim …
e-imza e-imza