Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/616 Esas
KARAR NO:2021/1097 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/11/2020
KARAR TARİHİ:14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 13.11.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Davacı şirket ile davalı arasında yapılan sözleşme neticesinde müvekkili şirketin davalı şirkete cephe konsept tasarımı danışmanlık hizmeti verilmesi konusunda anlaşma sağlandığı, davacı şirket tarafından kararlaştırılan işin yapıldığını, ancak davalı şirketin sözleşmede üstlendiği bedeli ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, beyanla neticeten itirazın iptalini, takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 01.12.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: “Dava dilekçesinin ve delil listesinin HMK’ mn emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, davacının davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrak sunmadığını, müvekkilinin davacıya dava dilekçesi ve ödeme emrinde belirtildiği gibi bir borcunun bulunmadığını, dava konusu alacağın likit ve belirlenebilir olmadığını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, takip dayanağı faturalardan dolayı alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini beyanla neticeten müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 31.000,00-TL asıl alacağa % 9 Yasal faizi tutarı 1.093,07 TL ile birlikte toplam 32.093,07-Tl için takip yapıldığı. Takıp dayanağı olarak: “27/02/2020 tarihli 31.000.-TL lik fatura alacağı.” gösterilmiştir. Ödeme emrinin 27.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 27.07.2020 tarihinde 2 ayrı dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davacının icra takibine karşı, davalı vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde özede: “….müvekkili şirketin takip alacaklısı kişiye muaccel herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle borcun tamamına, icra müdürlüğünün yetkisine, takip dayanağına, borca ve bütün ferilerine itiraz ettiklerini ve itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi.» talebinde olduğu görülmektedir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 03.06.2021 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 31.000,00-TL alacaklı durumda olduğu, davalı tarafından herhangi bir ticari defter ibraz edilmediğinden herhangi bir inceleme yapmanın mümkün olmadığı, dosyada mevcut Danışmanlık Hizmet Bedelleri başlıklı bir belgede “Cephe Konsept Tasarımı Danışmanlık Hizmetleri” bedeli olarak 31.000,00-TL lik bir tutarın belirtilmiş olduğu, söz konusu belgenin altında davalı şirketin kaşesi ve üzerinde bir adet imzanın mevcut olduğu, davacı tarafından da bu tutar üzerinden takibe ve davaya konu faturanın düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından takibe ve davaya konu edilen faturanın e – arşiv fatura olduğu, bu faturalara ilişkin işleyişin raporumuzda detaylı şekilde açıklandığı, davacı tarafından faturanın ne şekilde davalıya gönderildiğine ilişkin herhangi bir doneye rastlanılmadığı, ancak Gelir İdaresi Başkanlığının e-arşiv fatura sorgulama ekranından faturaya bakıldığında faturanın sistemde kayıtlı olduğunun görüldüğü. Şartları oluşmadığından davacının asıl alacak yanında işlemiş faiz talebine ilişkin tarafımızca herhangi bir hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı kanaati ile raporunu sunmuştur.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz etmesi üzerine itiraz edilen oturum davalı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına, bilirkişi ücreti olan 500,00-TL yi davalı vekilince yatırması için 15 günlük kesin mehil verilmesine, yatırmadığı taktirde dosyanın mevcut haliyle karar verileceğinin ihtarına rağmen bilirkişi ücreti yatırılmadığı mahkememizce düzenlenene tutanaktan anlaşılmaktadır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava bir İtirazın İptali davası olup, davacı tarafından …. İcra Müdürlüğü nün … E sayılı dosyası ile; 31.000,00-TL asıl alacak, 1.093.07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.093,07-TL üzerinden takip yapılmış olup, davalının vaki itirazı üzerine davacı vekilinin sadece asıl alacak olan 31.000,00-TL üzerinden bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Takip dayanağı olarak “27/02/2020 tarihli 31.000,00-TL lik fatura alacağı” gösterilmiştir.
Bu davada davacı davalı Şirkete Cephe Konsept Tasarımı Danışmanlık Hizmeti verilmesi konusunda anlaşma yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu sözleşmede belirlenen işin yapıldığı, ancak davalı şirketin üstlendiği bedeli ödemediği, iddiası ile davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmakla bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı şirket tarafından bilirkişi incelemesine sunulan ticari defterlerinde davacı, davalı ile olan ticari münasebetini 120.01.032 hesap kodu altında takip etmekte olduğu. Davalıya düzenlemiş olduğu takibe ve davaya konu 31.000,00-TL lik faturayı yevmiye defteri 14. sayfasında 29/02/2020 tarihinde 39 yevmiye madde numarasında davalıyı borçlandıracak şekilde kaydetmiş olduğu, ticari defterlerinde davalı tarafından yapılan herhangi bir ödemeye de rastlanılmamıştır. Buna göre davacı, takip tarihi itibariyle kendi defterlerinde davalıdan 31.000.00-TL alacaklı durumdadır.
Mahkemenizin 13/04/2021 tarihli ara kararında “davalının duruşmaya gelmemesi üzerine ve mazeret dilekçesi sunduğundan ticari defterlerini ve davaya dayanak belgelerini HMK 222 ye göre incelemeye getirmesine ve İhtar gönderilmesine…” karar verilmiş olup, ancak belirlenen gün ve saatte davalı taraf incelemeye katılmamış ve herhangi bir ticari defter ve/veya belge ibraz etmemiş olup, bu nedenle davalı şirket ait ticari kayıtların incelenememiştir.
Dosyada davacının antetli kağıdı ile düzenlenmiş Danışmanlık Hizmet Bedelleri başlıklı bir belgenin mevcut olduğu, belgede “Cephe Konsept Tasarımı Danışmanlık Hizmetleri” bedeli olarak 31.000,00-TL olduğu, söz konusu belgenin altında davalı şirketin kaşesi ve üzerinde bir adet imzanın mevcut olduğu görülmektedir. Davacı tarafından da bu tutar üzerinden takibe ve davaya konu faturanın düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının takibe ve davaya konu ettiği faturanın tetkikinde 27/02/2020 tarihli, … fatura nolu, 31.000,00-TL tutarlı davacı tarafından davalıya düzenlenmiş e-arşiv fatura olduğu. Faturaların açıklamasının :”..Cephe Danışmanlığı…” olduğu anlaşılmaktadır,
Ancak e-arşiv faturalarının ya e-mail yolu ile yada fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir. Dosyaya bakıldığında davacı tarafından faturanın ne şekilde davalıya gönderildiğine ilişkin herhangi bir doneye rastlanılmamıştır. Ancak GİB”nın e-arşiv fatura sorgulama ekranından faturaya bakıldığında faturanın sisteme kayıtlı olduğu belirlenmiştir.
Davacı yan, başlatmış olduğu icra takibinde Asıl Alacak yanında İşlemiş Faiz talebinde de bulunmuş olup, ancak davacı davasının asıl alacak olan 31.000,00-TL üzerinden harçlandırarak açtığı, davaya birikmiş faiz miktarının ilave edilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 31.000,00.-TL alacaklı durumda olduğu, davalı tarafından rapora itirazında belirtmesine rağmen ek rapor alınmasına karar verilmesine rağmen herhangi bir ticari defter ibraz edilmediğinden herhangi bir inceleme yapmanın mümkün olmamıştır.
Dosyada mevcut Danışmanlık Hizmet Bedelleri başlıklı bir belgede “Cephe Konsept Tasarımı Danışmanlık Hizmetleri” bedeli olarak 31.000,00-TL lik bir tutann belirtilmiş olduğu, söz konusu belgenin altında davalı şirketin kaşesi ve üzerinde bir adet imzanın mevcut olduğu, davacı tarafından da bu tutar üzerinden takibe ve davaya konu faturanın düzenlenmiş olduğu,
Davacı tarafından takibe ve davaya konu edilen faturanın e – arşiv fatura olduğu, bu faturalara ilişkin işleyişin raporumuzda detaylı şekilde açıklandığı, davacı tarafından faturanın ne şekilde davalıya gönderildiğine ilişkin herhangi bir doneye rastlanılmadığı, ancak Gelir idaresi Başkanlığının e-arşiv fatura sorgulama ekranından faturaya bakıldığında faturanın sistemde kayıtlı olduğunun görüldüğü, taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Zaten dava açılır iken birikmiş faiz miktarına yapılan itiraza yönelik bir dava açılmış değildir. Dava asal alacak yönünden harçlandırılarak açıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur. Zaten talepte bu yöndedir.
Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 31.000,00-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 6.200,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 31.000,00-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmasına,
%20 icra inkar tazminatı tutarı 6.200,00-TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 2.117,65-TL nin peşin alınan 546,48-TL den düşümü ile kalan 1.571,13-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00.-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 600,88-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.084,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 5,100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır