Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/287 Esas
KARAR NO:2023/534

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/04/2016
KARAR TARİHİ:21/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bağcılarda … bahçelievler’de ise … numaralı tesisatlar ile davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, her iki tesisat yönünden davalı elektrik idaresince kaçak kullanım cezası tahakkuk ettirildiğini, ancak kaçak kullanımın söz konusu olmadığının, zira müvekkilinin iş yerinin ceza tarihinden 6 ay evvel devraldığını, devralınan şirketin borçlarını dahi müvekkilinin ödediğini, kaldı ki sayacın da takılı olmasına rağmen yapılan kontrollerde yine kaçak kullanım iddiası ile ceza kesildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; kaçak kullanım tahakkuklarının dava dışı … tarafından yapıldığını, usulüne uygun olarak takip başlattıklarını, kaçak elektrik tespit ve hesaplamalarının elektrik mevzuatına uygun olarak saptandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER
1-13/03/2007 tarihli bağlantı anlaşması sureti
2-16/07/2014 tarih … sayılı dilekçe sureti
3-… İşletme Müdürlüğü’nün hatalı işlem yapıldığını belirtir yazısı sureti
4-Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları Sureti
5-İcra dosyalarına yapılan itiraz dilekçesi suretleri
6-İtiraz ve icra dosya belge suretleri ve fatura suretleri
7- Davalı şirket kayıtları
8- Şahit, bilirkişi incelemesi
9- Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği
10-EPDK Kurul Kararı
11-… Defter ve kayıtları, faturalar.
12-…, …, …, …, Nüfus, Belediye, Muhtarlık kurumların kayıtları
Bozma öncesi alınan Bilirkişi tarafından düzenlenen 21/09/2017 tarihli Nihai raporda özetle; Davacının birinci iddiası …’daki … tesisat numaralı marketine ilişkin olanı olduğunu, bu markette kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla davalı tarafından 11.01.2008 tarih ve … sayılı kaçak elektrik tutanağı tanzim edilmiş ve 16.732,79 TL elektrik borcu çıkartıldığını ancak davacının itirazı üzerine borç tahsil edilmeden iptal edildiğini, davacının ikinci iddiası … … tesisat numaralı marketine ilişkin olanı olduğunu, bu markette kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla davalı tarafından 06.06.2014 tarih ve F/… sayılı kaçak elektrik tutanağı tanzim edilmiş ve 14.101,20 TI elektrik borcu çıkartıldığını ancak, davalı tüketim bedeli hesabını yönetmeliğe aykın olarak yaptığını, yönetmeliğe uygun olarak yapılan hesaplamaya göre davacının elektrik borcu 4.652,46 TL’dir. Bu nedenle davalının, davacıya 9.448,74 TL’yi iade etmesi gerektiğini, davacının marketlerine ilişkin diğer iddia ve itirazları somut bilgi ve belgelere dayandırılmadığından incelenemediği tespit ve rapor edilmiştir.
Bozma öncesi alınan Bilirkişi tarafından düzenlenen 17/08/2018 tarihli Nihai raporda özetle; Bilirkişi … …, dava konusu olaya ilişkin kaçak tüketim ve ek tüketim miktar ve bedellerini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine ve elektrik teknik prensiplerine aykırı olarak yaptığını bu nedenle bilirkişi …’nun ayrık raporunda hesapladığı kaçak ve ek tüketim miktar ve bedelleri yanlıştır. Bu nedenle …’nun ayrık raporunun heyetlerince muteber kabul edilmediğini, Bilirkişi … tarafından hazırlanan dava konusu olaya ilişkin çoğunluk görüşünü içcren bilirkişi raporu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine ve elektrik teknik prensiplerine uygun olduğunu bu nedenle heyetlerindeki bilirkişi …’ın hazırladığı çoğunluk görüşünü içeren bilirkişi raporuna katılmakta olduğunu, …’daki … tesisat numaralı market için; davacının, …’daki … tesisat numaralı marketi için 11.01.2008 tarih ve B/… sayılı kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiğini ve 16.732,79 TL elektrik borcu çıkartıldığını davacının itirazı üzerine borç tahsil edilmeden iptal edildiğini, davalının, davacıya borcu iptal ettiğini yazıyla bildirdiğini, … 2. İera Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında ve dava dosyasında ödendiğine ilişkin herhangi bir belge mevcut olmadığını bu nedenle bu konuda davacının davalıdan talep edebileceği herhangi bir bedel olmadığını, …’daki … Tesisat Numaralı Market için ; Davalı şirketin tahsil ettiği bedelin 14.101,20 TL, Kaçak ve ek tüketim bedeli 4.652,46 TL, davacıya iade edilecek bedel 9.448,74 TL olduğunu, …Perakende Satış A.Ş.’nin, davacı … Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne iade etmesi gereken bedelin 9.448,74 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bozma; Mahkememizin … Karar sayılı dosyası ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 2019/991 Esas 2021886 Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 2019/991 Esas 2021886 Karar sayılı kararının kaldırılmasına gerekçesinde; ” Davacı tarafın esaslı delillerinden olan davacı ödemelerine ilişkin olarak iddia edilen kayıt ve belgelerin davalı şirketten celbi ile , dosyada mevcut 05/01/2017 tarihli raporu tanzim eden bilirkişi kurulundan bu belgeler ile icra takipleri karşılaştırarak takip konusu borçlar ile ilgi ve irtibatı tesit edilerek hesaplama/mahsup yapılması yönlerinden ek rapor alınması gerektiğinden.” şeklinde karar verilmiştir.
Bozma sonrası alınan Bilirkişi tarafından düzenlenen 09/01/2023 tarihli Nihai raporda özetle; Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde, davalı şirketin … nolu tesisata ilişkin düzenlenen 23.06.2014 tarihli Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkukuna istinaden 15.07.2014 tarihli ödeme protokolü çerçevesinde toplam 14.756,40TL ödemiş olduğunu, kök raporumuzda teknik bilirkişilerce hesaplanan 4.652,46TL “Kaçak ve ek Tüketim bedeli”nin mahsubu sonucu davacıya iade edilecek bedelin 14.756,40TL – 4.652,46TL = 10.103,94TL olarak hesaplandığı tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava alacak davasıdır.
Uyuşmazlığın, kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı konusunda toplandığı anlaşıldı.
Somut olayda, dava konusu edilen sayaçla ilgili kaçak kullanım tespit tutanakları, sayaç tüketim bilgileri, Kaçak tüketim ek tahakkukları ile taksitlendirme protokolü, ödeme belgeleri ve icra dosyasının celp edildiği görülmüştür.
Mahkememizin … Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş davanın istinaf edilmesi neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 2019/991 Esas 2021886 Karar sayılı ilamı ile “Her ne kadar yargılamada alınan bilirkişi kurullarının kaçak ve ek kaçak hesaplamasında bir çelişki bulunmamakta ise de ,mahkemece yargılamada alınan 05/1/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu tutanak tarihindeki EPTHY’nin 26 ve devamı maddelerine göre ,kaçak süresi ve hesaplama yöntemi ile ek tahakkuka alınan süre ve hesaplama yönünden ,denetime açık ve yeterli mevzuat değerlendirmesi içerdiğinden Dairemizce kaçak ve ek tahakkuk hesaplaması yönlerinden itibar edilebilir nitelikte görülmüştür.Ancak,davacının yaptığının iddia ettiği ödemeler yönünden bilirkişi kurulları ve mahkeme tarafından yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır.İcra dosyalarına yapılan ödeme miktarları ve dava konusu tutanaklarla ilgisi ve irtibatı tesbit edilmemiştir.Davacı şirketçe ,yapılan bir kısım ödeme belgelerin davalı şirket kayıtlarında mevcut olduğu bildirilmesine rağmen, esasa ilişkin bu delillerin celbi yönünden mahkemece işlem yapılmamış, bu kayıtlar celp edilmemiştir. Bu sebeplerle ,tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile, davacı tarafın esaslı delillerinden olan davacı ödemelerine ilişkin olarak iddia edilen kayıt ve belgelerin davalı şirketten celbi ile , dosyada mevcut 05/01/2017 tarihli raporu tanzim eden bilirkişi kurulundan , bu belgeler ile icra takipleri karşılaştırarak ,takip konusu borçlar ile ilgi ve irtibatı tesit edilerek hesaplama/mahsup yapılması yönlerinden, ek rapor alınması gerektiğinden” gerekçesi ile kaldırma kararı verildiği görülmüştür.
İstinaf Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda eksiklikler giderilerek dosya bir önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmış alınan raporun denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınabileceği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Dosyaya sunulan kaçak elektrik tutanaklarından ve alınan bilirkişi raporlarından davacının kaçak elektrik kullandığı uyuşmazlık dışıdır. Kaldırma kararı sonrasında davacının yapmış olduğu ödemelere ilişkin belgeler davalı şirketten temin edilerek bir önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.
Bilirkişinin dosyaya sunduğu rapordan da anlaşıldığı üzere, davalının sunmuş olduğu ödeme belgelerinden de anlaşıldığı üzere bir kısım ödemlerin ve … 7 İcra Müdürlüğüne yapılan ödemelerin başka sayaçlarla ilgili olduğu bir kısım ödemelerinde mükerrer hesaplandığı davacının uyuşmazlık konusu edilen … sayaçtan kaynaklı olarak 10.103,94 TL fazla ödeme yaptığı analaşılmıştır.
Alınan rapor ve talep dikkate alınarak davanın kabulü ile 0.000,00-TL’nin davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Düzeltme; Mahkememizin 21/06/2023 tarihli duruşmasında 1 no.lu kısa kararında her ne kadar ”Davanın KABULÜ ile; 10.000,00-TL’nin davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” olarak sehven yazılmış ise de; “fazlaya ilişkin istemin reddine” ibaresi çıkartılarak ”Davanın KABULÜ ile; 10.000,00-TL’nin davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine” şeklinde gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle
1-Davanın KABULÜ ile; 10.000,00-TL’nin davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine,
2-Karar ve ilam harcı 683,10-TL nin peşin alınan 170,78-TL den düşümü ile kalan 512,32-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 199,98-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.963,73-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır