Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/594 Esas
KARAR NO: 2021/992

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/11/2020
KARAR TARİHİ:16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 04/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aynı zamanda sürücüsü olduğu …plaka saylı aracı ile TEM otoyolunu takiben seyrederken … çıkışında, trafik sıkışıklığı neden ile önündeki araçların durması üzerine arkalarında durmakta olduğu sırada davalı yönetimindeki … plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen zincirleme trafik kazasında hasar gördüğünü, trafik kaza tutanaklarından amlaşıldığı üzere davalı sürücünün olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, fazlaya ilişkin hakların her türlü talep ve bedel artırma ile manevi tazminat talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere, trafik kazasından kaynaklı olarak davacıya ait … plakalı araca verilen maddi zarar bedeli olarak 100,00TL; kaza sebebiyle … plakalı aracın değer kaybı için 100,00-TL; yol çekici masrafı bedeli için 100,00-TL ve kayıp kazanç kira bedeli karşılığı olarak 100,00-TL olmak üzere toplamda şimdilik 400,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminen tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Davanın zamanaşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirkete hasar aşamasında herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, dava şartına haiz olmadığından davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle, poliçe müvekkili şirketin sigortalısının kusuru ile 3. Şahıslara verdiği zarar poliçe teminat limit ile sınırlı olduğunu, dosyanın hem Adli Tıp Kurumundan hem de kusur bilirkişisinden kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli talebinden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davanın reddini, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … …. Tic. Ltd.Şti. vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Davanın zamanaşımına uğradığını, reddi gerektiğini, dava dilekçesinde 50.000-Tl zararı olduğunu iddia eden davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, müvekkilinin sevkindeki aracı hız sınırlarına ve takip mesafesine uygun kullanırken öndeki araçların ani fren yapmasıyla müvekkil hakimiyetindeki aracı durdurmak için fren yaptığını ancak buna rağmen kazanın meydana geldiğini, dava konusu aracın zorunlu mali sigorta poliçesinin bulunduğunu, talep edilen hasarın yüksek olduğunu, müvekkili şirketin aracının Axa sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu ve davanın ihbarının gerektiğini, davacının tüm taleplerinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile trafik kaza tutanak ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 20/05/2021 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı sürücü … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı … olayda kusursuz olduğu, Davacının aracının hasar onarım bedeli 28.922,15 TL olup araçta değer kaybı olmadığı, Davacının araç mahrumiyet zararı 1.440.-TL, arçtaki değer kaybı 2.000.-TL dır. Kanaat ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davalı şirketin kaza tutanak ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava 07.08.2020 günü saat 14.05 sıralarında davalı tarafa ait ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı aracın sürücüsü davalı … yönetimindeki araç ile TEM otoyolunu takiben … istikametinden İstanbul istikametne doğru seyrederken, önünde aynı yönde seyreden ve trafiğin durması nedeni ile durmak zorunda kalan davacı … yönetimindeki …plaka sayılı otoya arkadan çarparak onun da önünde durmakta olan otoya çarpmasına neden olmuş, olay sonucu davacı aracında hasar meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacıya ait … plaka sayılı araç 2011 model, … marka, … tipinde özel otodur. Dosya içindeki fotoğraflardan hasar durumu hakkında bilgi edinilmiştir. Sigorta eksperi tarafından hasarlı araç üzerinde yapılan ıncelcme sonucu verilen raporda, aracın hasarlı parçaları ve onarım bedelleri belirtilmiştir.
Ekspertiz raporunda piyasa rayiç değeri 90.000 -TL olan aracın hasarlı parçalan ön panel, ön tampon, aıka tampon, bagaj kapağı bandı, bagaj kapağı, sol far, radyatör, klima radyatörü, havuz sacı. motor kaputu, türbo radyatörü, klima fan motoru, v.s. gibi parçalar olup parçalar tutan 30.729,01 TL dır. Ekspertiz raporunda işçilik giderleri toplam masrafının 3,000.-TL olduğu, böylece indirim yapılmaksızın toplam onarım bedelinin KDV hariç 33.729,-TL olduğu görülmüş, bu raporda parçalar tutarından 17.853,82 TL indirim yapılabileceği belirtilmiş, dosya içinde aracın onanmının yapılmış olduğunu gösteren onarım faturaları mevcut değildir. Dosya içinde toplam onarım masrafının 29.000.-TL olduğu yönünde bir teklif yazısı da bulunmaktadır. Ekspertiz raporunda belirtilen onarım masraftan uygun olmakla beraber raporda belirtilen parça tutarında yapılan indirim oranının da çok yüksek olduğu görülmüştür. Yeni alınması gereken parçalar tutarının ekspertiz raporunda belirtildiği gibi 30.729-TL olarak alınmasının ve bu tutardan % 30 oranında indirim ile bu tutann 21.510,30 TL kabul edilebleceği, işçilik giderlerinin yine ekspertiz raporunda belirtildiği gibi 3.000 -TL olarak alınması sonucu KDV hariç onarım bedelinin; 21.510,30 + 3.000,00 = 24.510,30 TL KDV tutan 4.411,85 TL ile birlikte toplam hasar onarım bedelinin, 24.510,30 + 4.411,85 = 28.922,15 TL’dir.
Olay sonucu hasar gören davacıya ait araç 2011 model olup 90.000.-TL değerinde dava konusu aracın belirtilen özellikleri dikkate alındığında, kazadan önceki piyasa değeri 90 000.-TL olan aracın kazadan ve yapılan onanmdan sonra değerinin 88.000.-TL olacağı, böylece araçtaki değer kaybının; 90.000 – 88.000 = 2.000.-TL’dir
Meydana gelen hasar nedeni ile trafik ve sigorta ile ilgili idari işlemler dikkate alındığında onanmın toplam 12 günde tamamlanacağı ve davacının bu süre içinde aracından faydalanmasının mümkün olmayacağı davacının aracını kullanamamaktan dolayı günlük araç mahrumiyet zararının 120.-TL olacağı takdir edilerek davacının onarım süresi içindeki toplam kaybının, 120×12 = 1.440.-TL’dir
Davacının davasını bilirkişi raporuna doğrultusunda ıslah ettiği görülmüştür.
Tüm bu nedenlerle İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 32.362,15 Tl nin davalı … A.Ş yönünden 15.09.2020 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar Davalı … ile … den ise haksız filin gerçekleştiği kaza tarihi 07.08.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikten davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 32.362,15 Tl nin davalı … A.Ş yönünden 15.09.2020 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar Davalı … ile … den ise haksız filin gerçekleştiği kaza tarihi 07.08.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikten davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 2.210,65-TL nin peşin ve ıslah ile alınan 554,40-TL den düşümü ile kalan 1.656,25-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 608,80-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.246,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 4.854,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedini ile zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı … ve … vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır