Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/59 Esas
KARAR NO : 2020/363
DAVA : Araç Arızası Nedeniyle Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/11/2019
KARAR TARİHİ : 03/07/2020

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davalılardan … Otomotivden 02/01/2018 tarihinde satın alınan … plakalı minibüsün garanti süresi içerisinde oluşan arızalarının davalı yetkili servis ve üretici satıcı firmalar tarafından giderilmemesi üzerine kendileri aracın tamiri için toplamda 14.699,61 TL onarım bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, garanti süresi içerisinde araçta meydana gelen arızanın giderilmesi için sarf olunan onarım bedelinin satıcı ve yetkili servis olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir. …. Tüketici Mahkemesi’nin 2019/1323 Esas 2019/833 Karar sayılı 26/11/2019 günlü görevsizlik kararı ile, dava konusu aracın ticari maksatla kullanılacak minibüs olması nedeniyle davanın ticari nitelikli olduğundan bahisle dosya mahkememize tevzi edilmiştir. HMK’nın 20. maddesi uyarınca kesinleşen bu karar üzerinde süresinde gönderme talebinde bulunularak dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Tüketici mahkemesinde 26/11/2019 tarihinde açılan işbu davanın açılış tarihi itibariyle ticari davalarda ara buluculuğu düzenleyen, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesine göre; Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Ayrıca, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile Dava şartı olarak ara buluculuğun düzenlendiği 18/A maddesinde “İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. ” hükümleri getirilmiştir.
Dava dilekçesinden davacı yanın arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı ve dava konusu tazminat talebi bakımından zorunlu arabuluculuk söz konusudur. Dosya tüketici mahkemesinden intikal etmişse de, görevsiz mahkemede açılan dava tarihi itibariyle de yukarıda zikredilen yasa maddeleri yürürlüktedir. Bu nedenle mahkememizin 19/06/2020 günlü ara kararı ile davacı yana Adalet Bakanlığı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 22/2. maddesi uyarınca ara buluculuk son tutanağını mahkememize ibraz etmesi için 1 haftalık kesin süre verilmiş, meşruhatlı ara karar davacı vekiline 25/06/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak verilen kesin süre zarfında mahkememize ara buluculuk anlaşmazlık tutanağı ibraz edilmemiştir. Bu nedenle, HMK’nın 114/2 maddesinin yollamasıyla TTK’nın 5/A maddesine göre özel dava şartı yokluğu nedeniyle esasa girilmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK’ya eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı Kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2. maddesi uyarınca Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı anlaşıldığından HMK’nın 114/2. maddesi uyarınca davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL ret harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2. maddesi gereğince gereğince davanın usulden reddedildiği nazara alınarak 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/07/2020

Katip …

Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*