Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/584
KARAR NO : 2020/666
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Hasımsız)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ : 30/10/2020

Mahkememizde görülen çek iptali davasının yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkilinin … Şubesi’nden keşideli … seri numaralı çekin factoring işlemleri için kendisini … Şirketi yetkilisi olarak tanıtan … isimli şahsa kontrol amaçlı olarak elden verilmişse de müvekkilinin dolandırıldığını ve çekin geri verilmediğini, … CBS 2020/… soruşturma sayılı dosyası üzerinden dolandırıcılık iddiası ile soruşturmanın yürüdüğünü, savcılıktan talep edilen ödeme yasağı taleplerinin bugüne kadar karara bağlanmadığını beyanla çeke ilişkin ödeme yasağı tedbiri ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, TTK’nın 818/1.s maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 757 vd. maddeleri uyarınca zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Çek hakkında ödeme yasağı tedbiri ile iptal kararı verilebilmesi için çekin rıza dışında elden çıkması gerekmektedir. Çek meşru hamilin elinden rızası dışında çıkmamışsa iptal hükümleri uygulanamaz. Şartları varsa diğer hukuki çarelere başvurulabilir. Başka bir anlatımla; çek meşru hamilin iradesi ile tedavüle çıkmış ise ya da hamile yazılı çekin rıza ile zilyedliği başkasına devredilmişse zayi nedenine dayalı çek iptali hükümleri uygulanamaz.
Dava dilekçesindeki anlatımlardan, kontrol amaçlı olarak ve rızaen çekin dava dışı … isimli şahsa elden verildiği ancak bu şahsın çeki iade etmediği, çekin kime verildiğinin belli olduğu, TTK’nın 757. maddesinde iradesi dışında elinden çıkan kişinin, dava açabileceğinin bildirildiği ancak davaya konu çekin davacı tarafından kendi rızası ile … yetkilisi olarak kendisini tanıtan … isimli şahsa verildiği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan mahkeme masraflarının uhdesinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi gereği karar kesinleşince artan gider avansının iadesine,
Dair, HMK’nın 320/1 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde gerekçeli kararın davacı yana tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 30/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*