Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/578
KARAR NO : 2021/578

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2021

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, davalı borçluya GKS kapsamında kullandırılan kredilerin bakiye geri ödemesinin yapılmaması üzerine 02/01/2020 tarihi itibariyle hesabın kat edildiğini , ihtarın tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını beyanla alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı taraf davaya yanıt vermemiş ancak yasal süresinde takibe tümden etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, genel kredi sözleşmesinden doğan bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Dosyada mübrez kredi dosyasındaki belgelerin incelenmesinde davalıya kat ihtarnamesinin bila ikmal tebliğ edilemediği anlaşılmışsa da, sözleşmenin 28. maddesi gereğince davalının adres değişikliğini bankaya bildirdiği anlaşılamadığından bila dönse de son adrese yapılan tebligatın geçerli olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda ihtarnamede tanınan 24 saatlik atıfet süresinin bitimine müteakiben davalı borçlunun 06/01/2020 tarihi itibariyle mütemerrit konuma düştüğü sabittir. Dolayısıyla, kredinin taksitli ticari kredi olması da nazara alındığında kat tarihi itibariyle vadesinde ödenmeyen 2 taksit bulunduğu, bu taksitler yönünden takibe kadar temerrüt faizi, vadesi gelmeyen kalan ana para açısından ise kattan takibe değin akdi faiz işletilerek hesaplanmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sözleşmenin 22. maddesinde bankanın merkez bankasına bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına yüzde yüz ilavesi ile temerrüt faizi istenebileceği kararlaştırılmışsa da, Yargıtay uygulamasında bankaların Merkez Bankası’na bildirdikleri ancak müşterilerine fiiliyatta uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacaktır. ( Yargıtay HGK 2017/19-1650 E. 2019/507 K. 02/05/2019 ) Sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oranı da belirlenmediğinden bu durumda bilirkişimiz tarafından dava konusu kredi faiz hesabına fiilen tatbik edildiği anlaşılan oran %21,72 olduğundan bu oranın yüzde yüz fazlası alınmak suretiyle %43,44 nisbetinde temerrüt faizi uygulaması yapılması yerindedir.
Takip tarihi itibariyle yapılan bakiye alacak hesaplaması neticesinde davacı bankanın 2.621,73 TL asıl alacak, 79,73 TL işlemiş faiz, 3,99-TL BSMV, 5,60-TL ihtarname gideri olmak üzere cem’an 2.711,04-TL tutarında talebinin yerinde olduğu, basit hesap hatasından kaynaklı 7,92 TL tutarlık kısmının ise yerinde olmadığı kanısına varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-… 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile; 2.621,73-TL asıl alacak, 79,73-TL işlemiş temerrüt faizi, 3,99-TL BSMV, 5,60-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 2.711,04-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %43,44 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile beraber tahsili için takibin devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 542,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 185,19-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile, bakiye 130,79-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere cem’an 116,60-TL’den ibaret harç masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.711,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 136,00-TL posta ve tebligat masrafı, 600,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 736,00- TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 733,90-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hazineden sarf edilen 1.360,00 TL’den ibaret arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*