Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/568 Esas
KARAR NO:2021/870

DAVA:İtirazın İptali (Trafik Kazası Araç Değer Kaybı)
DAVA TARİHİ:23/10/2020
KARAR TARİHİ:13/10/2021

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkiline ait … plakalı araca davalı …’nin işleteni olduğu …plakalı aracın 07.07.2019 tarihinde çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelerek araçta değer kaybı meydana geldiğini, kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, diğer davalının ise kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortacısını olduğu beyanla 8.000,00 TL değer kaybının tahsili için başlatılan takibin itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … A.Ş. Vekili, 07.07.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen …plakalı araç, müvekkili nezdinde trafik poliçesi bulunduğunu, teminat limitinin 39.000 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 20.09.2019 tarihinde 22.125,66 TL meblağında tazminat verilen rücu dosyası olarak … Sigorta A.Ş. ne ödendiğini beyanla davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı ise davaya yanıt vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı zararının tazmini için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kazanın meydana geldiği kavşak ışık kontrollü bir kavşaktır. Kaza tespit tutanağındaki sürücü ifadelerinden kaza sırasında ışık kontrollü kavşakta trafik ışıkların çalıştığı ve … … caddesinde seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki araçların yönüne kırmızı ışık yandığı , diğer sürücü …’ın sevk ve idaresindeki dönüş yapan araçların
seyir yönüne ise yeşil ışığın yandığı, geçiş hakkının davacı sürücüde olduğu anlaşılmaktadır.
KTK’nın 47 /… maddesi uyarınca sürücüler trafik ışıklarına uymak zorunda olup, aynı kanunun Madde 57 /a uyarınca da kavşaklarda geçiş hakkına haiz araçlara sürücülerin yol vermek zorunda oldukları açıktır. Bu durumda bu kazanın meydana gelmesinde … plakalı … marka otomobilin sürücüsü …’in ışık kontrollü kavşakta yeşil ışık yanan araçlara geçiş hakkını vermesi gerekirken aksine hareketle seyrine devam etmesi, dikkatsiz ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla kazanın meydana gelmesinde, KTK 84 h bendi gereğince Kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması nedeniyle asli ve %100 oranında kusurludur.
… plakalı … marka aracın sürücüsü Davacı …’ın ise kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamaktadır.
Açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, araç değer kaybı zararının buna göre belirlenmesi gerekmekte ise de, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarındaki araçtaki değer kaybının hesaplama şekline ilişkin düzenlemeleri yasal dayanağa kavuşturan 2918 sayılı KTK’nun 90. maddesinde 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklik hükmünün Anayasa mahkemesi tarafından verilen ve 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 17/07/2020 gün ve 2019/40 esas- 2020/40 karar sayılı kararı ile Anayasa mahkemesince iptal edildiği gözetildiğinde 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarındaki konuya ilişkin düzenlemelerinin yasal dayanağı kalmadığından, araçta oluşan değer kaybı zararı belirlemesinin 2918 sayılı KTK’nun ve 6098 sayılı TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri ile bu konudaki yerleşmiş yargısal içtihatlar doğrultusunda yapılması gerektiği konusunda duraksamamak gerekir. Bu durumda araçtaki değer kaybı hesabı yapılırken aracın kazadan önceki hasarsız hali ile kazadan sonraki tamir edilmiş halindeki rayiç değerleri arasındaki fark esas alınmalıdır. (İstanbul BAM 8 HD 2021/816 E. 2021/1006 K. 10/06/2021) Somut olayda gerek davalı işleten gerekse de sigortacı açısından hasarlı … plakalı aracın sağ arka çamurluk arka kapı , motor kaputu, sol ön çamurluk onarım ve boya işlemlerinin ve ayrıca motor alt muhafazası onarımının yapılması gerektiği, bu masrafların kaza ile bağlı olduğu ve değer kaybına sebebiyet vereceği anlaşılmaktadır. 2019 tarihindeki kasko değeri 105.132,00 TL olan aracın 2. El piyasa rayicinin 80.000,00 TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takip talebindeki miktar ile bağlı kalınarak hüküm vermek gerekmiştir. Bu nedenle fark kriterine göre yapılan hesaplama doğrudur
HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlular tarafından vaki olmuş itirazların İİK’nın 67/1 maddesi gereğince iptali ile; takibin 8.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmek suretiyle alacağın tahsili için devamına,
2-Alacağın varlığı teknik inceleme gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 546,48-TL harçtan peşin alınan 95,55-TL harcın mahsubu ile, bakiye 450,93-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere cem’an 62,20-TL’den ibaret harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen, 261,50-TL posta ve tebligat masrafı, 800,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 1.061,50-TL’den ibaret yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hazineden sarf edilmiş bulunan 1.320,00-TL ara buluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, ikmal ve gereği için yazı işleri müdürlüğünce tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır