Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/567 Esas
KARAR NO : 2023/784
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ : 04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin 20/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlular aleyhine davacı şirket tarafından … İcra Dairesinin 2020/… E. savılı dosyası ile 10.09 2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığın, davalı/borçlulardan …’ın 18.09.2020 tarihli diğer borçlu …’ın ise 23.09.2020 tarihli dilekçeleri ile icra takibine itiraz ettiklerini, davalıların sunmuş olduğu itiraz dilekçelerinde kefilliğe itiraz ettiklerini, davalı/borçluların usul ve yasaya aykırı itirazları nedeniyle icra takibinin durduğunu, yapılan bu itirazın iptali için süresi içerisinde işbu davayı açma gereği doğduğunu, davacının bankanın kullandırmış olduğu kredilerden doğan alacaklarının davalı/borçlular tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, banka ile davalı/borçlulardan … arasında 25 10.2016 tarihli 500.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı/borçlu …’ın ise aynı kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, müşterek ve müteselsil kefil …’ın eşinin aynı tarihte kefilliğe muvafakat ederek imzâlamış olduğu muvafakatnameyi davacının bankaya vermiş olduğunu, davacının banka tarafından belirtmiş olduğu Genel Kredi Sözleşmesi gereğince borçlu adına bir kısım kredilerin kullandırılmış olduğunu ancak bu kredilerin ödenmemesi nedeniyle kat, edilerek … Noterliğinin … yevmiye sayısı ile 16.07.2020 tarihinde davalı/borçlulara ihtarname gönderildiğini, İhtarnamenin 06.08.2020 tarıhinde davalı/borçlulardan …’a bizzat tebliğ edildiği, … adına çıkarılan ihtarnamenin ise 08.08.2020 tarihinde daimi çalışan işçisine tebliğ edildiğini, gönderilen bu ihtarname ile davalı/borçluların (… kredi nolu toplam 56.340,48 TL’lik kredi, … kredi nolu toplam 6.671,69 TL’lik kredi, … kredi nolu toplam 144 818,10 TL’lik kredi, … kredi nolu 2.225.00 TL’lik çek kredisi) kredilerden kaynaklanan borçlarını davacı bankava ödemelerinin ihtar edilmiş olduğunu, ayrıca davalılardan …’ a davacı banka tarafından 16.07.2020 tarihli ihtar mektubu gönderilerek … nolu kredi kart hesabının kapatıldığını, bu kredi kartı hesabından olan 26.948 48 TL borcunu ödemesi ihtar edilmiş olduğunu, davalı borçlular tarafından bahsetmiş olunan kredi borçlarının ihtarnamelere rağmen davacı bankaya ödenmemesi nedeniyle itiraza konu …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasından 10.09.2020 tarihinde gencl haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığın, ilgili icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin davah/borçlulara tebliği üzerine, yukarıda bahsedilmiş olunan usul ve yasaya aykırı, kötü niyetli itirazlarda bulunulduğunu, bu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalıların, itiraz dilekçelerinde, kredi sözleşmesindeki ve kefalet sözleşmesindeki imzaların ve yazıların kendilerine ait olmadığını, her iki davalının da kefalet sözleşmesindeki imzaların kendilerine ait olmadığı yönündeki iddialarının yanı sıra eşlerinin kefalete rızalarının olmadığını iddia ettiklerini, son olarak ise borca, borcun ferilerine, faize ve masraflara da itiraz ettiklerini belirtmiş olduklarını, davalı/borçlular ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz olarak neticelendiğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurma şartının gerçekleşmiş olduğunu, arz ettiği ve resen nazara alınacak nedenlerle davanın kabulü ile davalı/borçluların icra takibine ve ödeme emrine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı/borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı/borçlular üzerinde bırakılmasına, karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 14/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İlamsız icra takibine süresi içinde davalılarca yapılan itirazları aynen ileri sürdüklerini. imzaların müvckkillere ait olmadığını, bankadaki hiçbir imzanın davalılara ait olmadığını, bundan dolayı davalıların bankaya borcu olmadığı iddiasında bulunduklarını, Türk Borçlar Kanunu’nun kefalet sözleşmesine ilişkin hükümleri yerine getirilmediğini ve bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğundan kefilliğin geçersiz olduğunu, kefillikle ilgili olarak eşin rızası ve izni alınmamış olduğundan ve halen de eşlerin rızasının bulunmadığından kefilliğin geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesindeki hiçbir imzanın müvekkillere ait olmadığını, kefil olarak hesap kat ihtarı gönderildiği iddia olunmuş ise de davalıların böyle bir hesap kat ihtarrını tebliğ almadıklarını, müvekkillerin bankaya gitmediklerine ilişkin olarak alacaklı olduğunu iddia eden … Bankası’nın çekildiği iddia olunan kredinin çekilme tarihindeki kamera kayıtlarının dosyaya getirtilmesini talep ettiklerini, müvekkillerin kredinin çekildiği iddia olunan günde başka bir yerde olduklarına dair şahitlerini bildireceklerini, ilamsız takibe yapılan itirazları aynen tekrar ederek, açıklanan tüm bu gerekçeler sebebiyle, kamera kayıtlarının getirtilmesini, belirtilen imza örneklerinin getirtilmesini, müvekkillerin imza örneklerinin alınmasını, bildirecekleri şahitlerinin dinlenilmesini isteyerek borçluların borçları bulunmadığını, karşı tarafın %20 tazminata mahkum edilmesini, davanın reddini, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, fazlaya ilişkin her türlü dava hakkının ve haklarının saklı kalınması kaydıyla karar verilmesi talebinde bulunmuşlardır.
DELİLLER
1-…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası
2-Mahkememizin 09/06/2023 tarihli bilirkişi raporu
Bilirkişi tarafnıdan düzenlenen 09/06/2023 tarihli Nihai raporda özetle; Davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında 25 .10.2016 tarihinde aslı dava dosyasına sunulu 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı …’ın da söz konusu sözleşmede müteselsil kefil olarak 500.000,00 TL den sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzasının bulunduğunu, söz konusu sözleşme kapsamında davalı borçlulara Taksitli Ticari Kredi, Nakit Ticari Kredi, Kredi Kartı ve Çek Karnesi kredisi kullandırıldığını, dava konusu banka alacağının; ödenmeyen ticari kredi taksitleri, kullanılan nakit ticari kredi, Kredi Kart ile yapılan alış-veriş ve nakit çekimler ile sözleşme gereği tahakkuk ettirilen faizler ile 5941 sayılı Çek Yasası gereğince bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 1 adet çek yaprağının garanti bedeli olan 2.225,00 TL’nin nakdi teminat olarak depo edilmemesi sonucu davaya konu banka alacağının oluştuğunu, sözleşmenin geçerli olduğu ve davacı bankanın davalıları takip ve dava hakkının mevcut olduğunu, davalı borçluların davaya cevap dilekçesi ve borca itiraz dilekçelerinde Genel Kredi Sözleşmesindeki imzaların kendilerine ait olmadığını, bundan dolayı bankaya borçlarının olmadığını, kefil Nafız … …’ın kefil olarak kendisine gönderilen kat ihtarını tebliğ almadığını, kefillikle ilgili olarak eşin rızasının alınmadığını dolayısıyla kefaletin geçersiz olduğunu savlamıştır. Dava dosyasına sunulu 30.01.2023 tarihli ATK raporunda 25.10.2016 tanzim tarihli, 500.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde bulunan imzaların davalılar … ve … ‘ın el ürünü olduğunun belirtildiğini, …” ın eşinden alınan muvafakatnamenin suretinin dava dosyasına sunulu olduğu (EK NO:4), …’A gönderilen ihtarnamenin Noterlik şerhinden tebliğ evrakının 06.08.2020 tarihinde “Bizzat kendisine tebliğ edildi” kaydının bulunduğunun (EK NO:5) görüldüğünü, 09.09.2020 Takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 223.011,77 TL Asıl Alacak, 13.774,54 TL işlemiş Akdi Faiz, 9.940,95 TL Gecikme Faizi, 645,52 BSMV, 283.41 TL Masraf olmak üzere toplam 247.656,19 TL alacaklı olduğunu, (276,91 TL İhtarname Gideri, 755,00 TL İht.Haciz Vek Üc., 151,00 TL İht Haciz Giderine ilişkin belge sunulmadığı için hesaplamaya dahil edilmemiş olduğunu) davacı bankanın ise tespitlerinden daha fazla olmak üzere 223.011.177 TL Asıl Alacak, 25 062.37 TL İşlemiş Faiz, 1.253,12 TL BSMV, 276,91 TL İhtarname Gideri, 755,00 TL İht.Haciz Vek Üc., 151,00 TL İht.Haciz Gideri olmak üzere toplam 250.510,17 TL alacak talebinde bulunduğunu, talcbin tespitlerini aşan 2.853,98 TL’lık kısmının yerinde olmadığını, 09.09.2020 Takip tarihi itibariyle 223.011,77 TL olan Asıl Alacak tutarının 55.692.71 TL’si … nolu nakdi ticari kredi, 6.321.26 TL’sı … nolu nakdi ticari kredi, 133.943 08 TL’sı TT- … nolu Taksitli Ticari kredi, 24.829,72 TL’sı … no lu Kredi Kartı ve 2.225,00 TL’sı Gayrinakdi krediden (Çek Kredisi) oluştuğunu, davacı Bankanın 09.09.2020 takip tarihinden itibaren, borç tamamen tahsil oluncava kadar belirtilen alacaklarını davalılardan talep edebileceğini; ” … nolu nakdi ticari kredi için 55 69271 TL asıl alacak (matrah) üzerinden yıllık %58,00, ” … nolu nakdi ticari kredi için 6.321,26 TL asıl alacak (matrah) üzerinden yıllık %58,60, davacı bankanın … ve … no lu Nakdi ticari krediler için % 58,00 ve % 58,60 oranında gecikme faizi talep etme hakkının bulunduğunu, ancak takip talebinde % 41,76 oranında Temerrüt faizi talebinde bulunduğunun görülmüş olup, taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı olduğundan davacı banka talebinin uygun bulunmuş olduğunu, ” … nolu Taksitli Ticari kredi için 133.943,08 TL asıl alacak (matrah) üzerinden vıllık % 33,08 … no.lu Kredi Kartı için 24.829,72 TL alacak (matrah) üzerinden % 18.60 oranını aşmamak ve TCMB tarafından açıklanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranını geçmemek şartıyla değişen oranlarda belirlediği nispette temerrüt faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak % 5 oranındaki BSMV” ni talep edebileceğini, Davacı Bankanın; 5941 sayılı Çek Yasası gereğince verdiği ve halen iade edilmeyen 1 adet çek yaprağının bankaca ödenmesi garanti edilen sorumluluk tutarı olan 2.225,00 TL Gayri Nakit alacağını nakdi teminat olarak depo edilmesini davalılardan talep edebileceğini, 09.09.2020 takip tarihi itibariyle davalı/ asıl borçlu …’ın davacı bankanın takip konusu ettiği 247.656,19 TL alacağının tamamından, müteselsil kefil davalı / borçlu … ise …’nın … nolu kredi kartı hesabından kaynaklanan 24.829,72 TL Asıl Alacak, 2.246,34 TL İşlemiş Akdi Faiz, 508,14 TL İşlemiş Gecikme Faizi, 33,45 TL Vergiler ve 6.50 TL Masraf olmak üzere toplam 27.624,15 TL haricindeki 220 032,04 TL (247.656,19 -2762415 = 220.032 04) alacağından davacı bankaya karşı sorumlu olduğunu, tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Mahmemizin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememize sunulan 30/01/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunu özetle; İnceleme konusu belgede … adına atılı imzalar ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu belgede … … … adına atılı imzalar ile … … …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların … … …’ın eli ürünü olduğu hususlarını bildirir kanaat raporudur.
…. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esaslı dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 223.011,77 asıl alacak, olmak üzere toplam 250.510,17-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 17/09/2020 ve 21/09/2020 tarihlerinde tebliğ edildiği, borçluların da süresi içersinde 18/09/2022 ve 23/09/2022 tarihlerinde borca itiraz ettikleri anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık ; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesindeki imzaların davalılara ait olup olmadığı, davalı asıl borçlunun takip konusu edilen kredileri kullanıp kullanmadığı, ve davacı bankanın davalılardan alacaklı olup olmadığı ve kefalet sözleşmesinin geçerlilik koşullarını taşıyıp taşımadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Somut Olayda; taraflar arasındaki GKS dosyaya sunulmuş, davacının davalıları temerrüte düşüren ihtarname ile kredilere ilişkin cari hesap kayıtları icra dosyaya sunulduğu, davalıların imza ve yazı örneklerinin ıslak imzalı belgelerinin celp edildiği diğer taraftan davalıların mahkeme huzurunda yazı ve imza örnekleri alınmıştır.
Öncelikli olarak Genel Kredi Sözleşmesinde bulunan yazı ve imzaların davalılara ait olup olmadığının tespiti için dosya grafolojik inceleme için ATK ya tevdi edilerek alınan 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda imzaların davalılara ait olduğuna ilişkin tespit yapıldığı ve raporun taraflar yönünden kesinleştiği alınan raporun bu yönü ile hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür.
Diğer taraftan taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı olarak davalı asıl borçlunun takip konusu kredileri kullanıp kullanmadığı ve kullandığı kredileri vadesinde ödeyip ödemediği kredi alacaklarına yönelik başlatılan takibe davalı borçlular tarafından yapılan itirazların yerinde olup olmadığı ile asıl alacak işlemiş akdi faiz ile temerrüt faizlerinin ve talep edilen işleyecek faiz tutarlarının kanunun ve sözleşmeye uygun işleyip işlemediğinin tespiti için bankacı bilirkişinin dosyaya sunmuş olduğu kök ve ek bilirkişi raporlarının hükme esas alınabileceği ve denetime elverişli olduğu görülmüştür
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; taraflar arasındaki öncelikli uyumazlık konusu olan ve … İcra Dairesinin 2020/… E. Sayılı takibin dayanağını oluşturan kredilerin kullanılmasının kaynağı olarak gösterilen 25 10.2016 tarihli 500.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesindeki imzaların davalılara ait olup olmadığı hususu ön inceleme olarak değerlendirilmiş davalıların imza örnekleri alınarak mukayese için dosyaya celp edilen ıslak imzalı belgeler ve dava konusu sözleşmedeki imza üzerinden imza incelemesi yaptırılmış ATK’ nın mahkeme dosyasına sunduğu raporla imzaların davalılara ait olduğu anlaşılmıştır.
Diğer taraftan davacı alacaklı bankanın takibin dayanağı olarak gösterdiği kredilerden kaynaklı olarak davalılardan alacaklı olup olmadığı hususunda yapılan yargılamada ise, dosyaya celp edilen icra dosyası, kredi sözlemesi ve sözleşme gereğince kullandırılan kredilere ilişkin cari hesap ekstreleri ve ihtarnameler ile takip dosyası üzerinden bankacı bilirkişiye yaptırılan bilirkişi incelemesinde de belirtildiği üzere davalı asıl borçlunun kullanmış olduğu … kredi nolu toplam 56.340,48- TL’lik kredi, … kredi nolu toplam 6.671,69- TL’lik kredi … kredi nolu toplam 144.818,10 – TE’lik kredi … kredi nolu 2.225,00- TL’lik çek kredisi olmak üzere dört ayrı krediden kaynaklanan borçlarını ödeyemediği ve davacı bankanın keşide ettiği … …Noterliği’nin 16 Nisan 2020 tarih ve … yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ,hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu …’a 08/08/2020 tarihinde tebliğ kefil sıfatı taşıyan davalı …’a 06/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, kat ihtarı ile davalılara bir günlük süre verildiği bu süre dikkate alındığında davalı asıl borçlunun 09/08/2020 tarihi itibari ile davalı …’nın 07/08/2020 tarihi itibari ile temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belgeler ile Bilirkişi raporundaki hesaplamadan davacı bankanın takip tarihi olan 09/09/2020 tarihi itibariyle, davalı asıl borçludan 223.011,77-TL asıl alacak, 13.774,54-TL işlemiş akdi faizi, 9.940,95-TL temerrüt faizi, 645,52-TL BSMV, 283,41-TL masraf, 276,91-TL ihtarname bedeli, 755,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 151,00-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 248.839,1‬-TL kefilden ise 198.182,05-TL asıl alacak, 11.528,2-TL işlemiş akdi faizi, 9.432,55‬-TL temerrüt faizi, 612,07‬-TL BSMV, 276,91-TL masraf, 276,91-TL ihtarname bedeli, 755,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 151,00-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 221.214,69-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı alacaklının işletmiş olduğu faizlerin değerlendirilmesinde, tarafların temerrüt faiz oranını akdi faizin iki katı olarak belirledikleri anlaşılmış dosyaya celp edilen belgelerden fiilen uygulanan akdi faiz oranları tespit edilmiş ve söz konusu fiili uygulanan akdi faizin iki katı oranında temerrüt faizi uygulandığı dolayısı ile takip talebinde uygulanan gecikme faiz oran ve miktarlarının sözleşmeye ve mevzuata uygun olarak işletildiği bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır
Hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda taleple bağlı kalınarak yapılan değerlendirme neticesinde, davacı bankanın kullandırmış olduğu kredilerden kaynaklı olarak raporda tespit edilen kalemler itibari ile davalılardan alacaklı olduğu miktarlar itibari ile davanın kısmen kabulü ile, Kabul edilen dava konusu asıl alacağın niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir alacak niteliği taşıdığı görülmekle, şartları taşıdığından davacının icra inkar tazminatının da kabulü ile, her iki davalı yönünden kabul edilen asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı bankanın alacakı kötü niyetli hareket ettiğine dair dosyada kanıt bulunamadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2-….İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasında davalı-borçlunun, itirazının kısmen iptali ile ,
Asıl Borçlu … Yönünden
223.011,77-TL asıl alacak, 13.774,54-TL işlemiş akdi faizi, 9.940,95-TL temerrüt faizi, 645,52-TL BSMV, 283,41-TL masraf, 276,91-TL ihtarname bedeli, 755,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 151,00-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 248.839,1‬-TL üzerinden devamına, 1.671,07- TL lik fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kefil Olan … Yönünden İse -198.182,05-TL asıl alacak, 11.528,2-TL işlemiş akdi faizi, 9.432,55‬-TL temerrüt faizi, 612,07‬-TL BSMV, 276,91-TL masraf, 276,91-TL ihtarname bedeli, 755,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 151,00-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 221.214,69-TL üzerinden devamına, 29.295,48‬-TL lik fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 44.602,35-TL’nin davalılardan (39.636,41‬-TL’lik kısmının tahsilde tekerrür esas olmamak üzere kefil …’dan) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
5-Karar ve ilam harcı 16.998,19-TL nin peşin alınan 3.025,54-TL den düşümü ile kalan 13.972,63-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 3.079,94-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL’nin 1.350,90-TL’sini davalıdan 9,10-TL’sini davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan 2.620,05-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 2.602,60-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 39.325,87-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalılar kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.671,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davalı tarafından yapılan 200,00-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 1,30-TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
12-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.04/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*