Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/560 Esas
KARAR NO : 2021/278
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 20/10/2020
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile … ve … arasında 13.12.2004 tarihinde Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin, İstanbul … Bölge, … Mah. … Cad. … pafta … ada … parselde tapuya kayıtlı toplam 7.200 m2’den ibaret taşınmaz üzerinde müvekkili tarafından inşa edilecek binalardan A Blok’ta yer alan ve sözleşme eki projede işaretlenmiş olan en üst kattaki 320 m2 net alanlı 33 nolu dubleks bağımsız bölümün, müvekkili tarafından alıcı … ve …’e toplam 2.150.000 ABD Doları bedelle satışına ilişkin olduğunu, satış bedeli bakiyesi 150.000 ABD Doları’nın alıcılar tarafından müvekkiline ödenmesi, satış konusu taşınmazın iskan müsaadesinin alınıp bağımsız bölüme ait kat mülkiyeti tapusunun alıcıya devri şartına bağlandığı için, alıcı …’den teminat amacıyla 28.12.2006 tanzim tarihli 150.000 ABD Doları bedelli bono alındığını, senedin, 28.12.2006 tarihinde keşideci … tarafından lehdar olan müvekkiline teslim edildiğini, keşideci …’in, müvekkiline bakiye 150.000 ABD Doları borcunu ödemek için, senedin kendisine iadesini talep ettiğini, ancak müvekkiline ait kayıtların tetkik edilmesi neticesinde senet aslına rastlanılamadığını, seneden kimin elinde olduğunun bilinmediğini, bu nedenlerle keşidecisinin … ve alacaklı lehdarın … A.Ş. olduğu 28.12.2006 tanzim tarihli 150.000-ABD Doları bedelli bononun kaybı sebebiyle Türk Ticaret Sicil Gazetesi’nde birer ay arayla üç ilan yapılarak üç aylık süre içinde ilgili senedin mahkemeye getirilmesini, aksi takdirde iptaline karar verileceğinin ihtarı şeklinde ilan verilmesini, ilan neticesinde senedin bulunamaması halinde senedin iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava, TTK’nın 651. ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, bononun zayii nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Anılan yasa hükmü uyarınca, bonoların ziyaı nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. Davacı dava açma hakkının bulunduğunu bildirmiş, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığına ilişkin mahkemece tespit yapılamadığı gibi, bu yönde üçüncü şahıslarca itiraz ileri sürülmemiştir.
Dava konusu bononun ilgili iptal talebi üzerine iptali talep edilen işbu bono ile ilgili gerekli ilanlar yaptırılmıştır.
Türk Ticaret Kanunun 663. maddesine uygun, aynı yasanın 664. maddesi hükmünde öngörülen gazetede üç defa ilan yapılmış TTK’nın 665. maddesi uyarınca üç aylık süresi içinde ilanı yapılan ve dava konusu bono ile ilgili olarak üçüncü şahıslarca bono mahkemeye sunulamamıştır. Davacı tarafça, kapsamı hakkında bilgi verilen bononun, belirlenip ilan olunan süresi içinde mahkemeye sunulmaması nedeniyle iptaline karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, keşidecisi …, keşide tarih 28.12.2006, tire yazılıp ödeme günü bulunmayan, 150.000 USD’li Lehdarı … A.Ş olan TL teminat bonosunun zayi nedeniyle İPTALİNE,
2-Alınması gereken maktu 59,30-TL harcın, peşin alınan 54,40-TL’den harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.01/04/2021
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”