Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/546 ESAS
KARAR NO : 2021/645 KARAR

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 14/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketinin sigortalısının yönetimindeki … plaka sayılı aracın olay tarihinde müvekkile ait … plaka sayılı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, tramer kayıtlarına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen hasar tespitinin davalı tarafından atanan eksper tarafından yapıldığını ve hasarlı parçaların eksik ve hatalı tespit edildiğini, orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parça kullanılarak parça fiyatlarının düşük hesaplandığını, parça fiyatları üzerinden haksız ve hukuka aykırı iskonto yapıldığından müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkilinin hasar gören parçalarının orijinal olup ancak orijinal parçalar ile onarımın yapılması gerektiği ileri sürülerek bu nedenle davalı … tarafından müvekkilinin zararının tazmin edilmemiş olduğu beyan edilerek … Hizmetleri yaptırılan ekspertiz incelemesinde aracın hasar onarım bedelinin KDV dahil 4.965,64 TL olarak tespit edildiği, 287,64 TL da ekspertiz ücreti olarak ödendiği, hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin ödenmesi isteği ile başvuru yapılmış olmasına rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle şimdilik hasar bedeli olarak 100.00-TL nın ödenmesi isteği ile iş bu davanın açıldığı beyan edilmiştir.
Davalı vekilinin 25/10/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle: Davacının ödemesini yapmadığı parça bedelleri için yapılan indirim-iskonto farkını talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkil tarafından eşdeğer ya da çıkma parça üzerinden değil, orijinal parça tedariki ile aracın tamir edildiğini, davacı tarafından dava dilekçesindeki iddiaların dayanaktan yoksun olduğunu, davacı aracının sağ ön yan tarafının hasarlı olduğunun tespit edilerek orijinal parçalar ile onarımın yapılması konusunda atölye yetkilileri ile mutabık kalınarak ekspertiz işlemine son verildiğini, davacı tarafından düzenlenen eksper raporunun ise araç görülmeden düzenlendiğini, orijinal parçalar için KDV dahil 526,49 TL ödendiğini, onarım için talep edilen işçilik gideri için servis tarafından fatura kesilemeyceği belirtilip KDV hariç 1.425,00-TL müvekkil şirket trafndan ödendiğini, bu nedenle davanan reddi ile mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesi isteminde bulunmuştur.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile trafik kaza tutanak ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 16/04/2021 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalıya sigortalı aracın sürücüsü … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Davacı … olayda kusursuzdur. Aracın hasar onasrım bedeli davalı … tarafından tamamen karşılanmış olması nedeni ile davalının ayrıca borcu kalmamıştır.” Kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davalı şirketin kaza tutanak ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava 19.12.2018 günü saat 13.45 sıralarında davalı … tarafaından ZMMS poliçeli … plaka sayılı otonun sürücüsü … yönetmindeki araç ile … Bulvarı üzerinde yolun sağında park halinde olan aracını çalıştırarak park yerinden geri manevra ile çıkış yapmak istediğinde, tali yoldan çıkış yapmış olan ve arkasında bulunan davacı … yönetimindeki … plaka sayılı otonun sağ yan tarafına çarpması sonucu davacı aracında hasar meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Dosya içinde taraflar arasında düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı mevcuttur. Tutanaktaki bilgilerden, davalıya sigortalı araç sürücünün park yerinden çıkış yapmak için geri manevrası sırasında arkasında bulunan davacı aracının yan tarafına çarpmış olduğu anlaşılmaktadır.
Davalıya sigortalı aracın sürücüsü … belirtilen kurallara uymadan, arkasını dikkatlice kontrol etmeden geri hareket ederek arkasında bulunan davacı aracının sağ yan tarafına çarptığından kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu görülmüştür.
Davacı … yönetimindeki araç ile tali yoldan gelip sola dönüş için davalı aracının arkasında bulunduğu sırada davalının geri hareketi ile yan tarafından bu aracın darbesine maruz kaldığından olayda kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmamaktadır.
Olay sonucu hasar gören davacıya ait … plaka sayılı araç 2014 model, … marka, … tipinde özel otodur. Dosya içindeki fotoğraflardan hasar durumu hakkında bilgi edinilmiştir.
Dosya içindeki mevcut delil ve tespitler ile davalı … vekilinin açıklamalarından, dosya içindeki ekspertiz raporunda açıklandığı gibi hasar gören araç için davalı … tarafından 818,31 TL olan parça giderleri için yapılan iskonto sonrasında 526,49 TL parça bedeli ödenmiş olduğu, parçaların orijinal olduğu, onarım işçilik bedeli olarak da onarım yapan firmaya ekspertiz raporunda yapılan tespitte bulunduğu gibi 1.425,00-TL ödenerek onarımın tamamlanmış olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından hasar onarımının yapılmasından ve hasar tarihinden bir yıldan fazla zaman geçmesinden sonra 28.02.2020 tarihinde alınan ekspertiz raporunda, sağ ön çamurluk, sağ ön tampon tutucu, sağ ön çamurluk izolasyonu, sağ ön amortisör kovanı ve tekerlek blendi tutarlarının 889,43 TL olduğu, kaza nedeni ile onarım gerekmeyen sağ ön şase kolu, şase işçiliği, ve boya işçilik giderleri de yüksek tutularak toplam işçilik 2.912,92 ve 400,00-TL diğer işçilik gideri ile birlikte KDV de ilave edilerek 4.986,85 TL onarım bedeli çıkartılmıştır.
Konu ile ilgili olarak Sigorta Tahkime aynı talep ile yapılan başvuru dosyasının incelenmesi sonucu kararda, kaza ile ilgili hasar ekspertiz raporu bulunmasına rağmen bu rapora itiraz imkanı bulunmasına rağmen kazadan 13 ay sonra aracın hasarlı hali görülmeden düzenlenen eksper raporunun ispat vasıtası olarak kabul edilemeyeceği değerlendirilip başvuru sahibinin talebi ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına, başvuru sahibinin ait olduğu mahkemede dava açmakta muhtariyetine, kararı verilmiştir.
Tüm bu delil ve tespitlerin değerlendirilmesi sonucu dava konusu aracın onarımı, yapılan ekspertiz raporunda tespit edilen hasarlar doğrultusunda, gerekli parçaların orijinalleri ile değiştirilmek sureti ile ve makul işçilik masrafları ile yapılarak aracın onarımı tamamlanmış, hasar onarım bedeli davalı … tarafından karşılanmıştır. Kazadan yaklaşık 13 ay sonra yapılan ekspertiz incelemesi ile, davaya konusu kaza ile meydana gelen hasarlar dışında onarım bedelleri de eklenerek yüksek onarım işçilikleri ve onarım sırasında yapılan tenzilatların da eklenerek bulunan tutarların davalı … şirketinden talep edilmesi uygun görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle iş bu asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:gerekçesi yukarıda yazıldığı üzere ;
1- İş bu asıl davanın reddine,
2- 59,30-TL karar harcın peşin alınan 54,40-TL den düşümü ile kalan 4,90-TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır