Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/537 Esas
KARAR NO : 2021/86
DAVA : Muarazanın Men’i (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2021

Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili … Bankası A.Ş. … Şubesi nezdinde bulunan … numaralı banka hesabına ait internet banka hesabının kapatıldığını, açılması için 31/10/2019 tarihinde davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin davalı banka yetkileri ile görüşmüşse de olumlu yanıt alamadığını belirterek haksız ve gerekçesiz yere kapatılan internet bankacılığı hesabının yeniden açılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, taraflar arasında 10/11/2015 tarihinde bireysel müşteri sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili bankaca sözleşme hükümleri kapsamında ve yetkisine dayanarak 21/02/2019 tarihinde davacı yanın internet bankacılığı kullanımına kapatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacıya ait banka hesabının yeniden açtırılması için muarazanın meni istemine ilişkindir. Davalı banka vekili esasa dair sunduğu savunma dilekçesinde, bireysel müşteri sözleşmesinin 14.1.15. maddesinin kendilerine tanımış olduğu yetkiden bahisle bankaca hizmetin durdurularak hizmete kapatıldığını, açılan davada hukuksal yarar olmadığını ileri sürmüşse de, hesabın hangi sebeplerle kapatıldığına dair somut bir açıklama ve delil sunulmamıştır. Davadan sonra da banka hesabı kullanıma yeniden açılmıştır. Her ne kadar sözleşmede bankaya hesabı dilediği şekilde dilediği zaman kapatma yetkisi verilmişse de, TMK’nın 2. maddesi gereğince dürüstlük kuralına aykırı olarak keyfiliğe kaçacak şekilde hesabın yaklaşık ve makul de olsa sebep gösterilmeden mağduriyete yol açacak şekilde kapatılması himaye göremeyecektir. Nitekim cevap dilekçesinde davacı banka müşterisinin hangi kısıtlamalara uymaması sonucu hesabının kapatıldığı somutlaştırılmamıştır. Yargılama esnasında da İnternet Bankacılık hesabı davacı müşterinin kullanımına tekrar açılmıştır. Dolayısıyla, HMK’nın 331/1 maddesi uyarınca davalı banka kusurlu hareketleriyle davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden konusuz kalan davada aleyhine vekalet ücretine ve sair yargılama masraflarına hükmolunması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00 TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 50 TL posta tebligat gideri, 116,60 TL harç gideri olmak üzere cem’an 166,60 TL’den ibaret mahkeme masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*