Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/536 ESAS
KARAR NO:2021/972 KARAR

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:09/10/2020
KARAR TARİHİ:09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 09/10/2020 tarihli dava dilekçesini özetle: Müvekkil sigorta şirketi, dava dışı sigortalı …’un … Mah. … Cad. No:…/… … Kat D:… …/… adresinde bulunan iş yeri için İş yeri Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, dava dışı sigortalı, …’ye ait temi su borusunun patlaması nedeniyle iş yerinin zarar gördüğünü, hasarın …’ ye bildirdiğini, davalının malvarlığı üzerine öncelikle teminatsız, aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin 7.690,36 TL üzerinden; icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 30/11/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; Meydana gelen su basmalarında hasara binan sahiplerinin kendi kusurları sebep olduğunu, yer altı ve yer üstü sularına karış izolasyon ile ilgili gerekli tedbir ve önlemleri almadığını, talep edilen bedel, piyasa rayicine uygun olmayıp fahiş olarak belirlendiğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda yasal faiz istenebildiğini, açıklanan sebeplerle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama masrafının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 6.066,00-TL asıl alacağa 1.676,70-TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 7.742,70-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 02/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 03/01/2020 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 14/06/2021 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle; Dava dosyasında yapmış olduğum inceleme ve araştırma sonucunda dava konusu su
hasarından dolayı: Olayın meydana gelmesinde davalı … Genel Müdürlüğünün yapılan açıklamalar
ışığında %50 oranında kusurunun bulunduğunu, binaya ait mülk sahiplerinin olayın meydana gelmesinde; Binanın inşaat tekniğine
uygun olarak ve bakım ve onarımlarını zamanında yapmayarak gerekli önlem ve tedbirleri almayarak müştereken ve müteselsilen %50(yüzde elli) oranında kusurlu bulunduklarını, iş yerinde meydana gelen hasar bedelinin asıl alacak olarak 6.066,00TL.si , işlemiş yasal faiz
tutarının 1.676,70 TL”si olabileceği, davalı …’nin %50 kusur oranına tekabül eden hasar
bedeli tutarının 3.033,00 TL, işlemiş yasal faiz tutarının 838,35 TL’si olabileceği görüş ve
kanaatinde raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava bir İtirazın iptali davası olup, davacı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 7.690,36 TL üzerinden takibe geçilmiş olup, davalının vaki itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde davacının iddiası olan dava dışı sigortalı …’un … Mah. … Cad. No:…/… Zemin Kat D: 10 …/… adresinde bulunan işyerinin bodrum katta bulunduğunu, sigortalı mahallin 2 bodrum , 1 giriş, 3 tam katlı karkas binanın 2 bodrum ve 150m²’lik işyeri binası olduğunu, olayın 30.05.2017 tarihinde binanın önündeki kaldırım altında bulunan temiz su borusunun patlaması nedeniyle borudan akan suların sigortalı mahal olan binanın bodrum katına sirayet etmesi sonucunda sigortalı işyerinin tavan ve duvarlarında, laminat parkelerinde hasara neden olduğunun anlaşılmıştır.
Davalı … Genel Müdürlüğülüğü’nün Avrupa…. Bölge Abone İşleri Daire başkanlığınca söz konusu hasar ile alakalı olarak yapılan inceleme neticesinde; 30.05.2017 tarihinde, bahse
konu adresten arıza kayıt servisine gelen arıza ihbarına binaen 1 saat içinde Şube Müdürlüğü ekiplerince gecikmeye mahal vermeden gidilmiş ve dinleme teknik araştırma neticesinde ilgili
binanın şube yolu arızası tespiti yapılarak arıza onarımı yapılmıştır.
Konu ile ilgili olarak Kat Mülkiyeti Kanunu’nun, 4. Maddesi’nde; “Ortak yerlerin konusu sözleşme ile belirtilebilir. Aşağıda yazılı yerler ve şeyler bu Kanun gereğince her halde ortak yer sayılır, a) Temeller ve ana duvarlar, taşıyıcı s işlemi oluşturan kiriş, kolon ve perde duvarlar ile taşıyıcı sistemin parçası diğer elemanlar, bağımsız bölümleri ayıran ortak duvarlar, tavan ve tabanlar, avlular, genel giriş kapıları, antreler, merdivenler, asansörler, sahanlıklar, koridorlar ve buralardaki genel tuvalet ve lavabolar, kapıcı daire veya odaları, genel çamaşırlık vc çamaşır kurutma yerleri, genel kömürlük ve ortak garajlar, elektrik, .su ve havagazı saatlerinin korunmasına mahsus olup bağımsız bölüm dışında bulunan yuvalar ve kapalı kısımlar, kalorifer daireleri, kuyu ve sanrıçlar, yapının genel su depoları, sığmaklar. “19. Maddesi’nde; “Kat malikleri, ana gayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. ” hükümleri bulunmaktadır.
6098 sayılı Borçlar Kanunun 69. Maddesi ise; “Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür İntifa w oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar. Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rücu hakkı saklıdır, “şeklindedir.
Yapılan inceleme sonucunda; sayacın muhafazasından ve sayaçtan sonraki bina içi tesisattan abonenin sorumlu bulunduğunu, davalı …’nin Şube yolu diye adlandırılan dış tesisat
bağlantısının bakım ve onarımından sorumlu olması nedeniyle su hasarının meydana gelmesinden davalı …’nin %50 oranında kusurlu ve sorumlu bulunduğunu, patlayan borudan akan suların binanın inşaat tekniğine uygun olarak yapılması halinde suların binanın içerisine girmesinin mümkün olmadığını, dolaysıyla binanın inşaat tekniğine uygun yapılması halinde akan suların binanın içerisine bodrum katına sirayet etmemesi gerektiğini bu durumda su hasarının oluşumundan: Binaya ait mülk sahiplerinin olayın meydana gelmesinde; Binanın İnşaat Tekniğine Uygun Olarak Ve Bakım Ve Onarımlarını Zamanında Yapmayarak gerekli önlem ve tedbirleri almayarak müştereken ve müteselsilen %50(yüzde elli) oranında kusurlu bulunduklarını, kanaatine varılmıştır. Davacı sigorta şirketinin talebi asıl alacak yönünden 6.066,00TL.sıdır. Davalı …’nin %50 kusur oranına tekabül eden tutar: 6.066×0.50=3.033,00TL.sıdır. 30.05.2017 olay tarihinden 24.06.2020 icra takip tarihine kadar işlemiş yıllık %9 yasal faiz tutarı üzerinden işlemiş faiz miktarı aşağıda hesaplanmıştır. Davalı …’nin %50 kusur oranına tekabül eden 3.033,00 TL’ sinin işlemiş faiz tutarı 838,35 TL’ sidir.Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında vaki davalı itirazının kısmen iptaline, takibin 3.871,35 TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 3.033,-Tl ye yasal faizi işletilmesine, Fazlaya dair istemin reddine,
Davacının talep ettiği alacağın bilirkişi incelemesi sonucu belirlenmiş olmakla likit olmadığından % 20’si İcra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında vaki davalı itirazının kısmen iptaline, takibin 3.871,35 TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 3.033,-Tl ye yasal faizi işletilmesine, Fazlaya dair istemin reddine,
Davacının talep ettiği alacağın bilirkişi incelemesi sonucu belirlenmiş olmakla likit olmadığından % 20’si İcra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Karar ve ilam harcı 264,45-TL nin peşin alınan 131,34-TL den düşümü ile kalan 133,11-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 185,74-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00.-TL’nin (664,50 TL’nin davalıdan 655,50 TL’sini davacıdan ) tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.134,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 571,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.871,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.819,01-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır