Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/531 Esas
KARAR NO : 2021/330
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; Müvekkili tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… E. Sayılı dosyası ile çek iptal davası açıldığını, görülmekte olan davada mahkemece dava konusu çeklerle ilgili olarak istirdat davası açılması hususunda 2 hafta kesin süre verildiğini, davacı ile dava dışı … arasında önceye dayanan ticari hukuki ilişki olduğunu, … ile daha önce de çek almış ve bu çekleri süresinde de ödediğini, davacının çek ihtiyacı olduğu vakit zaman zaman hatır çekide istediği olduğunu, davalı taraflar her ne kadar davaya konu çeklerin kaybolmadığı ve dava dışı … tarafından verildiği beyan edilmiş ise de işbu çeklerin imza ve protokol karşılığı …’a verildiğini, …’ya mahkeme huzurundan tanık olarak dinlendiği vakit davaya konu çeklerin müvekkilin elinde olduğu ortaya çıkacağını, çeklerin davalıların elinde olmasını gerektiren hiç bir ticari hukuki sebep olmadığını, zayi nedeniyle çekleri ellerine geçirdiklerini, iş bu istirdat davası kapsamında çekleri zayi eden davacıya davalıların ellerinde bulunan 25.08.2020 keşide tarihli 45.000 TL tutarındaki … tarafından keşide olunan çek ve … A.Ş … Şubesi … çek nolu 06.09.2020 keşide tarihli 32.000 tl tutarındaki … tarafından keşide olunan çekin ayrı ayrı istirdatına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 01/03/2021 tarihli yazılı beyanı ile davalılardan … yönünden davadan feragat ettiklerini, 09/04/2021 tarihli yazılı beyanı ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalılardan … vekilinin 01/03/2021 tarihli yazılı beyanı ile vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davalılardan … vekilinin 12.04.2021 tarihli duruşmaya katıldığı, yargılama ve vekalet ücreti talebi olduğuna ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat …K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
…K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.
Davadan feragat halinde vekalet ücretinin nasıl takdir edileceği konusu Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 6. Maddesinde hükme bağlanmıştır. Feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurması nedeniyle, davada vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Bu hükme göre davacı öninceleme tutanağı imzalayıncaya kadar feragat davadan feragat ederse, tarife hükümleri ile belirli vekalet ücretinin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra, vuku bulursa, davacı, tarifelerce hükmedilen vekalet ücretinin tamamını ödemeye mahkum edilir. Ayrıca feragat eden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmez. Davadan feragat eden harçtan muaf olsa dahi, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinden sorumlu olur. Davadan feragat kısmen yapılmış ise, feragat edilen kısım üzerinden, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, öninceleme duruşması yapıldıktan sonra feragat edildiği, davalılardan …’nin 01/03/2021 tarihli dilekçesi ile yargılama ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığı, diğer davalı … vekilinin 12.04.2021 tarihli duruşmadaki beyanında yargılama ve vekalet ücreti talebinde bulunduğu görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunun 22.maddesine göre davadan feragatin ilk celseden sonra ön incelemesi yapıldıktan sonra vuku bulduğundan 2/3 oranında hesaplanan karar tarihi itibariyle alınması gerekli 39,53-TL peşin harcın başlangıçta yatırılan 1.314,97-TL’den mahsubu ile bakiye 1.275,44-TL’lik kısmın 492 sayılı Yasanın 31.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılardan … vekilinin talebi olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 10.810,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2021
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır