Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/522 Esas
KARAR NO : 2021/488
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … T.A.Ş. ile (dava dışı) …Ltd. Şti ‘nin asıl borçlu, davalı …’ın ise müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden adı geçen asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, asıl borçlu ve davalının akdi taahhütlerini ifa etmemesi ve ödemelerini tatil etmesi üzerine asıl borçlu ve davalıya Beşiktaş … Noterliği’nin 11.08.2020 tarih ve …yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve hesap kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarname keşidesine ve alacağın muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacakların tahsili amacıyla davalı hakkında sorumluluğu nispetinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu icra ile takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine…Arabuluculuk Bürosu’na başvurularak Arabuluculuk süreci işletildiğini ve karşı taraf ile herhangi bir anlaşmaya varılamaması üzerine …Arabuluculuk Bürosunun, …Başvuru Numarası – …Arabuluculuk Dosya Numarası ile 25.09.2020 tarihinde Arabuluculuk Son Tutanağı düzenlendiğini, davalının itiraz dilekçesinde bildirdiği tüm hususların ve buna ilişkin taleplerin yasal dayanaktan yoksun ve müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olup iptalinin gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle davalının İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına itirazlarının sadece nakit alacaklarla ve takip tarihi itibari ile harca esas değer ile sınırlı olmak üzere iptalini, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamını, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü …E.sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davaya konu takibin usulsuz ve hukuka aykırı olarak açıldığını, davalı bankanın muaccel bir alacağı bulunmadığını, davalı bankanın müvekkiline usulüne uygun olarak ihtarname çekmediği gibi kesin hesap kat’ı da yapılmadığını, davacının dilekçesinde iddia ettiği ihtarnameye Beyoğlu … Noterliği 18/08/2020 tarih … yevmiye nolu ihtarname ile cevap verildiğini ve itirazlarının ihtar edildiğini, ancak davacı bankanın ihtarnamelerine cevap vermediği gibi kesin hesap kat’ı da yapmadığını, İİK 150/ı bendi çerçevesinde usulüne uygun tebliğ edilen bir hesap kat’ında olmadığı için müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip talebinde akdi faiz de işletildiği görüldüğünü, davalı banka tarafından hesap kat’ı yapılıp müvekkiline ihtarname usulüne uygun tebliğ edilmeden temerrüt oluşmuş gibi faiz işletilmiş olmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin temerrüde düşmeden bir de takip tarihine kadar %45,6 temerrüt faizi, akdi faiz ve faizin %5’i oranında BSMV işletilmiş olmasının da açıkça kanuna aykırı olduğunu, bu nedenlerle davacı bankanın haksız ve mesnetsiz davasının reddini, kötü niyetli davacı tarafın dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davacı vekilince sunulan 02/06/2021 tarihli dilekçe ile, ”Müvekkil … T.A.Ş. ile davalı dava konusu ihtilaf hakkında sulh olmuşlardır. Davalı taraf 25.03.2021 tarihli dilekçeleri ile sulh beyanında bulunmuştur. Bu kapsamda Sayın Mahkemenizin 02/06/2021 tarihli duruşmasında mazeretli sayılmamıza ve duruşmanın yokluğumuzda yapılarak HMK 314-315. Maddeleri gereğince; taraflarca sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim” denildiği,
Davalı vekilince sunulan 25/03/2021 tarihli dilekçe ile, ”Dava konusu takip dosyasına yapılan itirazla alakalı davacı taraf ile sulh olunmuştur. Davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır. HMK ilgili maddeleri çerçevesinde sulh nedeniyle gerekli işlemlerin yapılmasını saygılarımızla arz ve talep ederiz.” denildiği,
Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının, taraf vekillerinin Mahkememize ibraz ettikleri dilekçeleri ile sulh olunduğunun beyan edilmesi nedeniyle sulh beyanları doğrultusunda sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin yokluğunda karar verilmesi mazeretinin kabulü ile tarafların sulh beyanı doğrultusunda sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği beyan edilmekle, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken maktu 59,30-TL harcın, peşin alınan 22.171,31-TL harçtan mahsubu ile bakiye 22.112,01-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.03/06/2021
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”