Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2020/515 Esas
KARAR NO:2021/429

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/09/2020
KARAR TARİHİ:20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … … Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu …. Şti. (VKN:…) ve davalı borçlu müteselsil kefiller arasında 31/12/2014 tarihinde 2.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden borçlular lehine ticari krediler tesis edilerek kullandırıldığını, Kullandırılan kredilerin zamanında geri ödenmemesi üzerine, müvekkili banka tarafından …. Noterliği’nin 04/10/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesi ihtar edildiğini; ancak ihtara rağmen borcun ödenmediğini, gönderilen ihtara rağmen kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine, muaccel hale gelen alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatılarak davalı borçlulara ödeme emri ve ekleri gönderildiğini, Davalı–borçluların vekil aracılığı ile takipteki borca, imzaya ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, 6102 sayılı TTK. Md. 5/a ve 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu gereği itirazın iptali davası açmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşmazlıkla sonuçlandığını, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davalı borçlulardan olan banka alacağının 608.124,22-TL olduğu görülecek olduğunu, bununla birlikte ileride yapılacak KGF tazmin ödemesinin de hesaplamada dikkate alınmaması gerektiğini, çünkü anlaşma gereği tazmin ödemesine rağmen KGF adına takip işlemlerine devam edilmekte olduğunu, bu nedenlerle davalıların … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibe yaptıkları haksız ve dayanaksız itirazlarının 608.124,22-TL üzerinden iptalini, takip talebinde yer alan alacaklara %40,00 temerrüt faizinin takip tarihinden itibaren işletilmesini, faizin gider vergisi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini, davalıların %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, kredi sözleşmesi imzalandığı esnada teminat amacıyla çekler almış olup; alacağını bu çeklerle tahsil ettiğini, müvekkillerinin yetkilisi olduğu şirkete ait muavin defterlerde açıkça görüleceği üzere, davacının, 30.05.2018-31.12.2018 tarihleri arasında 652.470,63 TL; 02.01.2019-04.02.2019 tarihleri arasında ise 221.709,22 TL tahsil ettiğini, bu halde, müvekkillerinden toplam 874.179,85 TL tahsil eden davacının başlattığı icra takibi haksız, yersiz ve geçersiz olduğunu, TBK m. 586/1 Uyarınca Müteselsil Kefillere Doğrudan Başvuru Şartının gerçekleşmediğini, davacı bankanın öncelikle borçluya başvurmadan doğrudan borçlu şirket ve müvekkili kefillere ihtarname gönderdiğini, davacının talep ettiği alacağın yapılandırma kapsamında olduğunu, …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile açılan konkordato davasında müvekkillerinin yetkilisi olduğu … Ltd. Şti.’nin konkordato projesinin TASDİKİNE karar verildiğini, konkordato davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı banka tarafından takibe konu borca ilişkin müvekkillerine gönderilen hesap kat ihtarlarına; …. Noterliği’nin 08.10.2018 tarihli, … yevmiye no’lu cevabi ihtarname ile itiraz edilmiş olup iki tarafın mutabık kaldığı ve kesinleşmiş muaccel bir borcun varlığından bahse imkan olmadığını, müvekkilleri tarafından sekiz gün içerisinde hesap kat ihtarının muhteviyatına itiraz edilmiş olup söz konusu hesap kat ihtarının İİK’nın 68. Maddesi anlamında bir belge veya ilam niteliği kazanmadığını, tarafların asıl borç tutarında mutabık olmadıklarını, bu nedenlerle haksız davanın reddini, müvekkilleri aleyhine talep edilen icra inkar tazminat ve disiplin para cezası talebinin reddini, davacının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle dava konusu miktarın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davacı vekilince sunulan 30/04/2021 tarihli dilekçe ile, ”Borçlu vekilleri tarafından, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyasına yapılan itirazda 30/04/2021 tarihinde feragat edilmiş olup işbu dava konusuz kalmıştır. Bu bağlamda konusuz davanın reddine karar verilmesini, iki tarafında birbirinden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve masraf talebi olmadığını saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz” denildiği,
Davalı vekilince sunulan 05/05/2021 tarihli dilekçe ile, ”Davacı taraf ile yaptığımız protokol sebebiyle vekalet ücreti talebimiz yoktur.” denildiği,
Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının taraf vekillerinin beyanlarında davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-İtirazlardan vazgeçildiği anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği beyan edilmekle, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken maktu 59,30-TL harcın, peşin alınan 6.508,47-TL harçtan mahsubu ile bakiye ‬6.449,17-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen davacıya iadesine.20/05/2021

Başkan ,,,

Üye ,,,

Üye ,,,

Katip …