Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/495 ESAS
KARAR NO : 2021/100 KARAR
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 07/09/2020 tarihli dava dilekçesini özetle: Müvekkil ile davalı arasında 08/10 şubat 2018 tarihlerinde … de düzenlenecek olan … 2018 fuarında 99 m2 ebatlı modüller standın kurum ve kiralama hak ve yükümlülüklerini düzenleyen 17/01/2018 tarihli bir sözleşme imzalandığı, müvekkilinin bu sözleşmeye göre yapması gerektiği işleri yaptığını ve kendisine yükümlülükleri yerine getirdiği, ancak davalı taraf yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ve müvekkile ödemesi gereken bedeli ödemediği, fazlaya ilişkin dava ve talep hakların saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun … icra müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasına haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz eden kötü niyetli borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 02/11/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle: 01/01/2019 tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklar bakımından da dava şartı olarak arabuluculuk getirildiğini, bu düzenlemeye ilişkin kanun maddesi Türk Ticaret Kanunun’un 5. Maddesine eklendiğini, davacı taraf derdest dava dosyasını oluşturmadan önce dava şartı ara bulucu görüşmelerinin yapıldığını ve bu görüşmelerin anlaşmazlıkla sonlandığını ispatlamak zorunda olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere davanın dava şartı yokluğunundan reddini davanını esastan reddini davacı tarafın en %20 kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini karar verilmesini talep etmiştir.
01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :
MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile
“Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Dava dilekçesinden davacı yanın arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı ve dava konusu İtizarız İptali talebi bakımından zorunlu arabuluculuk sözkonusu olmakla davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-7155 sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2.maddesi uyarınca Arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında , davanın TTK’nun 5/A., 6325 sayılı Kanunun 18/A-2., HMK’nun 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-59,30-TL karar harcının peşin alınan 444,02-TL den düşümü ile kalan 384,72-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır