Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/491 Esas
KARAR NO : 2023/350
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 18/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan … 15. Noterliğinin 19/07/2016 tarih … nolu protokol gereği …’in … adi ortaklığındaki tüm haklarını aktif ve pasifi ile müvekkiline devir ettiğini, Hisse devir protokolünün 8/ 5 maddesinde ‘…, … İŞ ORTAKLIĞININ İstanbul ili Sarıyer ilçesi … Mahallesinde 3. Kişi arsa malikleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin tüm mükellefiyetlerini …DEN ALMIŞTIR” şeklindeki hükmü gereği 1380 ada 3 parseldeki müteahhit ile yapılan sözleşmeden kaynaklanan hakların müvekkile geçmiş olduğunu, hisse devir protokolünde, 1380 ada 3 parsel ile ilgili … SÖZLEŞMESİ yapılmadığını, bu durum 1380 3 parseldeki yerin … adi ortaklığı ortağı sıfatı ile davalı adına tescilli olduğunun kanıtı olduğunu, müvekkili …’in adi ortaklıktaki hissesine devir alması sebebi ile, 1380 ada 3 parselden kaynaklanan bağımsız bölümlerin müvekkiline geçmiş olduğunu, 05.01.2016 ve 14.01.2016 tarihli İmaj ve Svot inşaat ile yapılan sözleşmeler gereği …’ya geçen 1380 ada 3 parsel (birleşme ile … ada 6 parsel’deki) C blok zemin kat 3 nolu bağımsız bölümün, B Blok 1. Kat 7 nolu bağımsız bölümün ve A Blok 22 nolu bağımsız bölümün davalı … Ltd. Şti adına olan tapusunun iptali ile müvekkili … Tic. A.Ş. adına tescilini, tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise taşınmazların karar tarihine en yakın tarihteki rayiç bedellerinin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti’den alınarak müvekkiline ödenmesini, davanın tapu iptali ve tescil olması, dava konusunun taşınmazlar olması, davalının mal kaçırıyor olması, davanın yaklaşık olarak ispat edilmiş olması, telafisi imkansız zararların olması sebebi ile taşınmazların doğrudan dava konusu olması sebebi ile, HMK’nın 389. madde gereğince taşınmazların 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için HMK’nın 389 ve devam maddeleri gereğince TEMİNATSIZ OLARAK, mümkün olmaz ise teminat karşılığında ihtiyati tedbir veya ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 51. maddesinde dava ehliyetinin medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği düzenlenmekle adi ortaklıkların, tüzel kişilikleri bulunmadığı için fiil ehliyeti ve taraf ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle adi ortaklık olarak kabul edilen ortak girişimlerin de -ortak girişim olarak- fiil ve taraf ehliyetleri bulunmadığını, bu nedenle ortak girişimi oluşturan her bir ortağa dava dilekçesinde yer verilmesi zorunlu olduğunu, dava belirsiz değil belirli olmakla koşulları oluşmadığı halde belirsiz olarak açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının tüm talepleri zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça tapu iptal ve tescili istenen taşınmazların müvekkili firmaya ait olduğunu, … Adi ortaklığı adına alınmış bir taşınmaz olmadığını, kaldı ki devir protokolünde de söz konusu taşınmazın davacıya devir ve tescil edileceğine dair herhangi bir taahhüt, kabul vs. bulunmadığını,
ne protokolde ne de Svot ile yapılan sözleşmede dava konusu edilen taşınmazlara ilişkin davacının herhangi bir tescil talep hakkı bulunmadığını, öncelikle haksız tedbir talebinin reddine,
davanın esasa girişilmeksizin usulden reddine,
terditli taleplerin tümünün esastan reddine,
yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tefrik: … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyası her ne kadar mahkememiz dosyasına birleştirilmiş ise de mahkememizin 17.11.2022 tarihli celse 1 no.lu ara kararı gereğince tefrikine karar verilerek mahkememizin 2022/… Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamasına devam edilmiştir. Tefrik edilen dosyada dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, istinaf aşamasında olduğu görülmüştür.
SMMM ve Konu Uzmanı bilirkişi heyetinin 21.12.2021 tarihli 11 sayfadan ibaret raporunda özetle; … ile … arasında yapılan geçerli sözleşme ile … grubunun adi ortaklıktan çıkmış ve ortaklık malvarlığına ilişkin elbirliği şeklindeki hak sahipliğini … ‘ya devretmiş olduğu, üzerinde inşaat yapılmak üzere adi ortaklığa konulan ve adi ortaklık sözleşmesinde adi ortaklığın amacının dava konusu parselde inşaat yapmak olduğu belirtilen parselin adi ortaklığın sermayesi içinde yer aldığını belirtmiştir.
SMMM ve Konu Uzmanı bilirkişi heyetinin 20/06/2022 tarihli 6 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Kök rapordaki değerlendirmelerden ayrılacak bir husus olmadığı, … no’lu parselin de devir sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişinin 09/11/2022 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle; dava konusu taşınmaz değerleri aşağıda belirtilen şekliyle tablo olarak sunulmuştur.
Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişinin 20/12/2022 tarihli 2 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; A Blok 22 nolu bağımsız bölümün; Kat irtifakına esas projesine göre ‘çatı arasında piyesi olan mesken’ nitelikli, 13388/881580 arsa paylı meskenin 4. Kat + çatı katında yer aldığı, çift asansörlü tüm koridorları granit zemin işçilikli olan katta merdiven /asansör çıkışında iki yönlü oklarla her kattaki bağımsız bölüm dağılımının gösterildiği, buna göre sağ tarafta yer alan konu dairenin tüm diğer daireler gibi çelik giriş kapılı olduğu, tüm site genelinde daire alanları değişse de/dubleks yada normal kat şeklinde de olsa tümünde aynı ince işçilik malzemelerin, ıslak hacimlerde aynı malzeme/vitriye/armatürlerin kullanıldığı, bu nedenle banyolarda planlamanın aynı olduğu, mutfaklarda eviye … marka eviyeli ve alt üst mdf dolap-corian tezgah şeklindeki dolap ünitesinde ankastre Siemens marka davlumbaz-elektrikli ocak-fırın mevcut olduğu, sadece bulaşık makinesi ile buzdolabı yerlerinin boş olduğu, malik/kiracı kullanıcı tarafından temin edileceği, pencere doğramaları ısıcamlı PVC malzemeden olan dairelerde ıslak hacimlerde granit malzeme kullanıldığı, hepsi kabinli olan doğrudan zeminde yapılan duş yerlerinde metal ızgara ile suyun tahliyesinin sağlandığı, asma klozetli vitrifiye(gömme rezervuar) ve boydan boya aynalı dolaplı lavabo ünitesinin Vitra marka olduğu, çanak şeklinde Vitra lavabo kullanıldığı, kuru zeminlerde(salon ve odalarda) kaliteli laminat malzeme uygulandığı, yerden ısıtma şeklinde ısınmanın sağlandığı, iç kapıların pres kapılardan olduğu, tavanlarda asma tavan aydınlatmalar yapıldığı, her dairede demir standart doğramalı korkuluklu balkonlar olduğu, Daire girişinde hemen yan tarafta wc-lavabo mahalli bulunduğu, aynı yerde pres çift dar kapılı çamaşır makine yeri oluşturulduğu, çift kapılı vestiyer/portmanto dolap yeri de bulunan açık mutfak şeklindeki dairede ıslak hacimlerin yan yana yapıldığı ve salon-mutfak boyunca tüm cepheyi kapsayacak şekilde uzunlamasına 1,60m genişliğinde 8,60m uzunluğunda balkonu olduğu, 1.40mx2.20m ölçüsündeki açık mutfaklı salonda(6.50mx8.60m) biri ön diğeri yan cepheye bakan 1.60mx8.60m ile 1.50mx2.50m ölçülerinde iki balkon bulunduğu, salonun arka cephe kısmında küçük bir balkon mevcut olduğu, tek kollu bir merdivenle üst kata irtibatın sağlandığı, ahşap kaplama basamaklı merdiven çıkışında elektrik pano yeri dolabı bulunduğu, 2.30mx5m ölçüsünde havuz balkon 3.05mx3.65m ölçüsünde yatak odası ile 4.50mx5.30m ölçüsünde ebeveyn yatak odası ile 1.80mx2.70m ölçüsünde de ortak banyo mahalli bulunduğu, havuz balkon ile alt kattaki büyük balkonlara sürme kapı doğramaları ile küçük balkona ise camlı kapı ile çıkış yapıldığı, çatı eğimi içerisinde yapılandırılan çatı katında eğim bünyesinde tavan aydınlatma olduğu ve havalandırma her dairede bulunduğu, ayrıca giriş katında giriş holünde arka taraftaki merdiven altına denk gelen kısmın depo şeklinde çift kapılı dolap ünitesi gibi düzenlendiği, böylece hol + açık mutfaklı salon + iki oda + üç balkon + mutfak + banyo + çamaşır odası-wc-lavabo mahalli + merdiven altı deposu olan dairede mahallinde yapılan ölçümlerimiz sonucunda balkonlar dahil alanın 124,75m2 olduğu, balkonlar düştüğünde dubleks mesken bağımsız bölümün süpürülür net alanının(duvarlar hariç) 94,91m2 , Brüt alanının 160.04m2 projesinden ve yapılan ölçümlerden tespit edildiğini,
Neticeten; buna göre dava konu taşınmazın 18 Ekim 2021 tarihindeki bedeli 8.385.000.000 TL olduğu belirtilmiştir.
SMMM ve Konu Uzmanı bilirkişi heyetinin 14/03/2023 tarihli 8 sayfadan ibaret 2.ek raporunda özetle; “Kök raporda da belirtildiği üzere adi ortaklık sözleşmesinin mahiyeti açık olup yorum yolu ile genişletilmesi söz konusu değildir. Davalı tarafından ileri sürülüp ortaklığa alıman tapunun davalının olacağı fikri kabul edilebilir nitelikte değildir. Zira bu husus adi ortaklık kurumunun bünyesine terstir. Böyle bir hususu taraflar düzenlemiş olsalardı bu hususun açıkça kararlaştırılması gerekirdi. Zira kanuni düzenlemelerden ayrılan sözleşme hükümlerinin dar yorumlanması gerektiği evrensel bir yorum kuralıdır. Zaten alınan taşınmazlar üzerinde inşaat yapmak için alınmıştır. Bu bakımdan bunların ayrıca alındığı kabulü güç bir yorumdur. Masraflar ortaklıktan karşılandığına göre tapuların da ortak olması işin doğasına uygun olanıdır. Takdiri mahkemeye aittir.
Neticeten; kök rapordaki değerlendirmelerden ayrılacak bir husus olmadığı, 1380 no’lu parselin de devir sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı” belirtilmiştir.
Dava, davalı hakkında terditli olarak açılan tapu iptali ve tescil talebi, aksi halde tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; Dava bir limited şirket malvarlığında yer alan üç taşınmazın, aslında adi ortaklığa ait olduğu iddiası ile taşınmaz mülkiyetinin aidiyetinin tespiti ve davalı adına olan tapu kaydının iptali talepli açılmıştır.
Arabuluculuğa sadece davacının başvurduğu, adi ortaklığı oluşturan şirketlerin tamamınca arabuluculuğa başvurulmadığı itirazı ileri sürülmüş ise; terditli talepte öncelikli talep tapu iptali ve tescili olup, arabuluculuğa tabi olmadığı, davadan sonra tazmine dönüşen bağımsız bölüm açsından ise arabulucuk koşuluna tabi olmadığı, ve aksi görüşte dahi her halükarda açılan davaya adi ortaklığın tüm ortaklarınca muvafakat verilmiş olması ile davalı tarafın uzlaşmamaya ilişkin iradesi dikkate alındığında, arabuluculuk şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Adi ortaklığı ilgilendiren tüm davalarda haklar açısından bütün ortakların davacı olması ya da oluşturan diğer ortakların da davaya muvafakatinin sağlanması gerektiğinden bu muvafakatın sağlanması için davacı tarafa veriler süre içinde mahkememizin tensip 11 nolu ara kararı gereğince … İnşaat Adi Ortaklığının, davacı … ve Tic. A.Ş. Dışındaki ortakları vekili olarak davaya muvafakat edildiği bildirimi 24.09.2020 tarihli dilekçe ile iletilmiştir. (Yargıtay HGK’nın 08.10.2003 gün 2003/12-574 Esas 2003/564 Karar, 17.01.1991 gün 1989/13-457 Esas, 1990/2 Karar ile Yargıtay 15. HD’nin 23.06.2005 gün 2004/3211 Esas 2005/3782 Karar, 28.03.2006 gün 2005/2401 Esas 2006/1794 Karar ve 13.12.2010 gün 2009/4791 Esas 2010/6856 Karar sayılı ilâmları). Muvafakat edildiği bildirimi sonrasında adi ortaklığı oluşturan ortaklardan birini değişmesinin bu muvafakata etkisin olmayacağı -kaldı ki bu yeni ortağın da muvafakat verdiği- anlaşılmıştır.
Dava dilekçesindeki bağımsız no 7’nin aslında 15 olduğu 25/09/2020 tarihli dilekçe ile beyan edilmiş ise ve daha önceki ara kararımız gereği 15 nolu taşınmazın davalı pasif taşınmazları haznesinde bulunduğu da dikkate alındığında, maddi hata olarak kabulü mümkün olmamakla, maddi hataya ilişkin bu talebin reddine karar verilmiş ise de 7 nolu taşınmazın dava tarihinden önce davalı kaydının terkin edildiği, dava tarihden önce ve halen 15 nolu bağımsız bölümde davalı malik kaydının aktif olduğu anlaşılmakla maddi hataya ilişkin ret ara kararından vazgeçilerek davanın diğer taşınmazlar yanında 7 nolu bağımsız bölüm yerine 15 nolu bağımsız bölüm için açıldığının kabulüne ara kararı verilmiştir.
Davalı zamanaşımı def’inde bulunmuş ise de; davacının talebi taşınmaz mülkiyetinin aidiyetinin tespiti olup TMK 712. Maddedeki süre de dolmadığından, bu def’i yerinde görülmemiştir.
İstanbul İli … İlçesi … Mahallesi, … ada 6 nolu parseldeki (birleşme öncesi … ada 3 nolu parsel) dava konusu taşınmazların kat karşılığı arsa teslimi nedeniyle dava dışı … firması tarafından davalıya devredilmiş olduğu kök rapor ile incelenen davalı tarafın defterlerinden anlaşılmaktadır. Davalı defterlerinde bu kayıtların başka bağımsız taşınmazlara ilişkin olduğu itirazı ileri sürülmüş ise de 1. Ek raporda bu itirazı karşılar şekilde ek rapor aldırılmış olup, bu itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dava dosyasına ibraz edilen dekontlara göre dava dışı Adi Ortaklık (… Adi Ortaklığı) banka hesabından, dava dışı arsa sahipleri … ve …’e ödemeler yapıldığı, anılan ödeme işlemlerinin, dava dışı adi ortaklık hesabından gerçekleştiği (1. klasör delilerin sunulması dilekçesi ekindeki dekontlar), bu kişilerin arsa sahibi olup, satın alınan payların davalı üzerine kaydedildiği, buna ilişkin hesap ekstresi celbi ile 2. Ek raporda açıklamaları da dahil teyidi yapıldığı, kaldı ki bu hususun taraflar arasında ihtilaflı olmadığı, davalı tarafın bu hususa ilişkin 1380 ada 6 parselin ödemesinin adi ortaklık hesabından yapılması davacı tarafın iddialarını ispatlamaz demekle bu kişiler arasındaki para transferinde ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki … . Noterliğinin 19.07.2016 tarih ve … yevmiye numaralı devir protokolünün 3. maddesinde “hangi taşınmazların sözleşmeye konu edildiği açıkça belirtilmiştir. 1380 adada bulunan taşınmazın sözleşme konusu taşınmazlar arasında olmamasına karşılık bilirkişilerin sanki devredilecek taşınmazlar arasındaymış gibi göstermeleri hukuka aykırıdır… Zira … Noterliğinin 19.07.2016 tarih ve … yevmiye nolu protokolünün 3. maddesinde hangi taşınmazların sözleşme konusu olduğu belirtilmiştir. … ada da yer alan taşınmazın bu liste içerisinde almamasının nedeni, davalı müvekkilin kendi adına ait olan taşınmaz olup, adi ortaklığa ait olmamasıdır. ” itirazında bulunulmuş ise de; söz konusu Devir Sözleşmesinde davanın … Adi Ortaklığındaki davalı payının davacıya devredildiğinde taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, dava konusu uyuşmazlığın esasında -bu Devir Sözleşmesi öncesinde davalı bu taşınmazları edinme dönemine ilişkin olarak- davaya konu taşınmazların mülkiyetinin … Adi Ortaklığına ait olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle … Noterliğinin 19.07.2016 tarih ve … yevmiye numaralı devir protokolünde davaya konu taşınmazların bulunduğu arsanın ada parsel bilgilerinin bulunmamasının uyuşmazlığa bir etkisi bulunmamaktadır.
Davalı tarafın kendisinin sunmuş olduğu uzman görüşündeki davalı ticari defterlerine göre … ada 3 parsel yerin öncelikli olarak 20.06.2014 tarihinde arsa olarak dava dışı …’den 288.000,00 TL bedel karşılığı alınmış olarak kayıt altına alındığı, geri kalan %50 lik kısmın arsa olarak dava dışı … ‘den 28.12.2015 tarihinde 509.204,38 TL bedel karşılığı alınmış olarak kayıt altına alındığı, 1380 ada 3 parsel yerin öncelikli olarak 20.06.2014 tarihinde 1/2 arsa olarak dava dışı … ‘den 288.000,00 TL bedel karşılığı alınmış olduğu yönündeki tespit açısından, bu tutarın dava dosyasında yer alan ödeme dekontları ile banka ekstrelerinden, dava dışı … adi ortaklığı hesabından ödenmiş olduğu diğer ödemelerin ise kök ve ek raporda mali yönden yapılan inceleme sonuçları ile örtüştüğü anlaşılmıştır.
Davaya konu taşınmazların bulunduğu arsanın payının alımında tüm ödemelerin adi ortaklığa ait banka hesapları üzerinden yapılması, satın alınan taşınmazların, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmaması nedeni ile ortaklardan … İnşaat ve … Turizm adına tescil edilmesinin ticari hayatın olağan akışı içinde işlemin mahiyetine uygun olması, … Adi Ortaklığının amaçları arasında taşınmaz edinilmesinin de bulunması hususları ile birlikte taraflar arasındaki 19.07.2016 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalının adi ortaklıktaki hisselerinin tamamının davacı yana devir edilmesi hususları hep birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazların, aslında … Adi Ortaklığına ait olduğu anlaşılmıştır.
… Adi Ortaklığı ile Svot-İmaj adi ortaklığı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalattırma taahhüdü – … imzalattırma bedeline ilişkin 05.01.2016 tarihli protokol imzalanmış ve aynı protokolün 3.4 maddesine göre … Adi Ortaklığı, 1379, 1380 ,1383’deki müteahhitlik haklarından vazgeçmesi şartıyla 1380’de 1000 m2 bürüt bağımsız bölüm verilmesi kararlaştırılmış ve ayrıca yine aynı protokolün 3d maddesine göre, … Adi Ortalığı, SVOT ile arsa sahipleri olan (pay sahipleri) … ve … şirketleri arasında % 55’i maliklere (… ve …), % 45’i kendine (SVOT’a) ait olmak üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasını sağlama taahhüdünde bulunulmuştur.
14.01.2016 tarihli Ek Protokol ile de … Adi Ortaklığının 1000 m2 alacağının 700 m2 ye indirilmesi ve 3d maddesine göre, … Adi Ortalığı, … ile arsa sahipleri olan (pay sahipleri) … ve … şirketleri arasında % 95’i maliklere (… ve …), % 5’i kendine (SVOT’a) ait olmak üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasını sağlama karşılığı … ve …in fazladan 300 m2′ yer alması kararlaştırılmıştır
05.01.2016 tarihli protokol … Adi Ortaklığının müteahhitlik haklarının devrinden dolayı … Adi Ortaklığının bağımsız bölüm alacağına ilişkin olmakla davalı vekili 30.12.2022 tarihli dilekçesinde de kabul ettiği gibi dava konusu bağımsız bölümlerin arsa sahibi sıfatı ile kazanıldığı olgusuna göre dava konusu uyuşmazlığa bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklandığı gibi davalının davaya konu bağımız bölümlerdeki mülkiyetinin arsa pay sahipliğinden kaynaklandığı olgusu ile bu pay sahipliğinin de … Adi Ortaklı adına davaya konu taşınmazların bulunduğu arsanın payının alımında tüm ödemelerin adi ortaklığa ait banka hesapları üzerinden yapılması, satın alınan taşınmazların, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmaması nedeni ile ortaklardan … İnşaat ve … Turizm adına tescil edilmesinin işlemin mahiyetine uygun olması, … Adi Ortaklığının amaçları arasında taşınmaz edinilmesinin de bulunması hususları ile birlikte taraflar arasındaki 19.07.2016 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalının adi ortaklıktaki hisselerinin tamamının davacı yana devir edilmesi hususları hep birlikte değerlendirildiğinde ara payı karşılığı olan dava konusu taşınmazların, aslında … Adi Ortaklığına ait olduğu kanaatine göre 14.01.2016 tarihli Ek Protokol ile SVOT ile arsa sahipleri olan (pay sahipleri) … ve … şirketleri arasında maliklere (… ve …)’e ait payın % 55’den % 95’e yükseltilmesinde de arsa pay malikliği nedeniyle verilecek paydaki % 40’lık bu artışın da … Adi Ortaklığına ait olacağı açıktır.
Davalı vekili 30.12.2022 tarihli dilekçesinde, dava konusu bağımsız bölümlerin arsa sahibi sıfatı ile kendi adına tescil edildiğini de doğruladığına ilişkin dilekçe kısmı da şu şekildedir:
… Adi Ortaklı adına davaya konu taşınmazların bulunduğu arsanın payının alımında tüm ödemelerin adi ortaklığa ait banka hesapları üzerinden yapılması, satın alınan taşınmazların, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmaması nedeni ile ortaklardan … İnşaat ve … Turizm adına tescil edilmesinin işlemin mahiyetine uygun olması karşısında, bedellerin davacı adi ortaklık hesabına davalı ve … tarafından eşit yatırılarak ödemelerin adi ortaklık adına yapıldığı –ancak bunun tek muhatap olması karışıklık olmaması için olduğu iddiasını ispat yükümlülüğün davalı üzerinde olduğu, aksinin ispatını sağlayacak ispat yükünün yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Davalı tarafça, ayrıca aksi durumda tapuya tescillerin % 10 Irmak adına da yapılması gerektiği savunması, Kirişin’de kendi adına olan taşınmaz için de kendi adına kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıp müteahhide verdiği, aldığı bağımsız bölümleri de kendi adına tescil ettirdiği, adi ortalığa vermediği iddiaları açısından ise bu durumun söz konusu adi ortaklık ortaklarına iş bu dava gibi dava açılması dışında bir sonuç doğurmayacağı anlaşılmıştır.
Dava konusu 22 nolu bağımsız bölüm, dava tarihinden sonra davalı tarafça 18.10.2021 tarihinde satılması nedeniyle bu bağımsız bölüm açısından dava tazmine dönüşmüştür.Davalıdan istenebilecek tazminat miktarı üçüncü kişiye devredilen mal veya hakkın devir tarihindeki değeri olup buna göre davalının 22 nolu bağımsız bölüm üzerindeki … payı dikkate alındığında tazmin miktarının1.854.133,75-TL olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu … ada…parsel sayılı parseldeki A Blok 22 nolu bağımsız bölümünün 739/… hissesinin adi ortaklığa ait olduğu tazmin değerinin davacı tarafça 24/10/2022 tarihli dilekçesinin birinci sayfasında 2.400.000,00 TL ile sınırlandığı düşünülebilir ise de; davacının bu dilekçesinin ikinci sayfasında davalı şirketin tapudaki payına karşılık gelen bedelin 2.400.000,00 TL olarak belirlendiğini belirterek dava değerini göstermiş ve bu bedele göre eksik harcı ikmal etmiştir. Buna göre de 18/10/2021 devir tarihindeki 8.385.000,00 TL’lik bedelin … hisse karşılığı olarak belirlenen 1.854.133,75 TL’ye hükmedilebileceği anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüyle;
a-İstanbul İli … İlçesi … Mahallesi, 1380 ada 6 nolu parseldeki, C blok zemin kat, 3 nolu bağımsız bölüm; B blok. 2. kat, 15 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan malik kaydının iptali ile adi ortaklık adına davacı … şirketi adına tesciline,
b-A blok 22 nolu bağımsız bölüm açısından dava tazmine dönüşmüş olmakla dava 1.854.133,75-TL’nin davalıdan tahsili ile adi ortaklık adına davacı … şirketine verilmesine, bu hususa ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 493.207,33-TL ilam harcından peşin alınan 224.584,56-TL’nin mahsubu ile bakiye 268.622,77‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 10.246,50-TL peşin harç, 18.088,56-TL tamamlama harcı (29/06/2022), 196.250,00-TL tamamlama harcı (14/09/2022) ve 54,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 224.638,96-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 380.402,68-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 78.045,29 -TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.400,00-TL’nin Kabul-red oranına göre 1.301,60-TL’nin davalıdan, 98,40-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 10.666,10-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 9.916,39-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 130,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 9,14-TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/05/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”