Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/49 Esas
KARAR NO : 2020/849
DAVA : İtirazın İptali (Geçiş İhlalinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/01/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2020
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, otoyol ve köprülerin işletiminden sorumlu müvekkiline bağlı otoyol gişelerinden davalıya ait muhtelif araçların geçiş ücretini ödemeksizin “kaçak” geçtiğinden bahisle ihlalli geçişlerin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı davaya yanıt vermemiş olup, yasal süresi içerisinde takibe yaptığı itirazında icra dairesinin yetkisi ile borcun tümüne itiraz ederek takibi durdurmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yöneltilmiş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından dosyaya sunulu ihlalli geçiş kayıtları tetkik edilmiş olup, davalıya ait araçların 09/06/2018 ile 27/02/2019 arasında toplam 531 defa geçiş ihlali gerçekleştirdiği, geçişlerin tamamında davalıdaki cihazlarda yeterli bakiyenin bulunmadığı anlaşılmıştır. 10607 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince bilirkişi tarafından ihlalli geçiş cezaları hesaplanmıştır. Davalı taraf itirazında işlemiş faiz de hesaplanması gerektiğini savunmuşsa da davalının davadan önce temerrüte düşürülmediği anlaşılmıştır. Zira yanlar arasındaki ilişki haksız fiil gibi görünmekte ise de otoyol işletmecisi ile sürücü arasında sözleşme benzeri ilişki mevcut olup takipten önce işlemiş faizin ve faizin KDV’sinin istenebilmesi için temerrüt ihtarı zorunludur. Bu nedenle buna ilişkin itirazlar yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulüne hükmedilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile; 75.322,75-TL asıl alacak, asal alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin olarak işlemiş faiz ve faizin KDV’sine ilişkin taleplerin takipten evvel temerrüt gerçekleşmediğinden reddine,
2-Alacak miktarı kanunen hesaplanabilir nitelikli olduğundan %20 icra inkar tazminatı 15.064,55-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 5.145,29-TL harçtan peşin alınan 991,24-TL harcın mahsubu ile, bakiye 4.154,05-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen toplam 1.045,64-TL harç giderinin de davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 10.591,96-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 92,50-TL posta ve tebligat masrafı, 600,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 692,50-TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 635,30-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/12/2020
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*