Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/485 ESAS
KARAR NO : 2021/216 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/11/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın işleteni olduğu … plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davaya konu trafik kazasının, 24/10/2017 tarihinde Ankara ili … ilçesinde meydana geldiğini, söz konusu maddi hasarlı trafik kazasının, davalı tarafın işleteni olduğu … plakalı aracın, sürücüsü … …’in sevk ve idaresinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek … …’in idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde meydana geldiğini, kaza sonrası kolluk görevlileri tarafından tutulmuş olan 24/10/2017 tarihli kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü … …’in K.T.K’da yer alan 56/1-a maddesinde sayılan, (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uyma) kuralını ihlal ettiğinin belirtildiğini, söz konusu kaza tespit tutanağında müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsünün alkollü olduğunun belirtildiğini, kaza neticesinde hasara uğrayıp değer kaybeden … plakalı araç için davalı sigortalı ile müvekkili sigorta şirketi arasındaki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi teminatı kapsamında, 04/12/2017 tarihinde 7.404,99 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, dava konusu trafik kazasında davalı tarafın işleteni olduğu … plakalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle hak sahibi 3. kişiye ödenmiş olan tazminatlar bakımından, poliçe tarafı davalı sigortalıya karşı rücu hakkı doğduğunu, ödeme yapılmaması üzerine …. İcra Müdürlüğü 2018/… E Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe yapılan haksız itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesini ile Görev itirazında bulunarak müvekkilinin sahibi bulunduğu … plaka sayılı aracını davacı sigorta şirketine … poliçe no ile sigorta ettirdiğini ve sigortalı aracını da ticari ve mesleki amaçlarla dava dışı kiracı … …’e 05.09.2017 tarihinde 1712 nolu Kiralama Sözleşmesi ile kiraladığını ve aracı teslim ettiğini, davacı sigorta şirketinin zarar gören araç sahibine ödediği kadarı ile olayda kusuru bulunan kişi ya da kişilere rücu edebilmesi yasal hakkı olduğunu, ancak davacı sigorta şirketinin rücu yasal hakkını da yasal zeminde kullanması gerektiğini, müvekkilinin davacı sigorta şirketine sigorta ettirdiği aracını usulü dairesinde dava dışı kiracı … …’e kiralayıp aracı da teslim ettiği halde tamamen dava dışı kiracı … …’in uhdesinde ve tasarrufunda iken meydana gelen söz konusu kazadan ve alkollü kullanımından dolayı müvekkilinin sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde. 7.404,99-TL asıl alacağa 979,14-TL ile birlikte 8.384,13-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 12.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 28.12.2020 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ve davalıya ait otonun sürücüsü … … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Hasar gören aracın sürücüsü olayda kusursuzdur. Dava konusu araçtaki değer kaybı 7.000.-TL dır. Davalı taraf sürücüsü … … kaza anında 1,94 promil alkollü olup 1,0 promil üzerinde alkollü olduğundan alkol etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiştir. Kaza münhasıran alkole bağlı olarak meydana gelmiştir.” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava 24.10.2017 günü saat 23.50 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı aracın sürücüsü … … yönetimindeki araç ile Anadolu otoyolunu takiben İstanbul istikametinden Ankara istikametine doğru seyrederken, sol şeritten orta şeride geçmek istediğinde, aracının sağ arka yan tarafı ile orta şeritte seyretmekte olan … … yönetimindeki … plaka sayılı otonun sol ön yan tarafına çarpmıştır. Olay sonucu hasar gören … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi kapsamında ödenmiştir. Olay sırasında davalıya ait aracın sürücüsünün alkollü olması nedeni ile davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın ger ödenmesi isteği ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğinden süresi içerisinde bu itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Olay yerinde yol orta refüj ile ayrılmış, tek yönlü, asfalt kaplama, hava karanlık, aydınlatma mevcut, görüş normal, zemin kuru, trafik kaza raporunda davalıya ait ve davacı tarafından sigortalı aracın sürücüsü … …’in hatalı doğrultu değiştirmiş olması nedeni ile olayda kusurlu olduğu, ayrıca olay sırasında 1,94 promil alkollü olduğu, diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Somut olayda … plakalı araç sürücüsü … … 24.10.2017 tarihinde yaptığı kaza anında 1,94 promil alkollü olup 1,00 promil üzerinde alkollü olduğundan alkol etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiştir. Oluş şekli itibarıyla kazanın meydana gelmesinde heyetimiz kusur bilirkişisince kusur yönünden yapılan değerlendirmeye göre alkol dışında herhangi başka bir fakör (yol, iklim, araç, karşı araç vb.) rol oynamadığından kaza münhasıran alkole bağlı olarak meydana gelmiştir.
Davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli olan davalıya ait aracın sürücüsü … … belirtilen kurallara uymadan seyrini sürdürüp sağyan tarafını kontrol etmeden hatalı şekilde doğrultu değiştirmesi nedeni ile olayda asli ve tam kusurlu görülmüştür. Davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ve davalıya ait otonun sürücüsü … … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Hasar gören aracın sürücüsü olayda kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Davacı sigorta şirketi tarafından değer kaybı zararı ödenen … plaka sayılı araç 2017 model, … marka, … tipinde otodur. Olay sırasında 14.278 km de olan aracın sigorta değeri 118.450,00-TL dır. Sigorta eksperi tarafından hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen bilirkişi raporunda aracın hasarlı parçaları belirtilip onarım bedelinin 23.708,00-TL olduğu açıklanmıştır.
Dava konusu aracın kazadan önceki piyasa değeri 97.000,00-TL olup aracın henüz bir yaşında olması, hasarlı parçaları ve onarım şekli dikkate alınarak yapılan onarımdan sonraki piyasa değerinin 90.000,00-TL olacağı, böylece araçtaki değer kaybının; 97.000,00 – 90.000,00 = 7.000,00-TL olduğu bulunmuştur.
Yukarıda belirtilen hususlar neticesinde; Davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ve davalıya ait otonun sürücüsü … … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Hasar gören aracın sürücüsü olayda kusursuzdur. Dava konusu araçtaki değer kaybı 7.000,00-TL’dir. Davalı taraf sürücüsü … … kaza anında 1,94 promil alkollü olup 1,0 promil üzerinde alkollü olduğundan alkol etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiştir. Kaza münhasıran alkole bağlı olarak meydana geldiği kanaatine varılmıştır.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davacının sigortalısına ödeme yaptığı tarih davalı bakımından temerrüt tarihini oluşturmaktadır.
Tüm bu nedenlerle bu davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 7.630,00-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 7.000,00-TL’ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 1.260.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 7.630-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 7.000 Tl ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine
%20 icra inkar tazminatı tutarı 1.260,00-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-521,20-TL Karar ve ilam harcı ile 59,30-TL başvuru harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.699,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.546,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 754,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır