Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/479 Esas
KARAR NO:2021/917

DAVA:İtirazın İptali ( Sigorta Ödemesine Dayalı Rücuen Tazminat )
DAVA TARİHİ:14/09/2020
KARAR TARİHİ:20/10/2021

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, davalının tesisatındaki arıza ve tıkanma sebebiyle müvekkilin sigortalısına ödemek zorunda kaldığı hasar bedelinin halefiyat uyarınca kusurlu olamn davalı … idaresinden rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamını asgari %20 inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, müvekkilinin kastının, kusurunun, ihmalinin bulunmadığını, ayrıca illiyet bağının kurulamadığını, zararın idari eylem veya işlemden değil de zarar görenin veya bir başkasının eyleminden doğması halinde zararla idare eylem arasındaki illiyet bağının kesileceğini ve zararın idari eyleme ve idare tüzel kişiliğine bağlanması imkanının da ortadan kalkacağını, ticari ürünlerin bodrum katta yer alan depoda usulüne uygun şekilde depolandığını, bodrum kat olmasına rağmen palet üzerine dahi konulmadığını, ürünler usulüne uygun yerleştirilseydi hasarın ya da miktarının bu derece ulaşmayacağını beyanla davanın reddini dilemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, TTK’nın 1472. maddesi gereğince paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, dava dışı sigortalı iş yerinde meydana gelen su baskının da davalı … idaresinin kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurlu ise sigortalıya yapılan ödemenin hasarın boyutu ile uyumlu olup olmadığı konularından ibarettir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden 03/01/2018 günü adı geçen iş yerinde yağan yağmur sularının zeminden ilerleyerek iş yeri bodrum katına çaktığı, mutfak ve tuvalet bulunmayan bodrum katına zeminden gelen yağmur suları nedeniyle hasar meydana geldiği anlaşılmaktadır. Eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda bodrum katının zemini ile duvarlarının birleşim noktalarından suların sızdığı ve bodrum kat zemininde birikerek göllendiği anlaşılmaktadır. Civarda … tarafından çalışma yapıldığı muhtemelen giderlerin tam olarak bağlanmadığından yağmur sularının zeminden ilerleyerek bodrum katına çıktığı belirtilmiştir. Yağmur sularının uzaklaştırılması görevi 2560 sayılı … yasası uyarınca davalı idarenin sorumluluğundadır. Ancak diğer yandan binanın inşaat tekniğine uygun olarak yapılması halinde suların bodrum katına sirayet etmemesi gerektiği anlaşılmaktadır.
İş yerinde değiştirilmesi gereken malzemeler ve yapılması gereken işçilik masrafları dava konusu su hasarlarından dolayı gerekli giderlerden olup kaza tarihi itibariyle ödenen sigorta tazminatının kaza ile uyumlu ve kadri maruf olduğu anlaşılmaktadır. Ödeme dekontu da dosya arasına sunulmuştur. Kusur oranı da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi gereğince kısmen iptali ile; takibin 11.059,12-TL asıl alacak, 2.921,65-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.980,77-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle alacağın tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacağın varlığı teknik inceleme gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 955,02-TL harçtan peşin alınan 329,50-TL harcın mahsubu ile, bakiye 625,52-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 329,50-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere cem’an 391,70-TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen, 132,00-TL posta ve tebligat masrafı, 2.700,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 2.832,00-TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.451,30-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Hazineden sarf edilen 1.320,00 TL’den ibaret arabuluculuk giderinin haklılık durumu nazara alınarak 676,40-TL’sinin davalılardan, bakiye 643,60-TL’sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, gereğinin ikmali için yazı işleri müdürlüğünce tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.20/10/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır