Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/461 Esas
KARAR NO:2021/498

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/03/2017
KARAR TARİHİ:07/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle;Dava dışı sigortalı …’ın kiracı olarak faaliyet gösterdiği işyeri adresinde davacı … A.Ş tarafından özel iş yeri paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı iş yerinin davalı tarafından üretilen … marka klimanın iç ünitesinden kaynaklanan yangın sonucu hasara uğradığını, davacı şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için davalı borçlu firmaya gönderilen rücu ihtarından herhangi bir sonuç alınamaması üzerine davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesinde özetle; Davacının sigortalısına ait evde yangın çıktığı konusunun doğru olmakla birlikte yangın sebebinin kesin olarak belirsiz olduğunu, yangın sonrasında düzenlenen itfaiye raporunun teknik bilgiden yoksun kişilerce düzenlenmiş olması nedeniyle hukuki geçerliliği olmadığını, yangının klimadan çıkma ihtimalinin sorumluluk için yeterli olmadığını, klima montajının müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, … A.Ş Tüketici Hizmetleri Birimi kayıtlarında yapılan incelemede davacı ile ilişkili kayda rastlanılmadığını, imalat hatasının kanıtlanmadığını, ekspertiz raporunda klima iç ünitesi ve bağlantı kablolarının komple yanarak hasar gördüğünün tespiti dikkate alındığında klima montajının … yetkili servisi tarafından yapılmadığını ortaya koyduğunu, raporda yüksek ısıdan bahsedilmesine rağmen plastik kasa kısmının %80 oranında sağlam olduğu görüldüğünü, klima kaynaklı bir yangında klima plastik aksamının sağlam kalmasının mümkün olmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası,
2-Poliçe,
3-… Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı
4-Bilirkişi raporu,
5-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, yangın nedeniyle sigortacının ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 1472 maddesine göre, sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, zarardan ötürü sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Böyle bir davada sigortacı, gerçek zarar miktarını zarar sorumlusundan isteyebilir.
… Tüketici Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı uyarınca dosya mahkememize tevdi edilmiş olup mahkememizin … Esas … Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilmek suretiyle dosya Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edildiği, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas … Karar sayılı ilamıyla Ticaret Mahkemesi’ne karşı görevsizlik kararı verildiği, dosyanın olumsuz görev uyuşmazlığı ve davacının istinaf talebi nedeniyle BAM’a gönderildiği, Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi 2019/1550 Esas 2020/352 Karar sayılı istinaf kararı ile Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olduğu, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek dosyanın yeniden mahkememize tevzi edildiği ve mahkememizin yukarıda yazılı 2020/461 Esasını aldığı görülmüştür.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının …. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 27.215,02-TL asıl alacak, 2.098,17-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 29.313,19-TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 25/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 01/09/2018 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararı alacaklı vekiline tebliği edilmediği, dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Görevsiz mahkemece alınan Sigorta Hukukçusu, Elektrik Mühendisi ve Makine Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinin 04/03/2019 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı … AŞ tarafından düzenlenen …/… nolu Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi 28.05.2015-2016 tarihleri arasındaki rizikolar için teminat verdiği sigortalının … olduğu, poliçede Dekorasyon-EmteaDemirbaş ve makine Tesisat için yangın-hırsızlık ve ek rizikolar için teminat verilmiş olduğu, yangının meydana geldiği tarih 09.10.2015 tarihi olup poliçe vadesi kapsamında olduğu, davacı tarafından sigortalanan işyerinde, sigortalısının kiracı olduğu, poliçenin kiracı adına düzenlendiği, işyerinin faaliyet konusunun “hediyelik eşya satış” olarak belirtildiği, meydana gelen yangın sonucunda 16.11.2015 tarihli ekspertiz raporu ile 12.917,00 TL emtia , 10.821,00 TL demirbaş, 1.654,88 TL dekorasyon, 1.821,50 TL makine tesisat zararı olmak üzere toplam 27.215,02-TL olarak tespit edilen zarar miktarı … AŞ’ye ait dekont ile ispat edildiği üzere davacı tarafından sigortalısına toplam 27.215,02 TL olarak 30.11.2015 tarihinde ödendiği, yangın poliçesi genel şartları A.1 maddesinde poliçe teminat kapsamı belirtilmiş olup, “Bu sigorta ile yangının, infilakın veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararetin sigortalı matlarda doğrudan neden olacağı maddi zararlar, sigorta bedeline kadar temin olunmuştur.” düzenlemesini içerdiği, sigortalı işyerinde meydana gelen yangın dolayısıyla oluşan hasar sigorta şirketi tarafından alınan teklifler değerlendirilerek piyasa rayiçleri dikkate alınarak poliçe genel ve özel şartlarına uygun olarak yapılan bir ödeme olduğu, davacı vaki ödeme sebebiyle halefiyet kazandığı, Ekspertiz raporunda ise ekspertiz bulguları başlığı altında sigortalı tarafından talep edilen klimanın … … olduğu, yapılan görüşme ve yangın raporunda da belirtildiği üzere “09.10.2015 tarihinde riziko mahallinde montaj klima iç ünitesinde meydana gelen kısa devre nedeni ile alevli yangın hadisesinin meydana geldiği görülmüştür” açıklamasına yer verildiğini, “meydana gelen yangın hadisesi ile ilgili işyerinde kurulu bulunan “…” marka klima ünitesi ve bağlantı kablolarının komple yanarak hasar gördüğü onarım imkanı bulunmayan klimanın yenilenmesi gerektiğine işaret edildiğini, ancak yangının hangi sebeple çıktığı konusunda teknik bir inceleme yapılmadığını, sebep olarak gösterilen klima inceletilmediği, yangının ne şekilde başladığı ve geliştiği şeklinde davacının sigortalısının anlatımı dosyada bulunmadığı, 09.10.2015 tarihi olması dikkate alındığında klimanın yangın başladığı sırada çalışıp çalışmadığı hususu belirsiz olup, ayrıca …’m … Mah,, … Cad., … Sok., …, No:3/A …/… adresindeki işyerine bulunan klimaya herhangi bir servis (montajbakım-onarım) hizmetinin verildiğine dair bir belge sunulmadığı, davalı tarafın cevap dilekçesinde de davacı sigorta şirketinin sigortalısının ismine kayıtlarda rastlanmadığı belirtilerek kayıt sunulmadığı, işyerinde çalışan klimanın üretim yılı, modeli ve ne kadar zamandır kullanıldığı konusunda açık bir bilgi olmadığı, mevcut klimaya ait hiçbir teknik bilgi ve dokümanın sunulmadığı görülmekle yangının klimadaki gizli ayıptan kaynaklandığını net bir şekilde söyleyebilmenin mümkün olmadığı, yangının klimadan çıkmış olmasının, başlıbaşına üretici şirketin sorumluluğuna gidilmesi için yeterli olmayacağı, sorumluluk için illiyet bağını tesis edici delillerin sunulması, ayrıca teknik inceleme yapılıp değerlendirme yapılması ve olası yangın sebebinin değerlendirilmesi için, klimanın imalat yılı, rutin servis kontrollerinin yapılıp yapılmadığı, montajın hangi servis tarafından yapıldığı, yangın tarihi ve saatinde işyerine gelen elektrik ve şebekede yüksek gerilim kaydı olup olmadığının bilinmesine ihtiyaç olacağı, dosyaya sunulan belgelerle davalı şirketin sorumluluğu konusunda görüş belirtmek mümkün görülmediği, Sigorta şirketi tarafından talep edilen 27.215,02 TL hasar tazminatının, piyasa rayiçlerine ve poliçe genel-özel şartlarına uygun ödeme olduğu, 30.11.2015 ödeme tarihinde TTK 1472. Md. gereğince haklı halefıyet kazanıldığı, …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasının takip tarihi itibarıyla 27.215,02 TL asıl alacak 2.098,17 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.098,17-TL olduğu, davalı taraf sorumluluğu konusunda bilirkişi heyeti kanaatinin gizli ayıbın ispata yeterli bilgi ve belge olmaması nedeniyle teknik olarak tespit edilemediği belirtilmiştir.
Mahkememizce heyete yangın uzmanı bilirkişi eklenmek suretiyle alınan Yangın Uzmanı, Elektrik Mühendisi ve Makine Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinin 21/02/2021 tarihli 4 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Dava dışı sigortalı …’ın kiracı olarak faaliyet gösterdiği “… Mah., … Cad., … Sok., …, No:3/A …/…” adresinde bulunan işyerinde 09.10.2015 tarihinde meydana gelen yangının davalı yanın üreticisi olduğu … … üzerinde teknik inceleme yapılamadığını, iş yeri elektrik tesisatının yürürlükte bulunan Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine uygun olup olmadığı ve cihazın elektrik beslemesinin uygun değerde sigorta üzerinden yapılıp yapılmadığı hususunun belirsiz olduğunu, davaya konu alacağın dayanağı yangın olayının meydana geliş şekli ile ilgili yeterli açıklama ve tespit bulunmadığını, yangına neden olduğu belirtilen klimanın yangından sonra inceletilmediğini, ayrıca işyerinde bulunan klimaya herhangi bir servis (montaj-bakım-onarım) hizmetinin verildiğine dair belge/belgeler sunulmadığını, işyerinde çalışan klimanın üretim yılı ve ne kadar zamandır kullanıldığı konusunda açık bir bilgi olmadığını ve mevcut klimaya ait hiçbir teknik bilgi ve doküman sunulmadığı görülmekle yangının klimadaki gizli ayıptan kaynaklandığını net bir şekilde söyleyebilmenin mümkün olmadığını, davalı tarafın sorumluluğu konusunda bilirkişi heyeti kanaatinin gizli ayıbın ispata yeterli bilgi ve belge olmaması nedeniyle teknik olarak tespit edilemediğinden kök raporda var olan kanaatin devam ettiğini belirtmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, dava 6102 sayılı TTK’nın 1472 maddesine göre açılan sigorta rücu davası olup, davacı sigorta şirketi dava dışı sigortalısına ait iş yerinde yangın nedeniyle meydana gelen zarara ilişkin ödeme yaptıktan sonra yangına neden olduğu iddiası ile davalı üreticiye rücu etmektedir. Davacı, sigortalısının halefi olarak işbu davayı açmıştır. Yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere sigorta şirketi ancak sigorta poliçesi hükümleri çerçevesinde ödeme yapmakla yükümlü olduğu tazminatı ödedikten sonra bunu 6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddesi gereğince rizikonun gerçekleşmesine neden olan kimseye rücu edebilir. Taraflar arasında, sigorta poliçesinin varlığı, hasara neden olan yangın olayı konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, meydana gelen rizikodan davalının sorumlu olup olmadığı husundadır. Davalı ancak kusuru var ise kusuru oranında sorumlu olacaktır. Bu halde görevsiz mahkemece tüm deliller toplanmış ve dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır. Ancak mahkememizce raporun denetlenmesinde alanında uzman yangın uzmanı olmadığı görülmekle heyete yangın uzmanı eklenmek suretiyle yeniden rapor alınmıştır. Alanın son bilirkişi heyeti raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişle olup davalı klima üreticisinin yangın nedeniyle kusuru olduğu veya klimada gizli ayıp bulunduğu tespit edilememiştir. Bu halde davalının kusurlu olduğunu ispatlamakla yükümlü davacının davasının ispatlayamadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın, peşin alınan 501,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 441,70-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.396,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır