Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/454 ESAS
KARAR NO :2021/895 KARAR

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/09/2020
KARAR TARİHİ: 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 04.09.2020 tarihlidava dilekçesinde özetle; 18.12.2018 tarihinde “… Mah. … Sok No:2/1 …/… adresinde, davalı … A.Ş.’den 28.06.2017 tarihli … numaralı alış faturası ile satın alınmış olan post cihazı adaptörünün neden olduğu yangın neticesinde, … poliçe numaralı işyeri poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde, büyük çaplı maddi hasar meydana geldiğini, maddi hasarlı zarara sebebiyet veren yangının, sigortalı şirket tarafından davalı şirketten satın alınan port cihazından kaynaklandığı hem ilgili ekspertiz şirketi tarafından tanzim edilen Yangın Sigortası Hasar Ekspertiz Raporu’nda hem de … Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı … Yakası İtfaiye Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen Yangın Raporu’nda açıkça ifade edildiğini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin 30/10/2020 tarihli Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin eklerinin davalı şirkete tebliğ edilmediğini, davacının davasını dayandırmış olduğu ekspertiz raporunda davalının sorumluluğunun hiçbir şekilde ispatlanamadığını, davaya konu yangının iddia edildiği gibi adaptörden çıkıp çıkmadığının tartışmalı olduğunu, sigortalı tarafından sigortalı emtianın bedellerinin doğru beyan edilmediğini ve yüksek meblağda sigortaya sebebiyet verildiğini, sigortalı tarafından hasarın tespiti için gerekli bir takım bilgi ve belgeler ekspertize sunulamadığını, davanın dayandırıldığı ekspertiz incelemesinin tek taraflı olup, davalı firmanın bu incelemeye davet edilmediğini, huzurdaki davada icra inkâr tazminatına hükmedilebilme şartlarının bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 92.192,72.-Tl asıl alacağa 3.250,74 işlemiş faiz ile birlikte 95.443,46.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 31/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 01/08/2019 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin düzenlediği 15/02/2021 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı sigortalısının davalı … A.Ş.’den satın aldığı post cihazının adaptörü yangına sebep olduğundan çıkan bu yangından davalı … A.Ş.’nin % 60 oranında kusurlu olduğu, ancak işyerinin topraklaması nizami yapılmadığından, kaçak akım rölesi uygun seçilmediğinden ve hatalı bağlandığından post cihaz adaptöründen kaynaklı yangının çıkması önlenemediğinden sigortalı …’nin % 40 oranında kusurlu olduğu, Davacının asıl alacağı 55.315,63 TL İşlemiş faiz 1.977,53 TL Davacının toplam alacağı 57.293,16 TL Davacı …Ş.’nin, icra takip tarihi itibariyle davalı … A.Ş.’den 57.293,16 TL talep edebileceği kanaatleri ile raporlarını sunmuşlardır.
Tarafların itirazları doğrultusunda dosya itirazların incelenmesi için ek rapor düzenlenmek üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin düzenlediği 28/06/2021 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Kök raporda yapılan tespit ve hesaplamaları değiştirecek her hangi bir hususun olmadığı kanaatleri ile raporlarını sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davacının 18.12.2018 tarihinde … A.Ş.’den 28.06.2017 tarihli … Numaralı alış faturası ile satın alınmış olan post cihazı adaptörünün neden olduğu yangın neticesinde, büyük çaplı maddi hasar meydana geldiği davacının zararını tanzim amaclı davalı aleyhine başlattığı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin istediği anlaşılmaktadır.
15.02.2019 tarihli ekspertiz raporunda: “…. İtfaiye Daire Başkanlığı … Yakası İtfaiye Müdürlüğü’nün yangın raporunda “ takılı vaziyetteki POST makinesi şarj adaptörü elektrik tesisatında meydana gelen arıza sonucu yangın olayının meydana geldiği kanaatine varılmıştır” denilmektedir. Elektrik panosunda kaçak akım koruma şalteri olduğu, yangın esnasında gerçekleşen kısa devrelerden dolayı bazı sigortaların kapalı konumda olduğu, bazı sigortaların hala açık durumda olduğu tespit edilmiş, yangın sebebinin elektrik ana panosundan olmadığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde kanaat belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan delil ve belgeler incelendiğinde; davacı şirketin sigortalısına ait işyerinde prize takılı durumda çalışan şarj adaptörünün aşırı ısınması veya kısa devre olması sonucunda elektrik tesisatın elektrik kablolarından aşırı akım geçtiğinden ısınma sonucunda kabloların üzerindeki plastik maddeyi ergittiği, daha sonra da yalıtım bozulmasından kabloların çıplak kalan iletkenlerinin birbirlerine teması sonucunda ark oluşarak izoleleri ergittiği ve sıvı hale gelen plastik kılıf malzemesini yakması sonucunda yangının başladığı akabinde de yayıldığı işyerinde zarar ve ziyana neden olduğu belirlenmiştir.
İBB İtfaiye … Yakası İtfaiye Müdürlüğü’nün yangın raporunda; takılı vaziyetteki post makinesi şarj adaptöründe meydana gelen arıza sonucu yangın olayının meydana geldiği tespit edildiğinden ve Ekspertiz Raporunda da aynı durum tespiti yapıldığından, davacı şirkete sigortalı …’nin, davalı … A.Ş.’den satın aldığı post cihazının adaptörünün yangına sebep olduğu kanaatine varıldığından davalı … A.Ş. %60 oranında kusurludur. Dava konusu işyerinde, topraklama yönetmeliğine uygun topraklama yapılmadığından, ya da kaçak akım rölesi uygun ama akımında seçilmediğinden, ya da kaçak akım röle bağlantısı hatalı yapıldığından, adaptörden kaynaklı yangının çıkması önlenemediğinden davacı şirkete sigortalı …’nin % 40 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
İş yerinde meydana gelen yangında Hasar Miktarı 84.211,57 TL, toplam hurda sovtaj tenzili 400,00 TL, Hasar Miktarı (Sovtaj sonrası) 83.811,57 TL, İş durması (83.811,57 TLx%10) 8.381,15 TL olmak üzere toplam hasar miktarı 92,192,72 TL olduğu saptanmıştır. Yapılan piyasa araştırmasında davacı tarafından sigortalısına ödenen 92,192,72 TL hasar bedelinin kadri maruf olduğu tespit edilmiştir. Ancak, davalının kusuru %60 olduğundan davalının sorumlu bedel faiz hariç 92.192,72TLx % 60 = 55.315,63 TL tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. İcra takip tarihine kadar işlemiş faiz ödeme tarihi 05.03.2019 ve icra takip tarihi 26.07.2019 olduğundan % 9 yasal faiz oranından takip tarihine kadar 143 günlük işlemiş yasal faiz 55.315,63 TL x 9 x 143 gün /(360×100) =1.977,53 TL olmaktadır.
Bu durumda davacının asıl alacağı 55.315,63 TL İşlemiş faiz 1.977,53 TL olmak üzere davacının toplam alacağı 57.293,16 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle asıl davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 57.293,16-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 55.315,63 TL ye yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar Davacı davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş ise de alacak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu saptandığından likit olmadığı kanaatine varılarak inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 57.293,16.-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 55.315,63 Tl ye yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine,
%20 icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 3.913,69-TL nin peşin alınan 1.152,72-TL den düşümü ile kalan 2.760,97-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.207,12-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00.-TL’nin (792,40-TL’nin davalıdan 527,60-TL’nin davacıdan ) tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5- Davacı tarafından yapılan 3.117,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.871,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 8.248,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.722,55-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır