Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/443 Esas
KARAR NO:2021/687

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/08/2020
KARAR TARİHİ:09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; 01.06.2018 tarihinde, davacının sahibi olduğu, sürücü …’ın idaresindeki … plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMSS teminatı altındaki, …’ün sahibi ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın kazaya karıştığı; sürücü …’ün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; davalı sigorta şirketi tarafından ekspertiz incelemesi yaptırılarak, otomobilin eşdeğer ve yan sanayi parçalar ile onarımının yaptırıldığı; davacı araç sahibinin zarara uğratıldığı ve her iki sürücüye de %50 kusur verilmesinin doğru olmadığı; Davacının atadığı eksper … tarafından düzenlenen eksper raporunda hasar tutarının KDV dahil 9.891,82 TL olduğunun tespit edildiği; gerçek hasar bedelinin 17.12.2019 tarihinde sigorta şirketinden talep edildiği ancak ödenmediği; sigorta şirketinin orijinal parça bedelini ve KDV tutarını ödemek zorunda olduğu; servis indirimini mağdura yansıtamayacağı; zararlarını ispatlamak için fatura sunmak orunda olmadıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, … plakalı aracın 100 TL hasar tutarı ile 10 TL değer kaybının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS teminatları altında olduğu; değer kaybının teminat altında olmadığı; araç sahibinin başvurusu üzerine … plakalı aracın ZMSS genel şartlarına uygun şekilde onarıldığı ve 3.059,40 TL onarım bedelinin 18.06.2018 tarihinde ödendiği, ZMSS genel şartlarının B.2.1 maddesi gereğince eşdeğer parça kullanılabileceği ve B.2.2 maddesi gereğince de mağdur araç, araç sahibince seçilen ve sigorta şirketinin anlaşmasının olmadığı serviste onarılması halinde sigorta şirketinin hasar tutarına anlaşmalı servis indirimini yansıtarak eksik ödeyebileceği; tramer kusur değerlendirmesinin kabul edilmediği belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
1-İhtarname
2-Poliçe, hasar dosyası,
3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezin Tramer Kayıtları
4-Trafik Tescil Şube Müdürlüğü cevap yazısı,
5-Bilirkişi raporu,
6-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, davacı ile davalının sigortalısının araçlarının karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının aracında orijinal parça kullanılmaması nedeniyle meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, taleplerini davalı sigorta şirketinin sigortalı aracının tam kusurlu olduğu iddiasıyla davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Temerrüt ve faiz yönünden; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK’nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları’nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Aynı zamanda söz konusu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına göre davacının alacağının tamamına temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekmekte olduğu gibi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/15535 Esas 2019/7234 Karar sayılı emsal ilamında da belirttiği üzere, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.
İhtarnamenin incelenmesinde; keşideci … tarafından … Sigorta A.Ş.’ye KDV dahil 9.891,82-TL değer kaybı bedelinin 15 gün içinde yatırılmasının ihtar edildiği, ihtarnameye ekli tebliğ bulunmamakla birlikte ihtarname üzerinde … Sgiorta … 17.12.2019 tarihli alındı kaşesinin vurulduğu görülmüştür.
Trafik Tescil Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde; kaza tarihi olan 01/06/2018 tarihinde … plakalı aracın malikinin … olduğu, … plakalı aracın malikinin … olduğu görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabının incelenmesinde; … plakalı kamyonetin … Sigorta tarafından sigortalandığının bildirildiği görülmüştür.
Hasar dosyası ve poliçenin incelenmesinde; … plakalı arac malikinin 28/08/2017-28/08/2018 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, … plakalı arac malikinin 16/09/2017-16/09/2018 tarihleri arasında dava dışı … sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, görülmüştür.
Bu açıklamalar ışığında tarafların sunmuş olduğu tüm deliller dosya içerisine alınmış, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişinin 26/02/2021 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle; Sürücü …’ün idaresindeki … plakalı otomobili ile sola dönüş öncesinde yolun soluna yanaşmadığı; yolun sağından sola dönmeye çalıştığı; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; sol şeritte normal seyreden … plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı için KTK 46/b-c, 53/b/2, 84/f ve KTY 94/A/b-c, 102/b/2, 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü …’ın idaresindeki … plakalı kamyoneti ile sol şeritte normal seyrederken … plakalı otomobilin sağ şeritten sola tehlikeli dönüş yapması ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu … plakalı, … marka tipi, 2005 model, 01.06.2018 tarihinde, 113.771 km.saat değerinde kazaya karışmış; … adına tescilli kamyonetin, onarımında orijinal yerine eşdeğer parça kullanımı nedeniyle davacının KDV dahil 662 TL fiyat farkı talep edebileceği; ZMSS genel şartlarına eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybı değer kaybının 493 TL olduğu; rayiç değerinin kaza öncesinde 39.000 TL, onarıldıktan sonra 38.500 TL, piyasa şartlarında değer kaybının 500 TL olduğu; davalı … Sigorta A.Ş.’nin … sayılı ZMSS poliçesi ile … plakalı otomobilin 28.08.2017 – 28.08.2018 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 01.06.2018 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına teminat limitinin 36.000 TL olduğu; ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı sürücünün kusuru oranında teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; dava konusu … plakalı kamyonetin ticari araç olduğu dikkate alındığında KTK 99 ve ZMSS genel şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi 27.12.2019 itibariyle avans faiz talep edilebileceğini belirtmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişinin 10/06/2021 tarihli 2 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Tazminata konu … plakalı, … marka tipi, 2005 model, 01.06.2018 tarihinde, 113.771 km.saat değerinde kazaya karışmış; … adına tescilli kamyonetin, onarımında orijinal yerine eşdeğer parça kullanımı nedeniyle davacının KDV dahil 662 TL fiyat farkı talep edebileceği; ZMSS genel şartlarına eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybı değer kaybının 493 TL olduğu; rayiç değerinin kaza öncesinde 39.000 TL, onarıldıktan sonra 38.500 TL, piyasa şartlarında değer kaybının 500 TL olduğu; dava konusu … plakalı kamyonetin orijinal parçalarla tamir edilmeme ve değer kaybı nedeniyle oluşan 1.162 TL toplam zararının temerrüt tarihi 27.12.2019 itibariyle avans faiz talep edilebileceği, kök raporda herhangi bir değişiklik olmadığını, sadece bir bölümün yeniden ifade edildiğini belirtmiştir.
Bedel arttırım; davacı vekilinin 09/03/2021 tarihli dilekçesi ile 662,00-TL değer kaybı bedeline ilişkin 500,00-TL’nin en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden, kabul görmezse ihtar tarihinden itibaren en yüksek temerrüt faiziyle tazmini talep edildiği görülmüştür.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacının maliki olduğu araç ile davalının sigortalısı arasında 01/06/2018 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, davacının aracında hasar meydana geldiği, meydana gelen hasar nedeniyle onarımın yapıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık yapılan onarımın orijinal parça ile yapılmadığı bu nedenle araç da değer kaybı ve fiyat kaybı oluştuğu hususlarındadır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış ve alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Yapılan yargılama da davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğunun tespit edilmiş olup, sigortacı sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğundan davalı sigortalı hasardan ve değer kaybından sorumlu olacaktır. Bilirkişi tarafından araçtaki değer kaybı ve hasar bedelinin orijinal parça kullanılmamasından meydana geldiği tespit edildiğinden davalı tarafın sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin ihtarnamenin tebliğ edildiği 17/12/2019 tarihine davacı tarafından verilen 8 iş günü eklenmek suretiyle (hafta sonu hesaplamaya dahil edilmemiştir) 31/12/2019 tarihinde temerrüte düştüğü bu tarihten itibaren aracın ticari olması nedeniyle avans faizi işletilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 662,00-TL hasar onarım bedeli 500,00-TL değer kaybının temerrüt tarihi olan 30.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine;
2-Alınması gereken 79,37-TL harcın, peşin alınan 72,40-TL harçtan (54,40-TL peşin harç+18,00-TL ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 6,97-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç ve 18,00-TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 765,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.162,00-TL vekalet ücretinin (dava değeri nazara alınarak) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda parasal miktar itibariyle kesin karar açıkca okunup usulen anlatıldı.09/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır