Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/438 Esas
KARAR NO:2023/395

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/08/2020
KARAR TARİHİ:17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen 29.088,00.-TL tutarındaki fatura kapsamında doğan alacağa istinaden …. İcra Müdürlüğü’nün … e. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu takibe davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, borçlu taraftan sadır itiraz sebebiyle öncelikle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak arabuluculuk görüşmelerinin anlaşma sağlanmaksızın olumsuz sonuçlanması sebebiyle huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, dosyaya yapılan itirazın iptaline, davalı tarafından yapılan borca itiraz haksız, kötüniyetli ve yalnızca takibi durdurmaya yönelik olduğunu bu nedenle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı taraf adına düzenlenen fatura bedelini vadesi geçmiş olmasına rağmen ödememiş olduğunu kendisi ile yapılan yazılı ve sözlü görüşmelerde ise herhangi olumlu sonuç alınamadığını, davalının itirazı likit alacağın tahsili geciktirmeye yönelik olarak tamamen kötü niyetle yapıldığını, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davalı şirketin, davacı şirketten fatura karşılığı 08.03.2018 tarihinde 400 adet 50 kg’lık un satın aldığını, davalı da fatura bedelini, 23.03.2018 tarihinde davacı şirket çalışanı …’a çek çıkış bordrosu tanzim edilerek ve davalı şirketin müşterine ait … … Şubesi’nin 29.09.2018 tarihli … Gıda İnşaat ve Oto. San. Tic. Ltd Şti ‘te ait EI- … seri numaralı 30.000 TL bedelli çek ciro edilerek teslim ettiğini, çekin teslim edildiğine yönelik belge ekte sunulmadığını, … … Şubesi’nin 29.09.2018 tarihli … … San. Tic. Ltd Şti ‘te ait EI- … seri numaralı 30.000 TL bedelli çekin ödenip ödenmediği konusundan bankaya müzekkere yazılması halinde çekin ödenmiş davacıya olduğu tespit edileceğini, davaya dayanak takip konusu fatura bedeli belirtildiği üzere çek ile ödenmiş olduğundan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
1-2019/… no.’lu arabuluculuk son oturum tutanağı
2-… seri numaralı, 08.03.2018 tarihli, 29.088,00.-TL tutarlı fatura
3-…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası
4-İtiraz dilekçesi
5-Cari hesap ekstresi
6-Ürün teslim tutanakları
7-Ticari defter ve kayıtlar
8-Bilirkişi incelemesi
9-Bankalardan gelen cevap yazıları
Talimat mahkemesinden alınan 05/01/2022 bilirkişi raporunda özetle ; davacı sorumluluğu yönünden 08/03/2018 tarih ve … no’lu fatura içeriği 400 adet 50 kg un satışına ilişkin teslim ve tesellüm bilgi ve belgelerinin var ise mahkeme kanalı ile tarafına tevdi edilmesi gerektiğini, davalı sorumluluğu yönünden ödeme aracı olarak kullanılan … … Şubesi E1-… seri no’lu 29/09/2018 vadeli 30.000,00 TL tutarındaki çekin cari hesap yönünden ilgili fatura ile irtibatının tevsiki, çekin arka yüzünün örneği dosyada olmadığı için ciro silsilesinin tespiti ve son cirontonun da bilinmesine ihtiyaç duyulduğu ancak bu hususlar belli olduğunda evrak incelemesine geçileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Talimat mahkemesinden alınan 21/10/2022 bilirkişi Ek raporunda özetle ; Alacağın-vereceğin miktarı, tutarı, zamanı ile ilgili bir anlaşmazlıkları olmadığını, anlaşmazlığın davalı tarafın mal bedelini ödeyip ödemediğine ilişkin olduğunu, davalı tarafın davacı taraf şirketine belirtilen 30.000,00 TL tutarındaki bir çeki … isimli aracıya teslim ettiğini, satıcı-alıcı-aracı arasındaki ilişkilerin ayrıca kapsam ve niteliğini tespit ve tayin etmenin bilirkişilik alanına girmediğini ayrı bir inceleme ve araştırmanın söz konusu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Talimat mahkemesinden alınan 03/03/2023 ikinci bilirkişi Ek raporunda özetle ; Keşidecisi … … Limited Şirketi ilk cirontosu … Gıda olan … … Bankası … Şubesi mahreçli CI … seri no’lu 28.750,00 TL tutarındaki çekin davalı … adına davacı … Gıda A.Ş’ine cari hesaba mahsuben verildiğini ve davacının da bu çeki alış tarihi itibari ile hesaplarına intikal ettirdiğini ancak bu çekin ödenmemiş olduğunu, halen davacı tarafın kasasında mahfuz tutulduğunu, davacının çek dışında ayrıca cari hesap olarak 338,00 TL alacağı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 29.088,00 TL fatura alacağı, 5.120,48 TL faiz olmak üzere toplam 34.208,48 TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 07/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 07/08/2019 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık ;Tarafların kabulünde olan un satışından kaynaklı 29.088,00.-TL lik fatura bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı görülmüştür.
Somut olayda; İcra dosyası, davacı şirket yetkilisini gösterir ticaret sicil kayıtları ile ödeme aracı olarak davacı alacaklı şirkete verildiği iddia edilen çekle ilgili bilgiler Deniz Bank ve Anadolubank’tan celp edilmiştir
Davalının ödeme aracı olarak davalıya teslim ettiğine dair belgenin davacı alacaklı şirket defterlerinde bulunup bulunmadığının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişinin sunmuş olduğu 03/03/2023 tarihli ek raporun denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında 29.088,00.-TL lik un alışına ilişkin fatura düzenlendiği uyuşmazlık dışı olup davalı borçlu bu durumu ikrar etmiş ancak söz konusu fatura bedelini çek karşılığı ödediğini ileri sürmüştür. Davalının ödeme aracı olarak ileri sürdüğü çek bilgileri muhatap bankadan sorulmuş, gelen cevaba karşılık ibraz edilen bankadan ibraz ve tahsil bilgileri sorulmuş gelen yazı cevabı ve eki olan çek fotokopisi incelendiğinde çek davacının dışında başkaca bir şirketin ibraz ederek tahsil ettiği ve davacı alacaklı şirketin lehine düzenlenmediği ve çek üzerinde her hangi bir cirosunun bulunmadığı ve çekle ilgisi olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket kayıtlarında yapılan incelemede ödeme aracı olarak ileri sürülen çekin davacı kayıtlarında bulunmadığı taraflar arasında ticari satım sözleşmesinden kaynaklı cari hesap olduğu, söz konusu açık hesaptan kaynaklı olarak ödenmeyen çek bulunduğu, ödenmeyen çekin hesaplardaki aktarımı neticesinde davacı tarafın davalıdan 29.088,00 alacaklı olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusun da somut olay incelendiğinde; davacı alacaklının davalıdan 29.088,00 alacaklı anlaşılmış olup taleple bağlı kalınarak alacağın kabulüne karar verilmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20 oranında inkar tazminatına hükmedilmiş, davacı tacir olduğu ve avans faizi talep edebileceği gözetilerek ve daha öncesinde de borçluyu temerrüte düşürmediği anlaşıldığından takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alacağın tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulumuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının talep gibi kısmen iptaline, takibin 29.088,00 TL Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranını geçmeyecek şekilde işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 5.817,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 1.987,00-TL nin peşin alınan 325,72-TL den düşümü ile kalan 1.661,28‬-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00.-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 380,12‬-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 487,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilin ve davalı vekilin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.17/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır