Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/421 Esas
KARAR NO :2022/220

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/08/2020
KARAR TARİHİ:28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacının … ve … işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan tacir olduğunu, davalının 18.09.2018 tarihi ile 08.08.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takip durdurulmuş ve davacı şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davalı üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçlar ile banka hesapları üzerine İİK m.257 gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkeme davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup davalı yerleşim yeri Hatay ilinin … ilçesi olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini, davalı adına kayıtlı … ve … plaka sayılı araçlar olduğunu ve sürekli olarak bu araçların OGS hesaplarında yeterli bakiye bulundurduğunu, davacı şirkete ait köprülerden geçiş yapıldığında bazı zamanlarda bu hesaplardan ödeme düşmemiş ve bu geçişler ihlalli geçiş olarak adlandırıldığını, sistemden para çekilmemesinin sorumluluğunun davalıya yansıtılamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası
2-… İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı
3-Geçiş ihlaline ilişkin görüntü kayıtları
4-… Bankası hesap özeti
5-Bilirkişi raporları
6-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, otoyol ihlalli geçiş ücretinden ve para cezasından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.
Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
İhtiyati Haciz; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği ihtiyati haciz talebinin mahkememizce o aşamada yaklaşık ispat koşulu hasıl olmadığından reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’nin 2020/2326 Esas 2021/449 Karar sayılı 28/04/2021 tarihli kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında 96.543,75-TL asıl alacak, 7.633,33-TL işlemiş faiz, 1.374,00-TL KDV olmak üzere toplam 105.551,08-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 01/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 04/10/2019 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Tescil kayıtları; … İlçe Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısı ile … plakalı aracın 29/06/2016-27/07/2019 tarihleri arası davalı … adına kayıtlı olduğu, 27.09.2019 tarihinde … Oto Galeri … Nak İth İhr Ltd Şti’ne devrinin yapıldığı; … plakalı aracın 15.08.2012 tarihinde davalı … adına tescil edildiği halen davalı adına kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Hesap özeti; Davalı …’a ait 18/09/2018-08/08/2019 … Bankası otoyol geçiş ve bakiyelerini gösteren OGS hesap özetinin tablo halinde gönderildiği görülmüştür.
Trafik Uzmanı bilirkişinin 01/03/2021 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; plakası verilen her iki aracın da yük taşımacılığı yapmaya yarayan çekici cinsi ağır vasıta olduğunu, hesap ekstresinin incelenmesi neticesinde bakiyenin yeterli olduğu zamanlarda davacı firma tarafından gerekli geçiş ücretinin alındığını ancak tabloda belirtilen geçişlerin yapıldığı sırada yeterli bakiye olmasına rağmen geçiş ücretinin tahsil edilmediği ve davalı şahıstan cezalı bir şekilde tahsil edilmeye çalışıldığını, genel olarak geçişler yapıldıktan sonra … Bankasına geçiş ücretlerinin yatırıldığını, vatandaşlar arasında eskiden kalma bir alışkanlık olarak 15 gün içerisinde geçiş ücretinin yatırılması halinde otomatik olarak hesaptan geçişlerin tahsil edileceği bilgisinin yerleşmiş olduğunu, davacı firmanın böyle bir iddiasının olmadığını, geçiş anında tahsil edilemeyen miktarın mutlak suretle banka veya internet aracılığı ile 15 gün içerisinde belirtilen hesap numaralarına yatırılması gerektiğini, davalı şahsa ait… plakalı aracın 18/09/2018 ile 08.08.2019 tarihleri arasında 133 defa davacı firma tarafından işletilen köprü ve otoyollardan eksik bakiyeli HGS etiket veya OGS cihazı ile geçiş yaptığını, … plakalı araç ile davalı firmanın 18.09.2018 ile 16.07.2019 tarihleri arasında 101 defa davacı firma tarafından işletilen köprü ve otoyollardan eksik bakiyeli HGS etiket veya OGS cihazı ile geçiş yaptığını, … plakalı aracın 03.07.2019/23.07.2019 tarihleri arasında yaptığı 18 geçiş sırasında HGS hesabında yeterli bakiyesinin olduğunun anlaşıldığı ve çekim işleminin davacı fırma tarafından yapılamadığını, … plakalı aracın 01.08.2019/02.08.2019 tarihleri arasında yaptığı 6 geçişin aracın satışımın yapıldığı tarihten sonra olduğu ve aracı satın alan … Otomotivden tahsil edilmesi gerektiğini, satış sonrası davalı şahsın sorumluluğunun kalmadığını,
18.382,6TL (iki aracın geçiş ücreti) X 4 (geçiş cezası çarpanı) = 73.530,40-TL(4 katı ceza)
73.530,40-TL(4 katı ceza) + 18.382,60-TL (geçiş ücreti) = 92.619,00TL ödenmesi gereken toplam miktar olduğunu belirtmiştir.
Ek rapor; Mahkememizin 29/03/2021 tarihli 3. celse 1 no.lu ara kararı ile davalı OGS/HGS kayıtları üzerinde inceleme yapılarak her bir geçiş yönünden, geçiş anında yeterli bakiyenin olup olmadığı, bakiye yeterli değilse otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, otomatik yükleme yapmış ise geçişten itibaren 15 gün içerisinde davacı tarafça tahsilat yapılmasının mümkün olup olmadığı, 15 gün içerisinde yükleme yapılmış ve tahsilat mümkün ise takdiri mahkememize ait olmak üzere tahsilatı mümkün olanların ayrı hesaplanması, HGS-OGS cihazlarının ihlalli geçiş tarihlerinde arızalı olup olmadığı hususlarında bilirkişi heyetine bankacı ve bilgisayar mühendisi bilirkişiler eklenerek yeniden rapor alınması hususunda karar verilmiştir.
Bilgisayar Mühendisi, Bankacı ve Trafik Uzmanı bilirkişi heyetinin 23/06/2021 tarihli 14 sayfadan ibaret raporunda özetle; … Bankası … Şubesi nezdinde mevcut …-TRY no.lu mevduat hesap ekstresi incelendiğinde; “…” plakalı araca … ve “… plakalı araca 603730414 etiket no.lu OGS cihazlarının tanımlı bulunduğu ve belirtilen OGS cihazlarına, davalıya ait …-TRY no.lu mevduat hesabından otomatik yükleme yapıldığını, … Plaka no.lu aracın, 27.07.2019 tarihinde noter satış sözleşmesi ile … Oto Galeri Ltd.Şti.’ne devrinin yapıldığı, … Plaka no.lu aracın ise davalı … adına kayıtlı olduğunu, davalı tarafın araçlarına tanımlı olan OGS etiketlerine otomatik yüklemenin yapıldığı davalıya ait, …-TRY no.lu mevduat hesabı incelendiğinde 18.09.2018 tarihi ile 08.08.2019 tarihleri arasında davalı tarafından, hesabına 30 adette toplam 9.640,00 TL yatırıldığı ve söz konusu tutarların aynı gün davalıya ait … ve … etiket no.lu OGS hesaplarına otomatik yükleme yapıldığı ve mevduat hesabının gün sonunda bakiye arz etmediğini, davalı tarafın araçlarına ait OGS etiket hesap hareketleri incelendiğinde, söz konusu araçların davacı tarafın işletmesinde olmayan ücretli otoyollardan da geçişler yaptıklarını, davalı tarafın mevduat hesabı ve OGS etiket hesaplarına aktarılan tutarlar ile davalı tarafa ait araçların ücretli otoyollardan gerçekleştirdiği geçiş tutarları karşılaştırıldığında, OGS etiket hesaplarında yeterli bakiyelerin olmadığını, raporumuzun 4 no.lu başlığı altında yer verildiği üzere, davalıya ait … Plaka no.lu aracın, 27.07.2019 tarihinde noter satış sözleşmesi ile … Oto Galeri Ltd.Şti.’ne devrinin yapıldığını, bu sebeple, söz konusu araca ait 27.07.2019 tarihinden sonra gerçekleşen ihlalli geçişlerden, davalının sorumlu tutulamayacağını, ihlali geçiş görüntülerine ilişkin davacı tarafından dosyaya sunulan CD kayıtları incelendiğinde;
Davalıya ait araçların, 18.09.2018-08.08.2019 tarihleri arasında davacının işletmesinde olan … Otoyolu’ndan, giriş çıkış yaptığı mesafeye ait toplam 252 adette 19.088,80 TL geçiş ücretinin ödenmediği tespit edilmiş olup,
Davalı tarafın araçlarına tanımlı olan OGS etiketlerine otomatik yüklemenin yapıldığı davalıya ait, …-TRY no.lu mevduat hesabı incelendiğinde; 18.09.2018 tarihi ile 08.08.2019 tarihleri arasında davalı tarafından, söz konusu hesaba taplam 9.640,00 TL yatırıldığı ve yatırılan tutarların aynı gün davalıya ait … ve … etiket no.lu OGS hesaplarına otomatik yükleme yapıldığını,
OGS Etiket hesap hareketleri incelendiğinde ise, davalıya ait araçların, davacının işletmesinde olmayan başka ücretli otoyollardan da geçişler yaptıklarını ancak davalı tarafın OGS etiket hesaplarına aktarılan tutarlar ile davalı tarafa ait araçların ücretli otoyollardan gerçekleştirdiği geçiş tutarları karşılaştırıldığında, OGS etiket hesaplarında yeterli bakiyelerin olmadığını, takip tarihi itibariyle davacı şirketin toplam 94.805,00 Asıl Alacak, 7.414,72 TL Faiz ve 1.334,65 TL KDV olmak üzere, toplam 103.554,37 TL alacak tutarının bulunduğu, davacı tarafından ise 96.543,75 TL Asıl Alacak, 7.633,33 TL Faiz ve 1.374,00 TL olmak üzere, toplam 105.551,08 talep edildiği, bu durumda 1.996,71 TL’lık fazla talebin yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Bilgisayar Mühendisi, Bankacı ve Trafik Uzmanı bilirkişi heyetinin 07/02/2022 tarihli 5 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; davalı vekili tarafından da ödemelerin yapıldığı somut olarak belirtilemediğini, ayrıca davalı vekili tarafından 27.09.2021 tarihli dilekçesinde, … Plakalı aracın 2019 yılındaki geçişleri ile ilgili olarak; 2019 yılının 7. ayında 300,00 TL, 50,00 TL, 28,10 TL, 214,80 TL, 7,95 TL, 348,35 TL ve 7. ayın bitiş tarihinden hemen sonra 600,00 TL olmak üzere bakiye yüklendiğini, 2019 yılının 7. ayında yaptığı geçişlerden fazla olmak üzere bakiye yüklendiği gibi geçiş tarihlerinden sonra da 15 gün içerisinde yükleme yaptığı beyanında bulunulduğunu,
Davalı vekili beyanında belirtilen 2019 yılı 7. ayında “…” plakalı araca ait … etiket no.lu OGS hesabına yüklenen tutarın toplamı 1.455,95 TL olup ödendiği belirtilen 600,00 TL’lık tutarın ise 26.08.2019 tarihinde ödendiği tespit edilmekle oysa davaya konu en son ihlalli geçiş tarihi 08.08.2019 olduğundan, söz konusu ödemenin en son ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde ödenmediği anlaşıldığını, tespit ve açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı tarafından, … plakalı araca ait OGS hesabına 2018 yılı 12. ayında 725,00 TL yükleme yapıldığını, söz konusu yüklemeler sonrasında… plakalı aracın, davacının işletmesinde olan ve olmayan otoyollardan 26 adet geçiş için toplam 484,45 TL ödeme gerçekleştiğini,… plakalı araçla, davacının işletmesinde olan otoyollardan gerçekleştirilen 9 adette toplam 571,95 TL’lık geçişin ise OGS hesabında yeterli bakiyenin olmaması ya da teknik bir sorun nedeniyle ödemesiz (ihlalli) gerçekleştiği, ancak sonrasında da ödenmediğini,
Davalı tarafından, … plakalı araca ait OGS hesabına 2019 yılı 7’inci ayında 1.455,95 TL yükleme yapıldığını, söz konusu yüklemeler sonrasında… plakalı aracın, davacının işletmesinde olan ve olmayan otoyollardan 58 adet geçiş için toplam 1.443,75 TL ödeme gerçekleştiğini,
OGS Hesap bakiyesinin müsait hale gelmesi sonrasında, işlem tarihinden önceki 15 günlük süre içinde gerçekleşen ödemesiz (ihlalli) geçiş bedellerinin de tahsil edildiğini, … plakalı araçla, davacının işletmesinde olan otoyollardan gerçekleştirilen 30 adette toplam 1.523,45 TL’lık geçişin ise OGS hesabında yeterli bakiyenin olmaması nedeniyle ödemesiz (ihlalli) gerçekleştiği, ancak sonrasında da ödenmediğini, neticeten; kök raporumuzda belirtilen görüşün özünde bir değişiklik bulunmadığını belirtmişlertdir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı araçların ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.
Davalıya ait … Plaka no.lu aracın, 27.07.2019 tarihinde noter satış sözleşmesi ile … Oto Galeri Ltd.Şti.’ne devrinin yapılmış olmakla söz konusu araca ait 27.07.2019 tarihinden sonra gerçekleşen ihlalli geçişlerden davalı sorumlu tutulmayacaktır. Nitekim bilirkişi raporu da bu kapsamda düzenlenmiştir.
Davalı HGS/OGS hesabında ihlalli geçiş tarihlerinde bakiye bulunduğu iddiasında bulunmakla bu hususta mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davalı tarafın araçlarına tanımlı olan OGS etiketlerine otomatik yüklemenin yapıldığı davalıya ait, …-TRY no.lu mevduat hesabı incelendiğinde; 18.09.2018 tarihi ile 08.08.2019 tarihleri arasında davalı tarafından, söz konusu hesaba toplam 9.640,00 TL yatırıldığı ve yatırılan tutarların aynı gün davalıya ait … ve … etiket nolu OGS hesaplarına otomatik yükleme yapıldığını, OGS etiket hesap hareketleri incelendiğinde ise, davalıya ait araçların, davacının işletmesinde olmayan başka ücretli otoyollardan da geçişler yaptıklarını ancak davalı tarafın OGS etiket hesaplarına aktarılan tutarlar ile davalı tarafa ait araçların ücretli otoyollardan gerçekleştirdiği geçiş tutarları karşılaştırıldığında, OGS etiket hesaplarında yeterli bakiyelerin olmadığı tespit edilmiştir. Davalı vekili tarafında hesapta bakiye bulunduğu tarihler somutlaştırma yükümlülüğü kapsamında mahkememizce verilen ihtaratlı kesin süre içerisinde belirtilmiştir. Bu doğrultuda alınan bilirkişi ek raporu ile davalı vekili beyanında belirtilen 2019 yılı 7. ayında “…” plakalı araca ait … etiket no.lu OGS hesabına yüklenen tutarın toplamı 1.455,95 TL olup ödendiği belirtilen 600,00 TL’lık tutarın ise 26.08.2019 tarihinde ödendiği tespit edilmekle, davaya konu en son ihlalli geçiş tarihi 08.08.2019 olduğundan, söz konusu ödemenin en son ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde ödenmediği anlaşılmıştır. Bu halde davalı ihlalli geçiş tarihlerinde hesabında bakiye bulunduğunu ispatlayamamıştır.
Mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi heyet raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, davalının maliki olduğu araçlarla ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiş, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, geçiş ücretinin 4 katı ceza alınacağının kanun düzenlemesi olduğu, tebligat şartı da aranmayacağı ve davalının asıl alacaktan sorumluluğunun bulunduğu, her ne kadar icra takibinde davacının işlemiş faiz talebi olsa da, işlemiş faiz yönünden davalının temerrüde düşürülmediği, davacı tarafından davalıya ihtarname gönderilmediği, o halde davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/1037Esas 2019/2322 Karar, 2017/3150 Esas 2019/647 Karar sayılı ilamlarının da bu doğrultu da olduğu, bu nedenle işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İcra inkar tazminatı yönünden; davacının alacağının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiği alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline, takibin 19.088,80-TL ihlalli geçiş ücreti 75.716,20-TL ihlalli geçiş ceza tutarı olmak üzere toplam 94.805,00-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine
3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 6.476,12-TL harçtan, peşin alınan 1.264,13-TL harç mahsup edilerek kalan 5.211,99-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.264,13-TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kabul-red oranına göre davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.956,48-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kabul-red oranına göre davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.525,00-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 3.185,00-TL’lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin Kabul-red oranına göre 1.192,70-TL’nin davalıdan, 127,30-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır