Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/405 Esas
KARAR NO : 2021/722
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 07/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin … adresindeki işyerinin tadilat dekarasyon işlerin ifa ettiğini, davalı şirket, davacı müvekkiline yapılan işler karşılığı bir kısım ödeme yaptığını ancak alacağın tamamını kötüniyetli ödemediğini, müvekkili şirket kalan bakiye alacak için, … 21. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın kötü niyetli itiraz ettiğini, takibin durduğunu, takibin devamını, %20’den az olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar müvekkili şirket aleyhine itirazın iptali davası açılmışsa da, müvekkili şirketin konkordato mahleti içerisinde başlatılan takibe müstenit olup davanın usulden reddini, İşbu hususa ilişkin olarak … 16. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında takibin iptaline ilişkin dava açılmış olup işbu davanın derdest olduğunu, karşı tarafın ne dosyası ekinde ne de dava dilekçesi ekinde bahse konu car hesap ekstresini ibraz etmediğini, dekorasyon ve tadilat hizmetlerine ilişkin olarak düzenlenen faturaların, işin yapıldığı anlamına gelmediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan kısmi ödemelerin kapora ve malzeme satın alınması için yapılan kısmi ödeme olduğunu, öncelikle … 16. İcra hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın usulden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 01/09/2021 tarihli dilekçesi ile … 21. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibinin, … 16. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas, … karar sayılı 10/06/2021 tarihli kesin kararı ile iptal edildiğini, huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler, davalı vekilinin beyanı ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davaya konu icra takibinini kesin olarak iptal edildiğinden ve itiraz edilmiş bir icra dosyası bulunmadığından, dava şartı yokluğuna karar verilmesi gerekmiş olup, bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine,
2-59,30-TL Karar harcının peşin alınan 103,89-TL den düşümü ile kalan 44,59-TL’nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davcıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/09/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır