Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/587 Esas
KARAR NO:2021/789

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/11/2020
KARAR TARİHİ:22/09/2021

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, davalıya müvekkili bankaca kredi kullandırılmışsa da sözleşmeye aykırı olarak geri ödemelerin yapılmadığını, bu sebeple kredi hesabı kat edilerek kredi sözleşmesine bildirdiği adresine 19/06/2017 tarihinde kat ihtarnamesinin gönderildiğini, borçlunun ödenmesi gereken ödemelerini ihtara uygun süre içerisinde ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine takip yapıldığını belirterek itirazının iptaline ve takibin devamına asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı davaya yanıt vermemiştir. Ancak, takibe itirazında borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, GKS’den kaynaklanan ödenmeyen borcun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK’nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Takibe dayanak alacağın dayanağı davalı asıl borçluya kullandırılan … No.lu Taksitli Ticari Kredi hesabından kaynaklanmaktadır. Söz konusu kredi hesap hareketleri ve davalıya ait mevduat hesap hareketleri incelendiğinde, dava konusu krediye ait en son 23.03.2017 tarihli 17 no.lu taksitin ödendiği, 24.04.2017 ve 23.05.2017 tarihli taksitlerin ise ödenmediği ve en son ödenen taksit 23.03.2017 taksit tarihi itibariyle anapara borç tutarının 4.881,73 TL olduğu tespit edilmiştir. Bakiye 4.881,73 TL anapara tutarına 23.03.2017 tarihinden 19.06.2017 kat tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden, geciken taksitlere ise davacı bankaca fiilen uygulanan % 50 üzerinden temerrüt faizi hesaplanmıştır.
Yerleşmiş Yargıtay uygulamalarına göre kat tarihinden temerrüt faizine değin işlemiş akdi faiz ile asıl alacak toplandığında oluşan miktar anapara kabul edilerek bu tutara temerrütten itibaren temerrüt faizi istenebileceğinin kabulü gerekir. Takipten evvel asıl alacak tutarı (akdi faiz dahil) 5.176,55 TL’den -4.074,46 TL’nin mahsubu sonucu bakiye 1.102,09 TL’nin talebi mümkün olduğu sonucuna varılmıştır.
Takip öncesi işlemiş temerrüt faizi talebinin bulunmadığı anlaşıldığından buna dair hesaplama yapılmamıştır. Davacı bankanın fiilen uyguladığı temerrüt faiz oranı da%50 olduğundan talep ile bağlı kalınarak tespit olunan bakiye alacağa takip tarihinden itibaren aşağıdaki gibi faiz ve %5 BSMV’si işletilerek karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile; 1.102,09-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %50 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile %5 oranında faizin BSMV’si işletilerek tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 240,418-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç tayinine gerek olmadığına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere cem’an 116,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 1.102,09-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarf edildiği anlaşılan, 600,00 TL bilirkişi gideri, 92,10-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere cem’an 962,10-TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 654,80-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Ara buluculuk anlaşmazlık gideri 1.320,00 TL’nin haklılık durumu nazara alınarak 1.248,70 TL’sinin davalıdan, kalan 71,30 TL’sinin ise davacı bankadan tahsili ile hazineye irad kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*