Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/388 Esas
KARAR NO : 2023/822
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/08/2020
KARAR TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü nezdinde 2019/… esas numaralı dosyası ile Örnek 7 İlamsız İcra Takibi başlatıldığını, fakat Davalı tarafça haksız olarak borca itiraz edildiğini, söz konusu itirazın iptali gerektiğini, dava konusuna ilişkin olarak davalının dava dışı sigortalısına ait … plakalı araç, davalı şirket nezdinde … poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, … plakalı araç ve davacı şirket nezdinde kasko sigortası bulunan … plakalı araç arasında meydana geldiğini, davacı şirket kaza sebebiyle meydana gelen hasara ilişkin olarak tazminat ödemesi gerçekleştirdiğini ve ödemiş olduğu tazminat ödemesinin rücusu amacıyla işbu davaya konu icra takibini başlattığını, kaza tespit tutanağı uygulaması içerisinde görüldüğü üzere kusur değerlendirmeleri bölümünde kusur oranları davacı şirket sigortalısının %0 ve davalı şirket sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğunu açıkça ifade etmekte olduğunu, davacı şirket söz konusu kazaya ilişkin olarak sigortalısının aracının hasarını gidermek amacıyla 16.11.2018 tarihinde 19.615,87-TL ödeme yaptığını, davacı şirket sigortalısının uğramış olduğu zarara istinaden ödemiş olduğu 19.615,87-TL tazminat tutarının rücusu amacıyla Davalı borçluya ilamsız icra takibi başlatmışsa da, davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı şekilde takibe itiraz edildiğini, bu bağlamda, …. İcra Müdürlüğü 2019/… esas numaralı icra dosyasına davalı/borçlu tarafça edilen itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, davalının haksız olarak yaptığı yetki ve borç itirazının iptali ile …. İcra Müdürlüğü 2019 / … Esas numaralı icra takibinin devamını, haksız yere borcunu inkâr eden davalı borçlunun inkar nedeni ile %20´den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, ödeme tarihinden itibaren başlayacak (16.11.2018) takip öncesi ve takip sonrası faizin davalıdan tahsilini ve yargılama süresince alacağa avans faiz işletilerek davalıdan tahsilini, Yargılama giderleri vekâlet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin mahkememize tevzi edilen cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet vererek, davacının aracının hasarlanmasına neden olduğu iddia edilen, … Plakalı araç, davalının … Sigorta A.ş. nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirkete sigortalı aracın, karıştığı 29.09.2018 tarihli trafik kazası neticesinde, kazaya karışan ehliyetsiz sürücü konumunda bulunan davacının aracının hasarı ödediği iddiası ile maddi tazminat talepli işbu dava ikame edildiğini, davalı şirketin kaza tarihini kapsar poliçesi bulunmadığından hukuka aykırı davanın reddi gerekmekte olduğunu, kaza tespit tutanağında, kazanın 29.09.2018 günü meydana geldiği belirtildiğini, dava konusu aracın 10.07.2018 tarihinde satışı yapıldığını, dava dayanağı yapılmak istenen poliçenin vade bitiş tarihi sigortalı aracın satışın dolayı 25.07.2018 olarak belirlendiğini, dolayısıyla yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden dolayı dava konusu kazadan önce davalı şirket nezdindeki sigorta sona erdiğinden, 29502020 numaralı poliçeye dayalı davanın reddine karar verilmesini, kaza tespit tutanakları bilirkişi raporu niteliğinde olmadığını, davanın reddini,
mahkeme aksi kanaatte ise iddialarımızı karşılar nitelikte bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-…. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası.
2-Hasar Dosyası
3-Bilirkişi Raporu.
4- … Plakalı araca ilişkin satım sözleşmesi
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 12/09/2021 tarihli raporda özetle; mahkemenin talebi üzerine kusur oranları belirtilmiş ise de 6754 sayılı bilirkişi Kanunun 6. Maddesi kapsamında bilirkişilik daire başkanlığı tarafından 07/09/2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkeler ve bilirkişi raporlarında bulunması gereken standartları içeren metnin 27. Maddesinde kusur oranının normatif bir değerlendirme ile mümkün ve sadece hakim yetkisinde olduğu belirtilmiş olmakla, bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli/tali, kusurlu, kusursuz, yüzdelik oranı) bir değerlendirme yapılamaz denilmiş olmakla 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 ile 6754 sayılı yasanın 3/(3). Maddeleri uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif münhasıran sayın mahkemeye ait olmak koşulu ile yukarıda arz ve izah olunduğu üzere, meydana gelen maddi hasarlı sava konusu trafik kazasında; … plaka sayılı aracın sürücüsü … ‘ın %100 oranında asli ve tam kusurlu bulunduğunu, … plaka sayılı aracın sürücüsü … ‘ın kusursuz bulunduğunu, … plakalı 2016 model … … marka ve tipindeki 46.562km. deki araçta kdv dahil 19.615,89-TL tutarında hasar bedeli tespit edildiğini bildirmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 19.616,00-TL asıl alacak, 3.804,01-TL işemiş faiz olmak üzere toplam 23.420,01 TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 20.11.2019 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık ;davacı sigorta şirket nezdinde kasko sigortası ile
sigortalı olan … plakalı araç ile davalı sigorta şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olan … plakalı araç arasında 29.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusurun hangi tarafta olduğu ve davacının sigortalısına ödediği bedeli davalı sigorta şirketine rücu edip edemeyeceği davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın satışı nedeni ile sigorta sorumluluğunun kalıp kalmadığı konularında toplandığı görülmüştür.
Somut Olayda; Dava konusu araçla ilgili hasar dosyası ve eki olan kaza tutanakları, SBGM’den sigorta kayıtları ile ödeme belgeleri ve icra dosyasının celp edilmiştir.
Dava konusu edilen kazada tarafların kusur durumunun ve davalı sigorta şirketinin sigorta sözleşmesi yapan sigortalısının aracını kaza tarihinden önce satılması nedini ile davalının hukuki sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile sigortalı aracın hasar tutarının uyumlu olup olmadığının tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 12/09/2021 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya uygun olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Tarafların sigortaladığı araçların çift taraflı kazaya karıştıkları ve davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın hasarlandığı ve davacının ihtiyari mesuliyet sigortası doğrultusunda sigortalı aracın hasarını ödediği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmakta olup uyuşmazlık dışıdır. Uyuşmazlığın esasını oluşturan husus davalı sigorta şirketinin sigortaladığı … Plakalı aracın sigorta sözleşmesi yaptıran tarafından başkasına satılması nedeni ile davalının üçüncü kişilere karşı sorumluluğunun devam edip edemeyeceği noktasındadır.
KTK’nun 91. maddesinde, işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre sorumluluklarının
karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, aynı
kanun’un 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15
gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini
durumun kendisine tebliği tarihi itibariyle 15 gün içinde feshedebileceği, sigortanın fesih
tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olacağı düzenlemelerine yer verilmiştir. Aynı
Kanun’un 95. maddesinde ise, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine dair kanun
hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması
sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan
sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye dair kanun hükümlerine göre tazminatın
kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurulabileceği
hükümlerine yer verilmiştir. Bu bakımdan olay tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk
sigortası poliçesinin varlığı halinde KTK’nun 95/2. maddesi gereğince sigortacının tazminat
yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına dair poliçenin iptal edildiği, geçersiz olduğu bu
sebeple sorumluluğunun bulunmadığı gibi haller sigortacı tarafından üçüncü kişilere karşı
ileri sürülemeyeceğinden, sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesinin
sözleşmeye dair kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini
sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 94. maddesinde “ Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır.
Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde
feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerlidir.” hükmüne yer
verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Tarifesi kapsamında
İkinci el aracın noterde satışı gerçekleştiğinde yeni araç sahibi 15 gün içerisinde zorunlu trafik
sigortasını yaptırması gerektiği, aracın eski sahibinden trafik sigortası mevcut ise, bu sigorta
15 gün boyunca geçerliliğini koruduğu ,bu süre boyunca bir kaza yaşanması durumunda eski sigorta üzerinden karşılanacağı kabul edilmiştir. Trafik sigortası olmayan veya verilen süre içerisinde yenilemeyen aracın kazaya karışması
durumunda meydana gelen hasarların tümünün kaza tarihini kapsayan ve süresi sona
ermiş poliçeden sonra yeni bir poliçe tanzim olunmayan her halükarda araç sahibi
tarafından karşılanacağı ifade edilmiştir.
Somut Olayda davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın bir yıllık sigorta döneminin 30/03/2018
ile 30/03/2019
tarihleri arasını kapsadığı Sigorta Bilgi gözetim merkezinden gelen yazı cevabında kaza tarihi olan 29.09.2018 tarihini de kapsayan dönem içerisinde davalı sigorta şirketinin 30/03/2018 tarihinde söz … plakalı aracı sigortaladığı sigorta dönemi bittikten sonra yeniden 21/03/2019 tarihinde davacıya ait aracın hasarına neden olan … plakalı aracı tekrardan sigortalayarak kaza dönemi içerisinde ve sonrasında davalının sigorta sorumluluğunun devam ettiği görülmüştür. Diğer taraftan alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, davacının sigortalısı araçtaki hasarında 19.615,89 TL olduğu ve takip talebindeki asıl alacak talebi ile uyumlu oluduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı taraf 3.804,01 TL işlemiş faiz talep etmişse de ödeme tarihi faiz başlangıç tarihi ve takip tarihide faiz sonuçlanma tarihi baz alınarak mahkemece yapılan işlemiş faiz hesaplamasında davacı tarafın 3.628,94 TL işlemiş faiz talep edebileceği 175,20-TL fazladan faiz talep edildiği görülmüş, Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan davacının talep ettiği %20 inkar tazminatının yasaya uygun olduğu da anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KBULÜ ile;
1-…İca Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptali ile 19.615,87-TL Asıl alacak 3.628,94 işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.244,81 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 3.923,17-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar ve ilam harcı 1.587,85TL nin peşin alınan 217,90-TL den düşümü ile kalan 1.369,95-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 272,30-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin 1.310,10-TL’sini davalıdan, 9,90-TL’sini davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.075,32-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.064,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 175,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

nun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*