Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/386 Esas
KARAR NO : 2021/366
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 04.04.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle;”Davacı … A.Ş. tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan … Sanayi ve Ltd.ine ait … plaka sayılı aracın davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan ihlali geçişi nedeniyle doğan köprü geçiş ücretinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2017/… K. sayılı dosyası ile icra rakibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine ise rakibin durduğunu beyanla neticeten itiraz iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmesine, takip miktarı üzerinden %20 oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesin, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekilinin verdiği 07.09.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, belirtilen tarihte davacının işlettiği yoldan veya köprüden geçiş olmadığını, … kartında yeterli bedel bulunduğunu, geçildiği iddia edilen süreden 15 gün içinde … kartlarına gereken ödeme yapılmış olup davacı bunu tahsil etmediğini, geçildiği iddia edilen tarihte müvekkilinin ihlalli geçiş yaptığını fark etmesi mümkün olmadığını, yapılan takip bu nedenlerle haksız olduğundan itiraz edildiğini, davanın reddi ile mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesi talep etmiştir. … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 1.172,35-Tl asıl alacağa 112,31 Tl işlemiş faiz, 20,22 KDV ile birlikte 1.304,88-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 06.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 08.12.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 03.10.2020 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı firmanın davacı tarafından işletilmekte olan otoyollardan yapmış olduğu geçişlerdeki sorumluluğu araçların plakalarına tanımlanan … cihaz ve … etiketlerinde yeterli bakiye bulundurmak olduğu; Ancak bu geçişlerin yapıldığı tarihlerde araçlarda bulunması gereken …-… etiket ve cihazlarında yeterli bakiye olup olmadığı ile ilgili herhangi bir belgenin dosya içerisinde olmadığı; Ödenmesi gereken toplam tutar hesaplanırken aşağıda belirtilen formülden hareket edilmesinin gerektiği. GEÇİŞ ÜCRETİ X 4 KATI CEZA + GEÇİŞ ÜCRETİ- ÖDENMESİ GEREKEN TOPLAM ÜCRET 173.75TL (Geçiş Ücreti) X 4 = 695TL(ihlali geçiş cezası)+ 173,75 TL = 868,75 TLödenmesi gereken toplam ücret) Davalı firmanın davacı firmaya ödemesi gereken toplam miktarın 868,75TL ( sekiz yüz altmış sekiz Türk Lirası yetmiş beş Kuruş) olduğu kanaati “ ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davacı … A.Ş. tarafından işletilmekte olduğu anlaşılmaktadır. Davanın işlettiği bu otoyoldan ve köprüden davalı … Ltd.ine ait … plaka sayılı aracın ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığı iddia edilmektedir. Davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan ihlali geçişi nedeniyle doğan köprü geçiş ücretinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2017/… K. sayılı dosyası ile icra rakibi başlatılması üzerine davalının itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davalı iş bu itirazın iptali davasını süresinde açılmadığı iddiası ile zaman aşamı itirazında bulunmuş ise de takibe yaptığı itiraz dilekçesini masrafını vererek davacıya tebliğ ettirmediği anlaşılmakla, davacınında icra dosyasında bu sürenin ortadan kaltığı anlamında bir işlem yaptığı görülmediğinden iş bu davanın süresinde açıldığı kanaatine varılarak zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Dosya üzerinde bilirkişice yapılan inceleme neticesinde … Sanayi ve Ltd.Şti’ne ait … plaka sayılı aracın 01.09.2016/13.05.2017 tarihleri arasında davacı firma tarafından işletilmekte olan otoyollardan 29 defa geçiş yaptığı; Bu geçişleri sırasında … etiket veya cihazlarında yeterli bakiye olup olmadığı ile ilgili herhangi bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı; Davacı firmanın ise geçişleri kamera görüntüleri ile ispat ettiğj dosya ekinde gönderilen geçiş listesinin geçişin yapılan gününe ait fiyatlama üzerinden yapıldığı herhangi bir fiyatlama hatasının yapılmadığı Tespit edilmiştir.
Bu durumda ihlalli geçişler nedeni ile Davalı firmanın davacı fimaya ödemesi gereken toplam miktarın 868,75 TL olduğu saptanmıştır.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur.
Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2017/… E sayılı dosyasında davalının itirazının 868,75 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi ile faizin uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu kanıtlanamadığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2017/… E sayılı dosyasında davalının itirazının 868,75 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi ile faizin uygulanmasına, fazla istemin reddine,
% 20 icra inkar tazminatı istemi yerinde görülmediğinden reddine,
2-Karar ve ilam harcı 59,30-TL nin peşin alınan 54,40-TL den düşümü ile kalan 4,90-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 108,80-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 452-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 868,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı.20/04/2021
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza