Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/378 Esas
KARAR NO:2021/790

DAVA:Trafik Kazası Nedeniyle Oluşan Maddi Hasar
DAVA TARİHİ:28/07/2020
KARAR TARİHİ:22/09/2021

Mahkememizde görülen maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkilne ait … yabancı plakalı … markalı araca davalı sigortalısı olan … plakalı … sürücüsü … tarafından arkadan çarpmak suretiyle kaza meydana geldiğini, sigortalı tarafından davalıdan aynı gün kazanın ihbar edildiğini, müvekkilinin tatil amaçlı Türkiye’de bulunması ve dönüş tarihinin gelmiş olması sebebiyle aracın tamir edilemediğini, müvekkilinin mutad ikametgahının … olduğunu, aracın …’da bir eksper tarafından muayene edilerek eksper raporu düzenlendiğini, 7.205,45 Euro KDV hariç masraf oluştuğunu, davalı sigortacıya 11.11.2019 tarihli dilekçemiz ile birlikte iletilmiş ve 7.205,45 Euro hasar alacağı için başvuru yapılmışsa da ödeme alamadıklarını belirterek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödeme tarihideki geçerli Euro-TL kuru üzerinden Türk Lirası olarak tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, zorunlu arabuluculuk şartını yerine getirilmediğini … plaka sayılı aracın hasarı ile ilgili tespit yapılamaması nedeniyle bedelsiz kapatıldığını, … plaka sayılı aracın ilgili araç yurtdışında olduğundan dolayı görülemediğini ve hasar ekspertizi yapılamadığını, açıkça … plaka sayılı aracın ilgili araç yurtdışında olduğundan dolayı inceleme yapamadıklarını, kusur açısından davanın ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar bedelinin karşı araç trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Yanlar arasındaki uyuşmazlıklar kazanın oluş biçimine nazaran kusur oranları ile yabancı plakalı aracın yurt dışında tamir edilmesine ilişkin masrafların oradaki yerel rayice göre istenip istenemeyeceği ve tamir masraflarının kaza ile uyumlu kadri maruf olup olmadığı konularında toplanmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden 17/07/2019 günü saat 16:50 sularında davacı araç sürücüsünün idaresindeki araç ile … istikameti Kovanlık yolunda seyrederken ilgili mahaline gelindiğinde aracın arka kısmına davalıya sigortalı … plakalı … marka aracın çarpması sonucu kazanın vuku bulduğu anlaşılmaktadır. Davacı aracın sağ şeritte olağan hızında seyrettiği anlaşılmaktadır. Yol durumuna uygun olarak gerekli dikkati göstermeyen davalı sigortalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu sabittir. Davacının ise herhangi bir kusuru söz konusu değildir.
Dosya kapsamında kazanın oluş şekli ile uyumlu olacak şekilde hasar fotoğraflarının ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Yabancı eksper raporu incelendiğinde arka sağ yan panel ve arka paneli değiştirme, arka koltuk aynalık, bagaj kapağı, arka cam ve ışıklar, taşıyıcı pimler, tampon, marşpiyel, bagaj bölmesi döşemesi ve arka kapanın sökülüp takılması, park sensör kontrolü için ek işçilik, arka tamponun yerleştirilmesi, sağ taban pervazının sökülüp takılması, bagaj saklanması için ön hazırlık boya tabancasının hazırlanması, arka sağ yan tavan ve arka panel işlemlerinin yapılması gerektiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. Listede belirtilen yedek parçaların değişimi, kaporta, boya ve elektrik işçiliği de yapılması gerektiği bildirilmiştir. Teknik Bilirkişimiz tarafından yapılan değerlendirmede de aracın … piyasası rayiçlerine göre, parça malzeme ve tamir masraflarının KDV hariç 7.205,45 Euro olarak hesaplanmasının doğru olduğu, yurt dışı tamir bedelleri uyarınca toplam hasarın KDV dahil 8.574,49 Euro olabileceği anlaşılmıştır.
Alman piyasa rayicine göre, aracın hasarlı sovtaj bedelinin 3.000 Euro olacağı, ikinci el piyasa rayicin ise 5.800 Euro olduğu tespit edilmiştir. Buna göre de aracın tamirinin ekonomik olmayacağı sonucuna varılmıştır. Bu bağlamda sovtaj bedeli tenzil edildiğinde bakiye 2.800 Euro nun tazminat olarak istenebileceği anlaşılmaktadır. Zira aracın rayiç değerine nazaran tamirin … şartlarına göre ekonomik olmayacağı değerlendirildiğinde pert total olarak kabul edilmesinin uygun olacağı kanısına varılmıştır. Böylelikle davacı tarafından sunulan Alman ekspertiz raporunun dava konusu olaya uygunluğu incelemeye ve denetlemeye elverişli bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Ancak Alman piyasası rayiçlerine nazaran 2008 model aracın tamirinin ekonomik olmayacağı saptanmış olup araç pert total kabul edilerek sovtaj bedeli düşürmekle aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Maddi hasar bedeli 2.800 Euro’nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek ve hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 1.535,88-TL harçtan peşin alınan 997,33-TL harcın mahsubu ile, bakiye 538,55-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen, 997,33-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere cem’an 1.059,53-TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 5.387,40-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarf edildiği anlaşılan, 1.600,00 TL bilirkişi gideri, 81,75- TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere cem’an 1.681,75-TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 647,50-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
8-Hazineden sarf edilen 1.320,00 TL’den ibaret ara buluculuk anlaşmazlık giderinin haklılık durumu nazara alınarak 508.20-TL’sinin davalıdan, bakiye 811.80-TL’sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, gereğinin ikmali için yazı işleri müdürlüğünce tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır