Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/376 ESAS
KARAR NO:2021/437 KARAR

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/07/2020
KARAR TARİHİ:25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 27/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle;”Davacı … ve … A.Ş. tarafından işletilmekte olan … … adına tescilli bulunan … , … , … plaka sayılı aracların davacı tarafından işletilmekte olan … ihlali geçişi nedeniyle doğan … geçiş ücretinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra rakibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine ise rakibin durduğunu beyanla neticeten itiraz iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmesine, takip miktarı üzerinden %20 oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesin, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 919,55-Tl asıl alacağa 116,50 Tl işlemiş faiz, 20,97 KDV ile birlikte 1.057,02-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 18/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 23/10/2018 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 12/04/2021 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; “ Davalı şahsın ödenmesi gereken toplam tutarın hesaplanması sırasında ağaşığı belirten formülden hareket edilmesinin gerektiği; GEÇİŞ ÜCRETİ X 4 KATI CEZA + GEÇİŞ ÜCRETİ= ÖDENMESİ GEREKEN TOPLAM ÜCRET 185,75-TL (Geçiş Ücreti) X 4 = 743TL (CezaMiktar)+ 185,75 TL(GeçişÜcreti) = 928,75 TL ödenmesi gereken toplam tutar Yukarıdaki formülden hareketle davalı şahsın davacı firmaya ödemesi gereken toplam miktarın cezalar dahil olmak üzere 928,75-TL (Dokuz Yüz Yirmi Sekiz Türk Yetmiş Beş Kuruş) olduğu kanaatinde rapor sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davacı … ve … A.Ş. tarafından işletilmekte olduğu anlaşılmaktadır. Davanın işlettiği bu otoyoldan ve köprüden davalı … adına tescilli bulunan … , … , … plaka sayılı araçların ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığı iddia edilmektedir. Davacı firma tarafından işletilmekte olan … ihlali geçişi nedeniyle doğan … geçiş ücretinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra rakibi başlatılması üzerine davalının itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmaktadır.
Dosya üzerinde bilirkişice yapılan inceleme neticesinde … adına tescilli bulunan … , … , … plaka sayılı araçların 16/09/2016-16/05/2018 tarihleri arasında davacı firma tarafından işletilmekte olan … 12 defa geçiş yaptığı; Bu geçişleri sırasında … etiket veya cihazlarında yeterli bakiye olup olmadığı ile ilgili herhangi bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı; Davacı firmanın ise geçişleri kamera görüntüleri ile ispat ettiğj dosya ekinde gönderilen geçiş listesinin geçişin yapılan gününe ait fiyatlama üzerinden yapıldığı herhangi bir fiyatlama hatasının yapılmadığı Tespit edilmiştir.
Bu durumda ihlalli geçişler nedeni ile Davalı firmanın davacı fimaya ödemesi gereken toplam miktarın 928,75 TL olduğu saptanmıştır.
Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında davalının itirazının 928,75 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi ile faizin uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 185,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu asıl davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 928,75 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine,
%20 icra inkar tazminatı tutarı 185,00-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 63,44-TL nin peşin alınan 54,40-TL den düşümü ile kalan 9,04-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 108,80-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 873,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 767,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 928,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır