Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/371 Esas
KARAR NO:2021/888

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/07/2020
KARAR TARİHİ:18/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ve … Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, Davalı, … plakalı araçları ile 01.09.2016-01.11.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan … ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalı ise, herhangi bir borcu olmadığı,takibin dayanağının belli olmadığı, geçişin ücretli olduğuna dair bir uyarı olmadığı, ödeme gişesi bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısı ondan dörde düşürülmekle davanın ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezalar dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını bu yönüyle; icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin dava konusu olmadığını, Davanın kabulü ile ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam (6.336,60 TL) asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (302,00 TL) ve KDV (54,36 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER
1-…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası
2-Esenler Trafik Tescil Büro Amirliği yazı cevabı
3-Geçiş ihlaline ilişkin görüntü kayıtları
4-Bilirkişi raporu
5-Davacı vekilinin beyan ve dilekçeleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, otoyol illali geçiş ücretinden ve para cezasından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.
Bu açıklamalar ışığında davacının sunmuş olduğu tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında 14.179,80-TL asıl alacak 675,80-TL işlemiş faiz, 121,73-TL KDV olmak üzere toplam 14.977,33-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 01/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 04/12/2017 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Esenler Trafik Tescil Büro Amirliği’nin 29/07/2020 tarihli cevabi yazısında özetle; … plakalı aracın 29.09.2014, … plakalı aracın 08/06/2017 tarihinde… adına tescil edildiği, aynı şahıs adına araç kaydının devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür.
Trafik Uzmanı bilirkişinin 19/12/2021 tarihli 36 sayfadan ibaret raporunda özetle; davalı şahıs… adına kayıtlı … ve … plakalı araçların 01.09.2016-01.11.2017 tarihleri arasında 1523 defa davacı tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan eksik bakiyeli HGS etiket veya OGS cihazı ile yaptığı bildirilmiş ise de … plakalı Ford marka aracın kamyonet olarak 29.09.2014 tarihinde… adına satışının yapıldığı, bu aracın tescil tarihi ile davacı firmanın kaçak geçiş tarihi olarak bildirdiği 01.09.2016 tarihi arasındaki 29 günlük süre içerisinde trafiğe çıkmamış bayide satılmak üzere bekleyen veya satış işlemleri devam eden bir araca 78 defa kaçak geçiş yaptığı şeklinde beyanda bulunulduğunun anlaşıldığı; 29.09.2016 tarihinde yapılan bir geçişin saatinin 23:20 olması dolayısı ile bu geçişin davalı şahıs… tarafından yapılmış olabileceği:… plakalı aracın … marka otomobil olduğu aracın 08.06.2017 tarihinde … A.Ş. tarafından ilk satışının… isimli şahsa yapıldığı eksik bakiyeli 61 geçişin satın alınma tarihinden sonra yapıldığının tespit edildiği; neticeten Davalı şahsın davacı firma tarafından işletilen köprü ve otoyollardan … ve … araçların 29.09.2016/01.11.2017 tarihleri arasında 1445 defa eksik bakiyeli HGS etiketi ile geçiş yaptığının belirlendiği; Davacı firmanın trafiğe hiç çıkmamış tescil edilmemiş, satılmak üzere satıcısında bekleyen bir araca 78 defa kaçak geçiş yaptığını bildirir evrakı dosya içerisinde CD halinde verdiği, bu geçişleri neden verdiğinin anlaşılamadığı, davalı firmanın ödenmesi gereken toplam tutarın hesaplanması sırasında (geçiş ücreti x 4 katı ceza + geçiş ücreti- ödenmesi gereken toplam ücret) formülünden yararlanılarak Davalının davacıya ödemesi gereken toplam tutarın 6.443,25TL olduğunu belirtmiştir.
Trafik Uzmanı bilirkişinin 06/09/2021 tarihli 36 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; daha önce düzenlenen raporda sehven bir hata yapılarak … plakalı aracın satıcıda beklediği süre içerisinde köprü ve otoyollardan geçiş yaptığının belirtildiğini, sehven yapılan bu hatadan dolayı 29 gün içerisinde 78 geçişin yapıldığı ihlaller ile ilgili hesap eksikliği ortaya çıkmış ve eksik kalan süre ile geçişlerin tekrar hesaplanarak Davalının davacıya ödemesi gereken toplam tutarın 6.744,00-TL olduğunu belirtmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı araçların ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, davalının maliki olduğu araçlarla ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiş, bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de raporun sonuç kısmında (geçiş ücreti x 4 katı ceza + geçiş ücreti- ödenmesi gereken toplam ücret) formülüyle yapılan toplam tutarda hesap hatasının bulunduğu görülmekle aynı formülle yapılan hesaplamada … plakalı araç yönünden 1.233,45-TLx4=4.933,80+1.233,45-TL=6.167,25-TL, … plakalı araç yönünden 54,90-TLX4=219,6-TL+54,90-TL=274,50-TL ve kök raporda hesaplanmayan … plakalı araç için hesaplanmayan geçiş tutarı 60,15X4=240,6+60,15=300,75-TL olarak belirlenmekle her iki araç için toplam 6.187,25-TL+300,75-TL+274,50-TL=6.742,50-TL olduğunun anlaşıldığı, geçiş ücretinin 4 katı ceza alınacağının kanun düzenlemesi olduğu, tebligat şartı da aranmayacağı ve davalının asıl alacaktan sorumluluğunun bulunduğu, her ne kadar icra takibinde davacının işlemiş faiz talebi olsa da, işlemiş faiz yönünden davalının temerrüde düşürülmediği, davacı tarafından davalıya ihtarname gönderilmediği, o halde davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/1037Esas 2019/2322 Karar, 2017/3150 Esas 2019/647 Karar sayılı ilamlarının da bu doğrultu da olduğu, bu nedenle işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İcra inkar tazminatı yönünden; davacının alacağının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiği alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 1.348,50 -TL ihlalli geçiş ücreti 5.394,00-TL ihlalli geçiş ceza tutarı olmak üzere toplam 6.742,50-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 460,58-TL harçtan, peşin alınan 54,40-TL harç mahsup edilerek kalan 406,18-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 108,80-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kabul-red oranına göre davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 741,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır