Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/362 Esas
KARAR NO :2021/681

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/07/2020
KARAR TARİHİ:09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin … ve … işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının …, … ve … plakalı araçları ile 09/05/2017 – 09/10/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve yasal cezanın ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise dava konusu dosyaya borcunun olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, davalının … ve otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması bulunmadığını, davalının itirazları ve iddialarının mesnetsiz ve her türlü dayanaktan yoksun olduğunu, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptalini, icra takibinin geçiş ücreti, gecikme cezası ve işlemiş faiz yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin araçlarının … ve bağlantılı otoyolundan geçişi bulunmadığını, müvekkili şirkete ait olan ve … geçiş ihlali yaptığı iddia edilen söz konusu araçların … bakiyesi olmasına rağmen okunmadığını, araçlar için müvekkili şirketin otomatik ödeme talimatı verdiğini, cezalardan müvekkili şirketin haberdar edilmediğini, cezaların genellikle 1-1,5 yıl önce kesilen cezalar olup haksız bir şekilde ceza verilerek faiz uygulandığını, araçların geçiş yaptığı noktadaki … izleme ve kayıt cihazlarının o tarihte bozuk olduğu, cihazların sıhhatli izleme, tespit ve kayıt yapmadıkları kanaatinde olduklarını, geçişlerde sistem … cihazlarındaki bozukluk nedeni ile … cihazını algılayamamış olup bu sebeplerle araçlara farkı meblağlarda geçiş ücreti ve idare para cezası kesildiğini, bu nedenlerle bu nedenlerle davanın reddini, icra takibinin iptalini, davacı aleyhine dava konusu tutarın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası
2-… Trafik Tescil Müdürlüğü yazı cevabı
3-Geçiş ihlaline ilişkin görüntü kayıtları
4-Bilirkişi raporu
5-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, otoyol illali geçiş ücretinden ve para cezasından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
… ve … kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya … veya … sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.
Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının ….İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında 6.844,75-TL asıl alacak 271,60-TL işlemiş faiz, 48,89-TL KDV olmak üzere toplam 7.165,24-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 30/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 05/12/2017 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul Trafik Tescil Müdürlüğü’nün yazı cevabının incelenmesinde; …, …, … plakalı araçların … ve Tic Ltd Şti adına kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Trafik Uzmanı bilirkişinin 19/02/2021 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; yapılan inceleme neticesinde davalı firma adına kayıtlı …, … ve … plakalı araçların 09/05/2017 – 09/10/2017 tarihleri arasında 9 defa davacı tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan eksik bakiyeli … etiket veya … cihazı ile yaptığının bildirildiğini, … plakalı aracın 2004 model … plakalı aracın 2005 model Frigorifik römork olduğunu, bu römorklara sanal plaka tanımlamasının yapılmış olmasının gerektiğini, bir çekici araca beş adet römorkun kaydedilebildiğini, bu uygulamanın amacının plakası tespit edilemeyen çekicilerin plakalarının tespit edilerek geçiş ücretlerinin tahsil edilebilmesi olduğunu, çekicisi tespit edilemeyen ve römorkların plakalarından tahsil edilmeye çalışılan … güney ve … geçişlerinin mükerrer olarak tahsilatının yapılacağının anlaşıldığını, geçiş ücretlerinin sadece … Plakalı çekici için hesaplanmasının gerektiğini, davalı firmanın ödenmesi gereken toplam tutarın hesaplanması sırasında; geçiş ücreti x 4 katı ceza + geçiş ücreti = ödenmesi gereken toplam ücret, formülünden hesaplandığını, … plakalı araç ile ilgili olarak yapılan hesaplamanın; 648,45 TL (geçiş ücreti ) x 4 = 2.433,80 TL (ihlalli geçiş cezası) + 648,45 TL = 3.042,25 TL (ödenmesi gereken toplam ücret) olduğunu, davalı firmanın davacı firmaya ödemesi gereken toplam tutarın 3.042,25 TL olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı araçların ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, davalının maliki olduğu araçlarla ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiş, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, geçiş ücretinin 4 katı ceza alınacağının kanun düzenlemesi olduğu, tebligat şartı da aranmayacağı ve davalının asıl alacaktan sorumluluğunun bulunduğu, her ne kadar icra takibinde davacının işlemiş faiz talebi olsa da, işlemiş faiz yönünden davalının temerrüde düşürülmediği, davacı tarafından davalıya ihtarname gönderilmediği, o halde davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/1037Esas 2019/2322 Karar, 2017/3150 Esas 2019/647 Karar sayılı ilamlarının da bu doğrultu da olduğu, bu nedenle işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği, davacının dava konusu geçişlerde …/… cihazlarının arızalı olduğu ve ödeme iddiası yönünden ise mahkememizce davalı vekiline 3. Celsi 2 nolu ara karar ile cihazların arızalı olduğu geçiş tarihlerinde hesabın müsait olduğuna dair yazılı delillerini sunmak üzere kesin ve ihtaratlı süre verilmiş, davalı tarafından yazılı delil sunulmamış olup iddiası ispatlanamadığı kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek, kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İcra inkar tazminatı yönünden; davacının alacağının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiği alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yargılama Gideri ve Vekalet Ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/A-10 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır. Somut olayda davalı arabuluculuk toplantısına katılmadığı arabuluculuk son tutanağı ile sabit olmakla lehine vekalet ücretini hükmedilmeyerek yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 648,45-TL ihlalli geçiş ücreti 2.433,80-TL ihlalli geçiş ceza tutarı olmak üzere toplam 3.042,25-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine
3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 207,81-TL harçtan, peşin alınan 54,40-TL harç mahsup edilerek kalan 153,41-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 108,80-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kabul-red oranına göre davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.042,25-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı vekiline 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
7-Davacı tarafından yapılan 652,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde davalının katılım sağlamaması nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-11 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkca okunup usulen anlatıldı.09/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır