Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/360 ESAS
KARAR NO:2021/700 KARAR

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ :19/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin … Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 15.01.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Davalı … nezdinde ve kendi adına kayıtlı diğer davalı …Ş. Adına ZMMS poliçe ile sigortalı olan … plakalı araç … plakalı araca … İli … İlçesinde 05.08.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda maddi hasar verildiğini, bu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için davalı … Sigortaya başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından 4.646,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin araçta meydana gelen değer kaybını karşılamadığından araçta meydana gelen değer kaybının olay tarihi itibariyle işleyecek faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili talep etmiştir.
Davalı …Ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; Şirketin genel müdürlük adresinin … ili … ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı sayın mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, başvurucunun zararına ilişkin miktar olan 4.646,06 TL 01.11.2018 tarihinde davacıya ödendiğini, bu ödemeyle taraflar arasında borç ilişkisi sona erdiğini, dolayısıyla başvurunun hukuksal yarar yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, değer kaybına uğradığı iddia edilen aracın hasar gören kısımlarının hasar boyutları ve niteliklerine göre onarım yöntemi belirlenmiş olup söz konusu aracın değer kaybına konu herhangi bir parça ve aksamının bulunmadığını, boya işlemsiz ve mini onarımla giderilebilen basit kaporta, plastik tampon, plastik çamurluk ve diğer plastik parça onarımları, Jant, lastik ve mekanik tüm parçalar, elektrik, elektronik, tüm hava yastıkları ile radyo/Cd/Navigasyon cihazları, cam, kilit, ve döşeme aksamlarındaki hasarlar için değer kaybı kapsamı dışı olduğunu, aracın şu anki ortalama piyasa bedeli, onarım gören parçalar ve diğer işlem gören aksamlar göz önünde bulundurulduğunda aracın daha fazla değer kaybına uğramadığını, davanın reddini , yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e usulüne uygun tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosyasında 2020/7 K numarası ile 07.01.2020 tarihinde “Davalının süresi içindeki yetki itirazının KABULÜ ile; mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; dosyanın HMK’nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde yetkili … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, HMK’nun 331. Maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına” karar vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişi kurulunun düzenlediği 30.12.2020 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı sürücü … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı … olayda kusursuz bulunduğu, davalı … kuruluşu davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararı olarak belirlenen 4.646,06 TL in 01.11.2018 tarihinde davacıya ödendiğinin kabulü halinde davacı nezdinde talebi mümkün başkaca değer kaybı zararı bulunmadığı, değer kaybı konusunda davacı yana ödeme yapılmamış olması halinde davacıya ait … plaka sayılı araçla oluşan değer kaybı tutarının 4.000,00-TL olduğu, yine davacı yanın değer kaybı zararının bulunduğunun kabulü , sigortacının zarar görene karşı 06.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikle sorumlu olacağı” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi için dosya ek rapor düzenlenmek üzere yeniden bilirkişi kuruluna verilmiştir.
Bilirkişi kurulunun düzenlediği 26.05.2021 tarihli 2 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Davalı sürücü … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Davacı … olayda kusursuzdur. Araçtaki değer kaybı 6.000,00-TL olup davalı … şirketi tarafından 4.646,06 TL ödendiğinden davacının kalan değer kaybı alacağı; 6.000,00 – 4.646,06 = 1.353,94 TL olarak bulunmuştur.” Kanaati ile ek raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davalı … şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada 05.08.2018 günü saat 14:40 sıralarında davalı sürücü … yönetimindeki davalı … A Ş. taralından Zorunlu Mali mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçeli … plaka sayılı aracı ile … Bulvarım takiben … kavşağı istikametine doğru seyrederken, önünde aynı yönde seyretmekte olan davacı … yönetimindeki … plaka sayılı minibüse arkadan çarparak davacı aracında hasar vc hasara bağlı değer kaybı meydana gelmesine neden olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı sürücü … yönetimirideki araç ile belirtilen kurallara aykırı hareket ederek önündeki araç ile hızına göre emniyetli mesafe bırakmadığından, böylece önündeki araca aşırı derece yaklaşarak arkadan çarptığından kazanın meydana gelmesinde aslı ve tam kusurlu görülmüştür. Bu durumda Davalı sürücü … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı … yönetimindeki araç ile kendi seyir şeridini takiben trafik kurallarına uygun olarak seyri sırasında arkasından gelen aracın darbesine maruz kaldığından olayda kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmadığından Davacı … olayda kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı sigortacının kazaya neden olan kusurlu aracın riziko tarihinde geçerli Trafik sigorta sözleşmesi ile rizikoyu üstlenen taraf olarak ” Pasif Husumet Sıfatı ” nın mevcut olduğu benimsenmiştir. KTK Zorunlu Malî Sorumluluk poliçesi ile davalı …Ş. nezdinde sigortalı Asli kusurlu … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli 26.04.2018 – 26.04.2019 vadeli … sayılı poliçe ile maddi zararlarda araç başına 36.000 00 TL limitle olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu … plaka sayılı araç 2016 model, … marka. … Tipimle kamyonet olup, dosya içinde hasarlı aracın fotoğrafları mevcut olduğu görülmüştür. Dosya kapsamına göre Sigorta Eksperi Tarafından hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen raporda hasarlı parçalar belirtilip onarım masrafının 18,350.-TL olduğu açıklanmıştır.
Araçların kaza geçirmelerinden sonra aracın marka ve modeline, hasar durumu ve onarım şekline, aracın kilometresine göre yapıları onarıma rağmen ikinci el değerinde azalma meydana gelmektedir. Dava konusu … plaka sayılı araç 2016 model … Marka. … … panelvan tipinde kamyonettir.
Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli kararı uyarınca artık değer kaybı tazminatı hesabı 01.06.2015 tarihli Genel Şartlar’a göre yapılamayacak olup, reel değer kaybı hesaplama yöntemi ile yapılması uygun görülmüş olup, buna göre kazadan önceki piyasa değeri 60.000,00-Tl olan aracın arkasından aldığı darbe sonucu oluşan hasarı nedeniyle yapılan onarım sonrası aracın piyasa değerinin 56.000,00-TLolacağı kanaatine ulaşılmıştır,
Bu durumda araçtaki değer kaybının; 60.000,00 – 54.000,00 = 6.000,00-TL olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davalı … kuruluşu davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararı olan 4.646.06 TL nin 01.11.2018 tarihinde davacıya ödendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda araçtaki değer kaybı 6.000,00-TL olup davalı … şirketi tarafından 4.646,06 TL ödendiğinden davacının kalan değer kaybı alacağı; 6.000,00 – 4.646,06 = 1.353,94 TL olarak bulunmuştur.
Bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı vekili davasının 01.06.2021 tarihli dilekçesi ile 1.253,94 Tl daha ıslah ederek 1.353,94 Tl ye çıkartarak davalılara tebliğ ettirmiştir.
Tüm bu nedenlerle asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 1.353,94 Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:gerekçesi yukarıda yazıldığı üzere ;
1-İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 1.353,94 Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 92,48-TL nin peşin alınan 35,90-TL den düşümü ile kalan 56,58-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 71,80-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.744,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 1.353,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır