Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/353 Esas
KARAR NO:2021/497

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/07/2020
KARAR TARİHİ:07/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … işletme hakkı sahibi olduğunu; davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolları ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan kişi olduğunu, davalının 31/08/2019 tarihi ile 05/10/2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ancak davalının icra dosyasına itiraz dilekçesi sunarak; borca faizlerine ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, davalının itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmemiş olup icra dairesinde yapılan kontrol esnasında görüldüğünü, davalının müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunmadığını, davalının aracında … sistemi olduğunu ve geçiş ücretlerinin ödendiğini iddia etmişse de geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, müvekkili kurumun davalının … sisteminde yeterli bakiye bulunup bulunmadığını ya da otomatik ödeme talimatı verdiği bankanın sisteminde sorun olup olmadığını bilmek gibi bir yükümlülüğü olmadığını, arabuluculuk şartının yerine getirilip başvuru yapıldığını ancak 03/04/2020 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
1-…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası
2-… İl Emniyet Müdürlüğünün yazı cevabı
3-Geçiş ihlaline ilişkin görüntü kayıtları
4-Bilirkişi raporu
5-Davacı vekilinin beyan ve dilekçeleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, otoyol illali geçiş ücretinden ve para cezasından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
OGS ve … kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya … veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.
Bu açıklamalar ışığında davacının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
… İl Emniyet Müdürlüğünün yazı cevabının incelenmesinde; … plakalı aracın 09/02/2015-29/05/2020 tarihleri arası davalı … adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının ….İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında 126,05-TL geçiş ücreti 504,20-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 630,25-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 31/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 06/02/2020 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği , dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Trafik uzmanı bilirkişinin 19/02/2021 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı şahsın davacı firma tarafından işletilen köprü ve otoyollardan … plakalı araç ile 31/08/2019 ile 30/09/2019 tarihleri arasında 8 defa eksik bakiyeli … etiketi ile geçiş yaptığının belirlendiği, … plakalı aracın 09/02/2015 tarihinde … tarafından satın alındığı, 29/05/2020 tarihinde ise satıldığı, geçişlerin yapıldığı tarihte davalı şahıs … adına kayıtlı olduğu, davalı şahsın ödenmesi gereken toplam tutarın hesaplanması sırasında aşağıda belirtilen formülden hareket edilmesinin gerektiği; (geçiş ücreti x 4 katı ceza + geçiş ücreti = ödenmesi gereken toplam ücret) … plakalı araç ile ilgili olarak yapılan hesaplama: 126,50 TL (geçiş ücreti) X4=504,20 TL (ihlalli geçiş cezası) + 126,50 TL = 630,25 TL (ödemesi gereken toplam ücret). Davalı şahsın davacı firmaya ödemesi gereken toplam tutarın 630,25 TL olduğu tespit edilmiş olduğunu belirtmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı araçların ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, davalının maliki olduğu araçlarla ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiş, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, geçiş ücretinin 4 katı ceza alınacağının kanun düzenlemesi olduğu, tebligat şartı da aranmayacağı ve davalının asıl alacaktan sorumluluğunun bulunduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İcra inkar tazminatı yönünden; davacının alacağının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiği alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptaline, takibin 126,5 -TL ihlalli geçiş ücreti 504,20-TL ihlalli geçiş ceza tutarı olmak üzere toplam 630,25-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 53,30-TL harçtan, peşin alınan 54,40-TL harç mahsup edilerek kalan 4,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 454,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkca okunup usulen anlatıldı.07/06/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır